Дело № 2-83/2011 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 21 февраля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
при секретаре Валитовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Н.В. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дегтярева Н.В., собственник четырехкомнатного жилого помещения, расположенного на пятом этаже многоэтажного дома в <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ДЕЗ, Управляющая компания) о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Елфимова В.А. исковые требования поддержала, в их обоснование указала, что по вине ответчика, с которым у Дегтяревой Н.В. заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, произошло повреждение внутренней отделки квартиры истицы, чем ей был причинен материальный ущерб в указанной сумме.
Перед началом отопительного сезона в ДД.ММ.ГГГГ своими силами Дегтяревой Н.В. была произведена замена отопительных приборов и разводки системы отопления в квартире по <данные изъяты> (Далее Квартира).
ДД.ММ.ГГГГ муж истицы ФИО. на стояке отопления в Квартире, а именно в комнате площадью 21,9 кв.м. обнаружил неисправность в виде коррозии резьбового соединения и, так как резьба ремонту не подлежала, он незамедлительно в 15:50 по номеру телефона аварийной службы подрядчика управляющей компании оставил заявку на устранение неисправности. В связи с тем, что в микрорайоне «Южный», где расположена Квартира, уже начался запуск отопления, во избежание аварийной ситуации, он попросил не производить запуск отопления в доме до ремонта стояка. Диспетчер АДС заявку принял, сказал, что запуск отопления по стояку производится не будет, однако ДД.ММ.ГГГГ отопление было запущено, в результате чего в Квартире Дегтяревой Н.В. произошел порыв отопительной системы и затопление всех помещений квартиры, по которым разлилась горячая вода.
Мер к устранению неисправности на стояке отопления управляющей компанией принято не было в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Квартире произошло повторное затопление после того, как после аварийного отключения отопления, оно вновь было запущено из подвала дома.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: технического смотрителя и начальника ЖУ № ДЕЗ, представителя подрядной организации ООО «Комплексный энергосервис» (далее КЭС) был составлен акт с указанием на то, что причиной затопления послужили нарушения истицы, допущенные при замене отопительных приборов и разводки системы отопления. Однако, смонтированная система отопления соответствует нормативным требованиям и недостатки монтажа не являются причинами затопления квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ та же комиссия зафиксировала повреждения отделки Квартиры: отслоение обоев, плесень на стенах, повреждение ламината, отклеивание плиток на полу, отклеивание обналички на дверных проемах.
К двукратному затоплению Квартиры и повреждению имущества привело бездействие Управляющей компании. По факту затопления Квартиры Дегтярева Н.В. устно и письменно обращалась в Управляющую компанию с требованием возместить причиненный ущерб, но положительного результата на свои обращения она не получила.
В соответствии с заключенным с ДЕЗ договором от ДД.ММ.ГГГГ (.п. 3.4.1.)собственник имеет право на своевременное и качественное предоставление коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на устранение аварий и неисправностей в сроки, установленные нормативными документами. Это право истицы было нарушено. Неисправность на стояке отопления в её квартире не была своевременно устранена, ей была оказана услуга отопления ненадлежащего качества, что в совокупности и привело к прорыву резьбы на стояке и затоплению Квартиры.
Для определения величины затрат на ремонт Квартиры после затопления Дегтярева Н.В. была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Квартиры составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истицей было оплачено <данные изъяты> рублей.
Также Дегтярева Н.В. была вынуждена обратиться в <данные изъяты> для проведения экспертизы системы отопления. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которую, наряду с выше указанными суммами, надлежит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, перенесенных стрессах, переживаниях, вызванных действиями ответчика. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Квартира после двух затоплений непригодна для проживания, в связи с чем, истец вынуждена в настоящий момент вместе со своим мужем и несовершеннолетней дочерью проживать в съемной квартире и нести дополнительные расходы.
Для разрешения спора в судебном порядке истцом на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги юриста по подготовке иска и по представительству в суде в размере <данные изъяты> рублей. Все указанные суммы подлежат взысканию с ответчика как понесенные по его вине.
Представитель ответчика Демина Н.Б. иск не признала, указывая, что виновен в причинении вреда имуществу истицы её супруг ФИО. Как следует из его заявления на имя начальника ЖУ № ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, он проводил ревизию системы отопления в своей квартире. При этом он самовольно отрезал стояк отопления, выходящий в его квартиру из межэтажного перекрытия (между четвертым и пятым этажом) от отопительного прибора, однако самостоятельно подсоединить систему отопления он не смог. Заглушку на отрезанный стояк отопления не установил и покинул жилое помещение.
С заявлениями об осмотре отопительной системы ни в ЖУ №, ни в ООО «УК «Дирекция единого заказчика» до аварии Дегтяревы не обращались.
В данном случае усматривается халатное отношение жильца к содержанию общедомового имущества, при этом следует учитывать, что именно в этот день производился запуск отопления в жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖУ на дом было вывешено объявление о запуске отопления ДД.ММ.ГГГГ.Если бы отсоединения стояка отопления от прибора отопления жильцом не было бы произведено, то не произошла бы и авария.
В заявках, поступивших в аварийно-диспетчерскую службу ООО «КЭС» (подрядная организация) за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявок от жильца <адрес> ФИО с просьбой не производить запуск отопления, произвести ремонт отопительной системы не зафиксировано.
ДД.ММ.ГГГГ жильцом <адрес> была вызвана аварийно-диспетчерская служба (АДС) КЭС. В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что утечка у соседей из <адрес> произошла по причине нарушения условий эксплуатации (в <адрес> большой комнате была разобрана батарея. Слесари перекрыли стояк ТВС).
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункт №, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В соответствии с указанными Правилами (пункт №), в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Со стороны истца имеются явные нарушения требований, перечисленных в пункте 14 данного нормативного документа, что подтверждается, в частности, актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГГГ году житель <адрес> без согласования со специалистами ЖУ произвел замену радиатора и подводок к нему со стальных на металлопластиковые. При этом, были допущены нарушения монтажа, приведшие к необходимости ремонта отопительной системы в ДД.ММ.ГГГГ году: м\пластиковая подводка должна была быть выполнена от радиаторной пробки <адрес> до радиаторной пробки <адрес>, а не частично; Между двумя подводками после отсекающих вентилей необходимо было установить перемычку, так как при закрытии вентилей на радиатор в <адрес>, теплоноситель должен циркулировать в системе; на м/пластиковых трубах отсутствуют фасонные части - повороты выполнены с помощью перегибов; отсутствуют «клики», удерживающие трубы в неподвижном состоянии; заужен диаметр м/пластиковых труб. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО вообще убрал часть стояка, занимаясь его ремонтом.
Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о затоплении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, поступило в АДС ООО «КЭС» в 11 час. 55 мин. Слесари прибыли в 12 час. 20 мин. Работа была выполнена ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. (перекрыли стояки ТВС по большой комнате и кухне, жильцов нет дома).
В заявке указано, что когда прибыли на дом, то на подвальной двери был выломан замок. Следовательно, подключение теплоснабжения было произведено неизвестными лицами. После выполнения работ, слесарями был вновь навешан навесной замок на двери подвала.
Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение об утечке трубопровода в подвале дома, поступило от жильца <адрес>, в 9 час. 43 мин. Слесари ФИО и ФИО прибыли на место в 12 час. 15 мин. Работа была выполнена в 12 час. 30 мин.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> не может являться надлежащим доказательством отсутствия вины истца в произошедшем затоплении, по следующим основаниям: 1. согласно ст. 12 ФЗ «О торгово-промышленных палатах в РФ» торгово-промышленные палаты имеют право: проводить по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей экспертизы, контроль качества, количества и комплектности товаров. Таким образом, проведение экспертизы, целью и задачами которой является проверка системы отопления на соответствие/несоответствие нормативным требованиям, не относится к компетенции данной организации. Система отопления не является тем товаром, на который распространяется действие данного закона. Кроме того, истец Дегтярева Н.В. не является представителем ни российского, ни иностранного предприятия, также не является соответствующим предпринимателем. На получение такого поручения ТПП она не имела права. Указанное выше заключение не имеет юридической силы, и не может быть принято во внимание. 2. Раздел 4 экспертного заключения содержит недостоверные данные. В данном разделе указано, что объектом экспертизы является система отопления; аварийный срыв резьбового соединения на отводе стояка, приведший к затоплению жилья при запуске отопления по адресу: <адрес> Срыва резъбового соединения не было, стояк был разобран жильцом.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица КЭС Зырянова Е.В. с иском Дегтяревой Н.В. не согласилась по основаниям, указанным представителем ответчика, дополнив, что и размер заявленного ущерба заявлен некорректно, он завышен, что подтверждается заключением оценщика ООО «<данные изъяты>», определившим размер ущерба в <данные изъяты> рублей.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив специалиста ФИО, свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Дегтяревой Н.В. оставить без удовлетворения по изложенным ниже основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложена обязанность доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева Н.В. является собственником четырехкомнатной квартиры № 24 в <адрес>.
Статья 290 Гражданского кодекса РФ определяет, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 8 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.
То, что собственникам помещений (квартир) в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в данном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, устанавливает часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Указание в пункте 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" на обязанность собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, согласуется с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, определяющих бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
В Акте ДЕЗ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования <адрес> отражено, что житель квартиры произвел самовольное вмешательство в отопительную систему дома, сменив часть труб, проводивших тепловой ресурс в квартиру, на металлопластиковые трубы. При этом ДД.ММ.ГГГГ после вывешивания ДД.ММ.ГГГГ на дом по <адрес> объявления ДЕЗ о запуске отопления жилец <адрес> отсоединил металлопластиковую подводку от стояка отопления, сломав при этом сгон, из-за чего и произошло затопление квартиры истицы после пуска отопления ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании допрошенный супруг истицы ФИО не оспаривал, что вмешивался в систему отопления, с тем, чтобы улучшить обогрев квартиры. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая отопительную систему квартиры, на вентиле увидел ржавчину и убрал её, сломав вентиль. При этом ФИО настаивал на том, что о неисправности сообщил в АДС и заказал слесарей на устранение неисправности. Также ФИО пояснил, что после обнаружения неисправности вентиля он отправился за новым вентилем в магазин, оставив неисправный стояк без присмотра, не предприняв мер к его заглушке во избежание затопления.
К показаниям указанного лица в части вызова АДС до пуска тепла именно в связи с ревизией отопительной системы, а не в связи с аварией, суд относится критически, расценивая ФИО заинтересованным в исходе дела лицом, в силу брачных отношений с истицей и желания избежать ответственности за собственную халатность. По мнению суда, его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ЖЭУ по стилю изложения, характеру исправлений слов свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о запуске тепла, ФИО пытался сам ремонтировать отопительную систему и разобрал вентиль на стояке отопления. Это заявление является более правдивым и согласуется с другими доказательствами по делу, в частности распечатками заявок в АДС, показаниями свидетелей-слесарей, указанных в этих заявках.
Так свидетели ФИО, ФИО и ФИО, слесари и монтажники АДС, подтвердили в судебном заседании, что вызывались на место протечек отопительной системы по <адрес> соседями истицы. ФИО и ФИО, войдя ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, видели, что подводка от стояка отопления к радиатору разобрана. ФИО, бывший на месте прорыва отопления, пояснял им, что сам хотел поменять вентиль на стояке, но не смог это сделать. По этому поводу ими (слесарями) были составлены акты на имя руководителя. ФИО отказался от помощи в замене вентиля, поэтому, отключив отопление в подвале, они уехали. ФИО эти показания не опроверг.
ФИО пояснил, что приезжал на аварию ДД.ММ.ГГГГ по заявке из квартиры, не принадлежащей истице. При этом он обнаружил, что замок на двери в подвал дома был выломан, а стояк подачи отопления был приоткрыт, который он закрыл, после чего навесил на двери другой замок.
Приобщенные в материалы дела выписки из журнала заявок АДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, распечатки этих заявок из объединенной базы данных АДС, представленные ДЕЗ, подтверждают доводы представителей ответчика и третьего лица, а также показания выше указанных свидетелей-слесарей о том, что о неисправностях отопительной системы ни истица, ни её супруг в КЭС либо в ДЕЗ не сообщали, а в квартире истицы была разобрана батарея, что и стало причиной протечки.
Представленный ответчиком в дело акт обследования жилищного фонда, в частности <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что до пуска тепла в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда управляющей компанией и подрядчиком КЭС было поведено обследование жилищного фонда, утечек по инженерным системам обнаружено не было, подвал дома был чист и закрыт на замок.
Из совокупности приведенных доказательств суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца и, как следствие причинения ей ущерба, ДД.ММ.ГГГГ послужило ненадлежащее содержание самим собственником квартиры внутриквартирного оборудования, разборка отопительной системы в момент запуска тепла, ДД.ММ.ГГГГ действия третьих лиц, самовольно вскрывших подвал <адрес>, и произведших запуск тепла, что привело к повторному затоплению как квартиры истицы, так и ниже лежащей квартиры, из которой вновь и пришло сообщение в АДС о протечке. Ни Дегтярева Н.В., ни её супруг до момента приезда дежурных слесарей для ремонта системы отопления каких-либо мер к тому, чтобы заглушить стояк, предотвратить поступление воды в квартиру через отопительную систему до её исправления, не предприняли, что стало причиной повторного затопления.
Бездействие ответчика в данном случае отсутствует, так как им были предприняты меры по отключению стояка отопления, по закрытию подвала, по оформлению заявки на выезд дежурных слесарей для ремонта отопления в квартире истицы после её затопления. Указанные действия находятся в рамках обязательств ответчика по управлению многоквартирным домом. За действия третьих лиц, противоправно проникших в подвал дома и подключивших стояк отопления без проверки возможности пуска тепла, как и за бездействие Дегтяревых, не предпринявших попыток защитить имущество от повторного затопления, покинувших квартиру на продолжительное время, ДЕЗ ответственность нести не может.
Ссылки представителя истца на распечатку состоявшихся разговоров по телефону ФИО, по которой, якобы прослеживается сообщение ФИО заблаговременно в АДС о необходимости ремонта отопительной системы и просьба об отложении запуска тепла, по мнению суда, не состоятельны, так как ДД.ММ.ГГГГ первый звонок с этого телефона на телефон АДС КЭС был осуществлен в 15.50. Согласно аварийной заявке из ниже лежащей <адрес> звонок об утечке в АДС поступил в 15.56, то есть через 6 минут после звонка ФИО, что с учетом законов физики и необходимости преодоления водой межквартирного перекрытия, её распространения в <адрес> до момента обнаружения жильцами квартиры в свидетельствует о том, что ФИО пытался звонить в АДС уже в начале протечки воды из отопительной системы.
Таким образом, Дегтярёвой Н.В. и её супругом не были выполнены обязанности собственника жилого помещения обеспечить готовность внутриквартирного оборудования к предоставлению коммунальных услуг, предусмотренная приведенными нормами закона, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что позволяет суду сделать вывод об их собственной ответственности за вред, причиненный затоплением квартиры.
Нельзя согласиться с доводами представителя истца о причинении вреда истцу по вине ДЕЗ.
По договору управления многоквартирным домом с собственником помещения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Дегтяревой Н.В. и ДЕЗ, исполнитель был обязан: устранять неисправности в системах отопления, а именно: производить смену отдельных участков трубопроводов, секций отопительных приборов, запорной и регулировочной арматуры, наладку и регулировку систем отопления с ликвидацией непрогревов, завоздушивания; устранять аварии на системах теплоснабжения по мере выявления.
Обращений истца по поводу неисправности отопительной системы в её квартире ни в ДЕЗ, ни в КЭС не поступало. Следовательно, вина ответчика в неисправности отопительной системы и неустранении аварийной ситуации не подтверждена соответствующими доказательствами.
Таким образом, при отсутствии доказательств вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы, наличия с его стороны неправомерных действий (бездействия), состоящего в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, оснований для взыскания убытков с ДЕЗ суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Принимая во внимание, что вина ДЕЗ в причинении как материального, так и морального вреда истице не доказана, доказательств самого факта причинения морального вреда Дегтяревой Н.В. не приведено, оснований для удовлетворения иска и в этой части не и имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Решение суда состоялось не в пользу Дегтяревой Н.В., поэтому её просьба о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Дегтяревой Н.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 29.04.2011 года и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь С.Н. Валитова