Копия
Дело № 2-21/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 12 января 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
при секретаре Валитовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Кудрявцеву К.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кудрявцеву К.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Кудрявцевым К.В. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым заемщиком было получено <данные изъяты> рублей под 22% годовых. Указанной суммой ответчик воспользовался, однако, сумму долга не погасил, с ДД.ММ.ГГГГ в нарушение кредитного обязательства кредит и проценты по нему своевременного в требуемом объеме не вносит. В этой связи представитель Банка просил суд взыскать с Кудрявцева К.В. просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты <данные изъяты> руб., неустойки, предусмотренные соглашением о кредитовании при несвоевременной уплате процентов и основного долга, в общей сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, направив в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Кудрявцев К.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие с вынесением заочного решения по делу.
В письменном отзыве на иск, направленном в дело, ответчик указал, что он не оспаривает факт заключения между ним и истцом кредитного договора в форме соглашения о предоставлении персонального потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 48 месяцев, а также то, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не были им исполнены должным образом, в связи с чем иск в части требований о взыскании основного долга и процентов им признается. Однако, соглашения о неустойке в письменной форме между ними не заключалось, поэтому оснований для взыскания с него неустойки не имеется. Общие условия кредитования являются внутренним документом Банка, содержат ряд положений, ущемляющих права потребителя, поэтому основанием для взыскания неустойки быть не могут.
Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым иск Банка удовлетворить по следующим ниже основаниям.
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ч.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, указанные в договоре.
Часть 2 ст. 811 ГК РФ для договоров займа, предусматривающих возвращение займа по частям, содержит специальное правило, позволяющее займодавцу при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как видно из материалов дела Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были разработаны Общие условия предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденные Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, анкета-заявление для физических лиц, заполнением которой со стороны физического лица с просьбой предоставить кредит и визированием которой со стороны работника Банка с согласием предоставить требуемую денежную сумму заключался договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», включающий в себя в качестве приложения к договору Общие условия предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), содержащие в числе прочего и раздел об ответственности сторон при неисполнении условий договора, в том числе соглашение о неустойках.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Кудрявцевым К.В. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», по условиям которого с учетом Общих условий предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22% годовых на срок 48 месяцев, подлежащий возврату ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 17 числа каждого месяца, а Кудрявцев К.В. в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в установленные сроки и на предложенных условиях.
Истец свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заёмщиком подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета, Заемщиком условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, дало истцу основание потребовать возврата всей суммы кредита через суд. Размер долга по кредиту и процентам не оспорен ответчиком, поэтому требования банка о взыскании с Кудрявцева К.В. основного долга <данные изъяты> рублей и процентов <данные изъяты> рублей должны быть удовлетворены.
Что касается требований о взыскании с ответчика неустоек за нарушение сроков возврата кредита и выплаты процентов, то данные требования, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По мнению суда, соглашение о неустойке было достигнуто сторонами спора в требуемой законом форме, ссылки ответчика на обратное, противоречат выше указанным установленным судом обстоятельствам. Кудрявцев К.В. при ознакомлении с Общими условиями предоставления Персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) не мог не увидеть положения о начислении неустоек при просрочке платежей по основному долгу и процентам, соответственно, подписывая анкету-заявление и имея право присоединиться к предложенному договору в целом или не присоединяться, он выбрал присоединение, поэтому принял условия Банка о выплате неустоек и обязан их выплачивать в связи с нарушением кредитного обязательства.
Вместе с тем, по мнению суда, заявленные к взысканию неустойки с учетом превышения их размера над суммой процентов, подлежащих уплате, а также того, что Банк на протяжении года конкретных мер к отыскиванию у Заемщика задолженности по кредиту не предпринимал, надлежит признать несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер общей суммы неустоек <данные изъяты> рублей, отказав Банку в удовлетворении исковых требований в этой части в большей сумме.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.
Взыскать с Кудрявцева К.В. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
Ответчиком, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 01.03.2011 года и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Ю.В. Кузнецова
Секретарь: С.Н. Валитова