Дело №2-148\2011 г.копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 04 февраля 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
при секретаре Зариповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.И. к Поражинской А.С. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Михеев А.И. обратился в суд с иском к Поражинской А.С. о взыскании с неё долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, договорной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец свои требования поддержал, в их обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Поражинской А.С. <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату и до настоящего времени заёмщик деньги не вернула, в связи с чем он просит взыскать их в судебном порядке наряду с неустойкой, предусмотренной в договоре, из расчета 0,3% в день от неуплаченной суммы займа. Сумму неустойки он исчислил на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней, которые просит взыскать с указанием в решении суда на то, что с ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит выплате в размере 0,3% в день от неуплаченной суммы долга до полной выплаты суммы займа. Кроме того, истец просил взыскать с Поражинской А.С. судебные расходы, связанные: с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, с его проездом к месту рассмотрения дела в Синарский районный суд в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию за потерю времени за 10 дней <данные изъяты> рублей.
Ответчик Поражинская А.С. и её представитель Кулов Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в ходатайстве об этом, что иск в части требований о взыскании <данные изъяты> рублей признается ответчиком, как и требования о взыскании неустойки, которую, Поражинская А.С. просит снизить на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования Михеева А.И. подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.
Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истец, который в иске указывает на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должен доказать факт заключения договора. Только после того, как истец представит такие доказательства, ответчики должны доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по представленным истцом документам.
Истцом в подтверждение факта передачи ответчику <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ представлен договор займа денег от этой даты (л.д.7), подписанный сторонами спора.
Представленный договор не вызывает сомнений и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ. Ответчик наличие у неё заемного обязательства по указанной долговой расписке признала, о чем свидетельствует приобщенное в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, содержащее письменный отзыв на иск. Таким образом, суд признает доказанным факт получения Поражинской А.С. от Михеева А.И. <данные изъяты> рублей на условиях, изложенных в договоре займа, соответственно Поражинская А.С. в силу ст. 56 ГПК РФ обязана была доказать факт возврата суммы займа в оговоренный срок (ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме, либо в определенной части. Таких доказательств ей суду не представлено, следовательно, суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа <данные изъяты> рублей.
Договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 предусмотрена выплата неустойки заёмщиком займодавцу в случае возврата займа после срока, предусмотренного договором, в размере 0,3% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа. Судом установлено, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ней договорной неустойки до момента возврата суммы займа. На день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки должника составило 57 дней, поэтому сумма неустойки, подлежащей взысканию на эту дату, составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.
Представителем ответчика заявлено, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просит снизить её размер. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, что при возражениях истца против снижения неустойки, не позволяет суду воспользоваться правом на её снижение на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании настоящим решением с Поражинской А.С. неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата суммы займа, поскольку законом такой возможности для взыскания неустойки на будущее без указания конкретного срока и суммы не предусмотрено. Кроме того, часть 5 ст. 198 ГПК РФ, определяющая содержание резолютивной части решения, предусматривает, что она должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении полностью или в части, исчерпывающие выводы по иску, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении. Предлагаемой истцом указание в резолютивной части решения на взыскание неустойки на неопределенный срок на неопределенную сумму при возврате части долга, не может быть признано четкими и ясными формулировками, которые не вызовут затруднений при исполнении решения суда, поэтому взыскание истцом неустойки по договору после ДД.ММ.ГГГГ при его нежелании взыскать неустойку в рассматриваемом деле на момент вынесения решения суда, возможно в другом гражданском деле, возбужденном по заявлению истца за новый период уклонения ответчика от исполнения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с Поражинской А.С. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы последнего в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – расходы на оплату госпошлины, <данные изъяты> рублей, проезд к месту рассмотрения дела и обратно по вызовам суда). Сомнений в необходимости для иногороднего истца несения расходов на явку в суд в связи с судебными вызовами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у суда нет, поэтому расходы по представленным проездным билетам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд признает судебными расходами истца, также как и расходы на уплату государственной пошлины, которые подтверждены документально. Что касается прочих заявленных истцом транспортных расходов, то суд не признает их судебными, отвечающими требованиям ст. 94 ГПК РФ, поскольку они не были связаны с явкой в суд по необходимости, вытекающей из обстоятельств дела и его судебного рассмотрения, были вызваны собственной волей истца, а не судебным вызовом.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Как установлено судом, иск Михеева А.И. был рассмотрен в первом же судебном заседании после подготовительной стадии, ограничившейся вызовом сторон для опроса. Ответчиком иск не заявлялся, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела она не оказывала, своевременно реагируя на судебные вызовы направлением в суд представителя, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие. В этой связи оснований для взыскания в пользу истца компенсации за потерю времени тоже не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михеева А.И. удовлетворить.
Взыскать с Поражинской А.С. в пользу Михеева А.И. сумму займа <данные изъяты> рублей, неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>) рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 04 февраля 2011 года и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь Е.А. Зарипова