Копия

Дело № 2-1014/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 01 августа 2011 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Смирновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Копыриным А.В. и Э.К., Зинатуллину К.Ш., Минину Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Истец, Банк, ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Копыриным А.В., Э.К., Зинатуллину К.Ш., Минину Д.А. с требованием о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № ПК-24087168 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Банк «Северная Казна» ОАО и заемщиком Копыриным А.В.

В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение условий кредитного договора Копырину А.В. на условиях возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17,7% годовых Банком-Кредитором «Банк «Северная Казна» ОАО была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком с Копыриной Э.К., Зинатуллиным К.Ш., Мининым Д.А. были заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ «Банк «Северная Казна» ОАО уступил ОАО «Альфа-Банк» права требования к Заемщику по договору, после чего истцом ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое во внесудебном порядке исполнено не было. Ссылаясь на ст.ст. 307-328, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в настоящее время просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., также за счет ответчиков возместить свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

От представителя истца в суд представлено заявление о рассмотрении дела по заявленным требованиям в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Копырин А.В., его представитель Копырина А.М. в судебном заседании исковые требования Банка признали в частично, указав, что исковые требования в части определения размера неустойки не подлежат удовлетворению в связи с тем, что общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Вины в действиях заемщика не было, т.к. задержка в оплате кредита произошла по уважительным обстоятельствам - в связи со значительным снижением размера заработной платы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме обязательств перед истцом, у Копырина А.В. имеются обязательства по ипотечному кредиту, по которому ежемесячный взнос составляет <данные изъяты> руб., по ежемесячному внесению платы за коммунальные услуги. При этом на иждивении ответчика находится малолетний ребенок. В связи с тем, что вины в поведении Копырина А.В. не было, то и ответственность должна быть снята.

Исковые требования в части размера основного долга и процентов чрезмерно завышены, т.к. истец недобросовестно списывал проценты и долг по кредитному договору. Объем штрафных санкций чрезмерно завышен и все выплаты приходились на уплату штрафов, в то время как сумма основного долга не сокращалась. Так после задержки 5 очередных платежей по кредиту, Копыриным А.В. была перечислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> руб., которую Банк полностью зачислил в счет погашения штрафов. В соответствии со ст. 319 ГК РФ истец должен был эту сумму зачесть в счет погашения процентов и основной суммы долга.

Кроме того, надлежит учесть, что при получении кредита на основании п. 3.1. договора № ПК-2408-7168 от ДД.ММ.ГГГГ Копыриным А.В. была уплачена истцу комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Взимание данной суммы было незаконным в связи с чем необходимо снизить на эту сумму размер задолженности по кредиту. На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 401, ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, просил о снижении неустойки до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы задолженности и о перерасчете суммы основного долга и процентов в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Ответчик Минин Д.А. в судебном заседании иск также не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком «Северная Казна» был заключен договор поручительства № ПОР-ПК-2408- 7168/2 в обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов Копыриным А.В.

В договоре поручительства была указана процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,7 процентов годовых. С графиком платежей, договором о предоставлении потребительского кредита, полной стоимостью кредита его (Минина) не ознакомили. Согласно приложению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составила не 17,7, а 19,8 процентов годовых. Таким образом истец без согласия поручителя установил процентную ставку выше, чем указано в договоре поручительства, чем изменил обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно был увеличен размер ставки по кредиту, что привело к увеличению ответственности Минина Д.А., выразившейся в увеличении размера ежемесячного платежа и размера неустойки, следовательно, к прекращению поручительства Минина Д.А.

Ответчики Копырина Э.К., Зинатуллин К.Ш., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив в материалы дела письменные отзывы на иск, аналогичные по содержанию объяснениям ответчика Минина Д.А.

Выслушав объяснения явившихся ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судом, между «Банк «Северная Казна» ОАО и Копыриным А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № ПК-2408-7168, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ заемщику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были выданы заемщику на потребительские цели на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17.70 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика ДД.ММ.ГГГГ между «Банк «Северная Казна» ОАО и Копыриной Э.К., Мининым Д.А., Зинатуллиным К.Ш. были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность Поручителей и Заемщика перед Банком.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов в соответствии с условиями договора должны были производиться Заемщиком равными частями, ежемесячно 15 числа текущего месяца, начиная с месяца, в котором был предоставлен кредит (3.2.1, 4.1, 4.2 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п. 7.1.1 кредитного договора. Данное условие договора ответчиками не оспорено.

В ходе рассмотрения гражданского дела из его материалов, из объяснений ответчика Копырина А.В. установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Копырин А.В. исполнял ненадлежащим образом, что породило право «Банк «Северная Казна» ОАО потребовать досрочно всю сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между «Банк «Северная Казна» ОАО и ОАО «Альфа-Банк» было заключено соглашение об уступке прав требования (цессия) в том числе по договору, заключенному с заемщиком Копыриным А.В.

Согласно ст. 382 п.п. 1,2 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, условий названного договора цессии право первоначального кредитора Банка перешло к новому кредитору ОАО «Альфа-Банк» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, право на неуплаченные проценты и неустойки (пени).

Реализуя свои права, переданные по вышеуказанному соглашению, ОАО «Альфа-Банк» в адрес заемщика и поручителя было направлено требования о досрочном погашении суммы задолженности по договору. Вместе с тем, во внесудебном порядке данное требование ответчиками исполнено не было.

На основании изложенного, суд признает наличие у истца права требования к ответчикам о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, заключенному Копыриным А.В. с Банком «Северная Казна» ОАО.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по мнению истца, задолженность Копырина А.В. по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – сумма неуплаченного основного долга, <данные изъяты>. – сумма неуплаченных процентов, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов, <данные изъяты> руб. – сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Начисление вышеуказанных сумм, в том числе суммы процентов и неустойки предусмотрено п. п. 1.1, 8.2, 8.3 договора о предоставлении потребительского кредита.

Истец просит взыскать существующую сумму задолженности с соответчиков солидарно.

Пункт 1.4 договоров о поручительстве, устанавливающий солидарную ответственность Заемщика и Поручителей перед Банком, соответствует требованиям ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, между сторонами по договору возникли обязательства с солидарной ответственностью должников. В связи с этим к указанным отношениям должны применяться нормы ст. 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Так как поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, то, соответственно, дополнительное обязательство следует судьбе основного.

В силу ст. 384 ГК РФ договор поручительства сохраняет силу при уступке основного требования. В данной статье прямо указано, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Указанное выше свидетельствует о том, что обращение истца, не получившего исполнение от Заемщика с иском к Поручителям и Заемщику о солидарном взыскании с них суммы основного долга, процентов, пени основано на нормах права. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока предъявления требований к поручителям. Оснований для прекращения поручительства ответчиков-поручителей, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Ссылки ответчиков Минина Д.А.. Копыриной Э.К., Зинатуллина К.Ш. на то, что в их договорах поручительства была указана процентная ставка за пользование кредитом в размере 17,7 процентов годовых, с графиком платежей, договором о предоставлении потребительского кредита, полной стоимостью кредита их не ознакомили, а оказалось по приложению № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что полная стоимость кредита составила не 17,7, а 19,8 процентов годовых, поэтому из-за установления Банком без их согласия процентной ставки выше, чем указано в договорах поручительства, и увеличения их ответственности их поручительство за заемщика прекратилось, суд во внимание не принимает, как надуманные, противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Из текста договора о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приложение № к договору о полной стоимости кредита (п.3.4) является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно договорам поручительства ответчиков от той же даты все они ознакомлены со всеми условиями кредитного договора (п. 1.1,1.2) и обязуются отвечать за исполнение Копыриным А.В. всех его обязательств перед Банком-кредитором. Каких-либо изменений кредитного обязательства Копырина А.В., повлекших увеличение ответственности поручителей после подписания им договоров поручительства, не произошло, следовательно, доводы поручителей о прекращении их обязательств противоречат закону, являются несостоятельными.

Судом установлено, что ответчики Копырина Э.К., Зинатуллин К.М., Минин Д.А. надлежащим образом как поручители был уведомлены Банком о неисполнении обязательств по кредитному договору заемщиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не установлено. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения поручителей от солидарной обязанности с заемщиком также и по уплате суммы неустойки за просрочку возврата кредита и суммы неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд находит убедительными доводы Копырина А.В. и его представителя о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих первоочередное удержание неустойки при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Кредитным договором предусматривалось, что суммы, поступающие в счет исполнения обязательств по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) штрафные пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом;

2) штрафные пени за несвоевременное погашение кредита;

3) просроченные проценты за пользование кредитом;

4)погашение просроченной задолженности по кредиту;

5)срочные проценты за пользование кредитом;

6)ежемесячный платеж по основному долгу;

7) ссудная задолженность, оставшаяся после погашения ежемесячного платежа по основному долгу.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает очередность погашения неустойки, под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки, недействительно как противоречащее закону. Кроме того, первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

Как видно из расчетов задолженности, составленных как ОАО «Банк «Северная казна», так и ОАО «Альфа-Банк» на момент уступки права требования по кредитному договору сумма основного составляла и составляет <данные изъяты> рублей. Сумма процентов по кредиту составляла на момент передачи прав истцу <данные изъяты> рубля, к ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов возросла до <данные изъяты> рублей. Правильность начисления указанных сумм не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Доказательства необоснованности представленного расчета в этой части суду не представлены.

Вместе с тем судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Копыриным А.В. было внесено в ОАО «Альфа-Банк» <данные изъяты> рубля и только <данные изъяты> рублей было направлено банком на погашение задолженности по кредиту и процентам, остальные суммы в нарушение требований ст. 319 ГК РФ были направлены на погашение штрафов. Поскольку условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие первоочередное взыскание неустоек, недействительно как противоречащее закону, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в этой части, уменьшив сумму задолженности ответчиков по процентам и основному долгу на сумму необоснованно удержанных штрафов в сумме <данные изъяты> рублей. Этой суммой полностью покрывается задолженность по процентам <данные изъяты> рублей и часть основного долга – <данные изъяты> рублей.

Находя обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, суд, считает установленным, что Копыриным А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, следовательно, исходя из выше указанных положений закона, а также условий Кредитного договора он, а также его поручители в силу принятых на себя обязательств, обязаны уплатить истцу неустойку. Вместе с тем суд считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить штрафные пени, исчисленные ОАО «Альфа-Банк» в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку усматривает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно указанной норме для решения вопроса об уменьшении неустойки учитываются конкретные обстоятельств дела. При этом во внимание принимаются сумма договора, предусмотренная им цена (в данном случае – размер процентов за пользование кредитом), степень исполнения обязательства, длительность просрочки и общий размер задолженности, непосредственно сами причины допущенного должником нарушения, имущественное положение сторон, а также не только имущественные, но и всякие иные, заслуживающие уважения, их интересы.

Между тем, размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 0,5 % в день от просроченных сумму или 180 % в год, что многократно превышает установленные Центральным банком РФ за весь период действия договора ставки рефинансирования. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитом (17,7% годовых) также значителен и вполне компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. При этом материалы дела не позволяют опровергнуть доводы ответчиков о том, что нарушение обязательств по договору обусловлено экономическим кризисом и ухудшением финансового состояния ответчика Копырина А.В., в связи с чем он и в настоящее время находится в неблагополучном имущественном положении.

По мнению суда, уменьшение неустойки возможно с учетом выше приведенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки до <данные изъяты> рублей (за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> руб., неустойки за несвоевременную уплату суммы процентов до <данные изъяты> руб.).

Удовлетворяя иск ОАО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым при принятии решения на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленных требований для защиты нарушенных прав Копырина А.В. как потребителя, поскольку условия кредитного договора не содержат сведений о том, что кредит ему был предоставлен как индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, нельзя признать законными положения кредитного договора о возложении на ответчика Копырина А.В. обязанности по уплате за обслуживание расчетного счета.

О том, что такая обязанность была возложена Банком на Копырина А.В., свидетельствует п. 3.1 кредитного договора, согласно которого помимо процентов 17,7% годовых заемщик должен заплатить Банку единовременный платеж при выдаче кредита – 1% от его суммы. Однако, данный единовременный платеж, его включение в состав условий кредитного договора ничем не обусловлены. Ответчик Копырин А.В. настаивает, что этот платеж в сумме <данные изъяты> рублей является комиссией. Доказательств обратного истцом не представлено. Указанный вид платежа по своему существу является комиссией, при этом нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, не предусмотрен, следовательно включение в кредитный договор условия об оплате комиссии нарушает права потребителей. Поэтому суд приходит к выводу, что комиссия в сумме <данные изъяты> рублей была незаконно удержана с заемщика в связи с чем на эту сумму подлежит уменьшению сумма основного долга.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу истца солидарно со всех ответчиков только сумму задолженности по основному долгу <данные изъяты> рубля, неустойки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Копыриным А.В. и Э.К., Зинатуллину К.Ш., Минину Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Копыриным А.В. и Э.К., Копыриной Э.К., Зинатуллину К.Ш., Минину Д.А. в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» солидарно задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Банк «Северная Казна» ОАО и заемщиком Копыриным А.В. и Э.К., в сумме <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату суммы процентов <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2011 года в компьютерном варианте и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Е.А. Зарипова