Дело № 2-538/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 25 мая 2011 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
при секретаре Валитовой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Артемьевой Н.А., Чуркиной Л.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «ВУЗ - банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Артемьевой Н.А., Чуркиной Л.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств в счет платы за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежных средств в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, денежных средств, составляющих плату пени по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, денежных средств, составляющих плату пени по просроченной плате за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Волгина Н.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила расторгнуть кредитный договор, уменьшив взыскиваемую общую сумму до <данные изъяты> рублей, в которую вошли денежные средства в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет платы за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.
Ответчик Артемьева Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, согласившись с размером взыскиваемых сумм, но при вынесении решения просила снизить сумму задолженности по кредиту на сумму комиссии, взятой с неё при получении денежных средств в ОАО «ВУЗ-Банк» в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Чуркина Л.Н., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства не представила в связи с чем, с учетом согласия явившихся сторон, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с кредитным договором № эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Артемьевой Н.А., а также дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Артемьевой Н.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с момента выдачи кредита. При этом заемщик обязалась возвратить полученную сумму, а также проценты за пользование кредитом. Факт получения заемщиком указанной суммы подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно и полностью должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик обязана была уплачивать кредитору проценты по ставке 25,0% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Дополнительного соглашения), до этого 20,9% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом и возврат кредита должны были осуществляться заемщиком ежемесячно согласно Графику платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного оговора. В соответствии с указанным графиком, сумма ежемесячного платежа сначала составляла <данные изъяты> рублей, затем - <данные изъяты> руб.
Кредитным договором было предусмотрено на случай несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, что заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п. 5.1 Кредитного договора).
Одновременно договором было предусмотрено (п.3.2) право Банка потребовать досрочного возврата заемщиком предоставленного кредита и уплаты причитающихся процентов в случае возникновения просроченной задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чуркиной Л.Н. был заключен договор поручительства № эфп, по условиям которого последняя обязалась перед Банком отвечать за исполнение Артемьевой Н.А. выше названного кредитного договора в полном объеме (п.п.1.1 договора поручительства). В соответствии с п.п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору, в объеме, порядке и на условиях, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре, а также право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям).
Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч.ч. 1,2 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно выписки по ссудному счету ответчик Артемьева Н.А. неоднократно допустила просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем, Банк на основании выше приведенных норм закона и положений договора обоснованно требует досрочно возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся платежей за пользование кредитом.
Данное требование не исполнено и подлежит удовлетворению в принудительном порядке путем взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности в силу ст.ст. 309, 329, 330, 363, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условий кредитного договора, и договора поручительства.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ,услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, нельзя признать законными положения кредитного договора и, таким образом, в этой части состоявшегося между сторонами договора займа о возложении на ответчика Артемьеву Н.А. обязанности по плате за обслуживание расчетного счета.
Из представленной выписки по лицевому счету следует, что заемщиком Артемьевой Н.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ помимо частичного погашения суммы долга и процентов была оплачена комиссия за расчетное обслуживание по погашению кредита, то есть фактически за ведение банком ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании положений выше приведенного законодательства суд признает, что действия банка по взиманию с Артемьевой Н.А. платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, то есть не соответствуют закону.
В силу изложенного, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная Артемьевой Н.А. денежная сумма в виде комиссии за ведение счета 10 500 рублей подлежит зачету в счет уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу (<данные изъяты> рубль) и в счет платы за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оставшейся сумме.
В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку ей длительное время в полном объеме не вносятся платежи по кредитному договору. Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиком, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Одновременно суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным требованием о расторжении кредитного договора, направленных ответчикам.
С учетом изложенного, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № эп от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя иск Банка, суд приходит к выводу, что помимо самой суммы задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской федерации о налогах и сборах.
Пунктом 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ, то есть путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.
С учетом выше изложенного ОАО «ВУЗ-банк» обоснованно просит возвратить государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований, сумма возврата должна составить <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Артемьевой Н.А., Чуркиной Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Артемьевой Н.А., Чуркиной Л.Н. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № эп от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Расторгнуть кредитный договор № эп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Артемьевой Н.А..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Артемьевой Н.А., Чуркиной Л.Н. солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» судебные расходы <данные изъяты>.
Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины, внесенной по платежному поручению № 532 от 17.03.2011 года, в сумме <данные изъяты> в связи с уменьшением истцом исковых требований.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд в Свердловский областной суд.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 07 июня 2011 года.
Судья: