Копия Дело № 2-1210/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 26 сентября 2011 года Свердловской области Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В., при секретаре Никитиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-БАНК» к Кораблевой О.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ-банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Кораблевой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которая складывается из следующих сумм: денежные средства в счет оплаты кредита <данные изъяты>, денежные средства по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, денежные средства в уплату пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, денежные средства в уплату пени по просроченной оплате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет платы за кредит в размере <данные изъяты>. Кроме того, Банк просит расторгнуть с ответчиком выше указанный договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а также взыскать с Кораблевой О.Г. свои судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает и, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Кораблева О.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений против удовлетворения предъявленных требований не представила. Судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором. Как установлено судом, между ОАО «ВУЗ-Банк» и Кораблевой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ Кораблевой О.В. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выданы заемщику на потребительские цели на условиях возврата в течение 120 месяцев с даты выдачи кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов в соответствии с условиями договора должны были производиться заемщиком равными частями, ежемесячно до 25 числа текущего месяца, начиная с месяца, в котором был предоставлен кредит (3.1.1 Договора), а с ДД.ММ.ГГГГ до 28 числа каждого месяца включительно (дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п.5.3 Договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиком не оспорено. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Кораблева О.Г. с 2009 года исполняла ненадлежащим образом. Истец в адрес заемщика направил требование о досрочном погашении суммы задолженности по договору и предложение о расторжении последнего. Однако, во внесудебном порядке данное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кораблевой О.Г. по кредитному договору, по мнению истца, составила: денежные средства в счет оплаты кредита <данные изъяты> денежные средства по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, денежные средства в уплату пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> денежные средства в уплату пени по просроченной оплате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; денежные средства в счет комиссии за ведение счета <данные изъяты>, пени по просроченной комиссии <данные изъяты>. В порядке ст. 415 ГК РФ (прощение долга) Банк не требует взыскать с ответчика часть пеней по по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, часть пеней по просроченной оплате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени по просроченной комиссии <данные изъяты>, остальные суммы требует взыскать с ответчика в связи с неисполнением ей обязательств по договору. Начисление вышеуказанных сумм, в том числе суммы процентов и неустойки предусмотрено п. п. 1.2, 1.3, 4.2 договора о предоставлении потребительского кредита. Правильность начисления суммы основного долга, процентов и неустойки по ним не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Доказательства необоснованности представленного расчета суду не представлены. Вместе с тем, пользуясь правом, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении требований о взыскании комиссии при исчислении общего долга считает необходимым учесть ниже следующее. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как следует из материалов дела, выдача кредита заемщику Кораблевой О.Г. была произведена после выплаты ею единовременно комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 4 % от суммы кредита, при этом в состав платы за кредит была включена ежемесячная комиссия из расчета 1,10% от суммы выданного кредита то есть <данные изъяты> рублей. По мнению истца, сумма задолженности по ежемесячной комиссии составляет <данные изъяты> руб. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл.гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Учитывая изложенное, суд находит незаконным взимание Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты>. и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с Кораблевой О.Г. денежных средств в счет платы за кредит (комиссии) в размере <данные изъяты>, а также пересчитать сумму основного долга и процентов (ст. 319 ГК РФ) с зачетом в неё уплаченной единовременной комиссии <данные изъяты> рублей и ежемесячно комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (12 месяцев х <данные изъяты> рублей). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга <данные изъяты> рубля, сумма процентов в счет платы за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, а также денежные средства в уплату пени по просроченному основному долгу в заявленной истцом сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в уплату пени по просроченной оплате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки по просроченному основному долгу значительно превысила сумму процентов, подлежащих уплате за кредит. Её уменьшение истцом до <данные изъяты> рублей не сделало сумму этой неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку ей длительное время в полном объеме не вносятся платежи по кредитному договору. Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиком, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Одновременно суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным требованием о расторжении кредитного договора, направленным ответчику. С учетом изложенного, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора №Ф от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению. Удовлетворяя иск Банка, суд приходит к выводу, что помимо самой суммы задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-БАНК» к Кораблевой О.Г. удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Кораблевой О.Г.. Взыскать с Кораблевой О.Г. в пользу ОАО «ВУЗ-БАНК» задолженность по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из денежных средств в счет оплаты кредита <данные изъяты>, денежных средств по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, денежных средств в уплату пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, денежных средств в уплату пени по просроченной оплате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; также взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2011 года и является подлинником. Судья: подпись. Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова Секретарь Т.В. Меньшикова