Копия
Дело № 2-1650/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 23 декабря 2011 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,
при секретаре Зуевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-БАНК» к Комаровой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Комаровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которая складывается из следующих сумм: денежные средства в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты> рубля; денежные средства в счет платы за пользование кредитом <данные изъяты> рубля; денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты>; денежные средства в счет платы пени по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Банк просил расторгнуть с ответчиком выше указанный договор в связи с существенным нарушением Комаровой Л.В. условий договора, а также взыскать с неё свои судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Кивган С.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Комарова Л.В. иск признала, просила при взыскании долга и пеней учесть её ухудшившееся материальное положение, которое не позволило ей своевременно исполнить кредитные обязательства.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Как установлено судом, между ОАО «ВУЗ-Банк» и Комаровой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ Комаровой Л.В. был выдан кредит на сумму <данные изъяты>., что не оспаривается ответчиком.
Денежные средства были выданы заемщику на потребительские цели на условиях возврата в течение 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 12 % годовых.
Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов в соответствии с условиями договора должны были производиться заемщиком равными частями, ежемесячно до 30числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (3.1.1 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в кредитном договоре №ф. Данное условие договора ответчиком не оспорено.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Комарова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом.
Истец в адрес заемщика направил требование о досрочном погашении суммы задолженности по договору и предложение о расторжении последнего. Однако, во внесудебном порядке данное требование ответчиком исполнено не было.
По мнению истца задолженность ответчика по кредиту, составила: денежные средства в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты>; денежные средства в счет платы за пользование кредитом <данные изъяты> рубля; денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты>; денежные средства в счет платы пени по основному долгу <данные изъяты> рубль, денежные средства в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты>.
В порядке ст. 415 ГК РФ (прощение долга) Банк не требует взыскать с ответчика часть пеней по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рубль, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, остальные суммы требует взыскать с ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору.
Начисление вышеуказанных сумм, в том числе суммы процентов и неустойки предусмотрено пунктами кредитного договора. Правильность начисления суммы основного долга, процентов и неустойки по ним не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Доказательства необоснованности представленного расчета суду ответчиком не представлены. Вместе с тем суд находит незаконным взимание Банком с Комаровой Л.В. пени в сумме <данные изъяты> рублей до погашения процентов и основного долга с учетом положений ст. 319 ГК РФ, гласящей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В этой связи суд считает необходимым пересчитать предъявляемую для взыскания задолженность с учетом того, что зачету в счет долга по процентам и основному долгу подлежат необоснованно зачтенные истцом в счет пени <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты по просроченным кредиту и процентам <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.).
Что касается требований о взыскании пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов, то они подлежат взысканию с учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком кредитных обязательств должным образом.
Однако, суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки) начисленной ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом во внимание принимаются сумма договора, предусмотренная им цена (в данном случае – размер процентов за пользование кредитом), степень исполнения обязательства, длительность просрочки и общий размер задолженности, непосредственно сами причины допущенного должником нарушения, имущественное положение сторон, а также не только имущественные, но и всякие иные, заслуживающие уважения, их интересы.
Размер предусмотренной Кредитным договором неустойки составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 180 % в год, что во много раз превышает установленные Центральным банком РФ ставки рефинансирования. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитом (12 % годовых) также значителен и вполне компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Указанные обстоятельства суд признает свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> руб., размер неустойки за несвоевременную уплату суммы процентов до <данные изъяты> руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты по просроченным кредиту и процентам <данные изъяты> руб., денежные средства в уплату пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в уплату пени по просроченной оплате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку ей длительное время в полном объеме не вносятся платежи по кредитному договору. Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиком, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Одновременно суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным требованием о расторжении кредитного договора, направленным ответчику.
С учетом изложенного, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя иск Банка, суд приходит к выводу, что помимо самой суммы задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-БАНК» к Комаровой Л.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Комаровой Л.В.
Взыскать с Комаровой Л.В. в пользу ОАО «ВУЗ-БАНК» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: денежных средств в счет погашения кредита <данные изъяты>; денежных средств в счет платы за пользование кредитом <данные изъяты>, денежных средств в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты>, денежных средств в счет платы пени по основному долгу <данные изъяты> рублей; денежных средств в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, также взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; итого взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2012 года и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь О.С. Зуева