Копия
Дело № 2-1743/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 21 декабря 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
с участием прокурора Золотухиной Н.А.
при секретаре Зуевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостьянова И.В. к открытому акционерному обществу «Уральские газовые сети» о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула и о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Савостьянов И.В. работал в ОАО «Уральские газовые сети» оператором заправочных станций 4 разряда на автогазозаправочной станции КЭС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № Ю/685-лс от ДД.ММ.ГГГГ Савостьянов И.В. был уволен с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Савостьянов И.В. обратился в Синарский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Уральские газовые сети» о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, дополнив эти требования ДД.ММ.ГГГГ требованиями о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что свое увольнение полагает незаконным, поскольку оно было вынужденным. Его непосредственный начальник –начальник КЭС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ потребовал от него написать заявление об увольнении по собственному желанию, обвинив в том, что с участием служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в его (истца) предшествующую рабочую смену, произошло дорожно-транспортное происшествие, так как он (истец) не сообщил руководству о выезде служебной машины из гаража в нерабочее для водителя время. Под давлением ФИО. такое заявление было написано. В результате незаконного увольнения он (истец) и его жена, находящаяся в состоянии беременности, оказались без средств к существованию, чем им был причинен моральный вред, поэтому с восстановлением его на работе в прежней должности в его пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, а также запрошенная денежная компенсация морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, настаивая на удовлетворении иска, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Рожкова Т.М. иск не признала в полном объеме. В обоснование возражений против удовлетворения иска она пояснила, что в обязанности Савостьянова И.В. как оператора заправочной станции действительно не входил контроль за перемещением служебного автомобиля КЭС ОАО «Уральские газовые сети», однако, от него этого никто и не требовал. Никакого воздействия со стороны руководства с целью побуждения истца уволиться с работы не было. Он добровольно написал заявление об увольнении без двухнедельной отработки. Работодатель согласовал его увольнение без отработки, в связи с чем в день подачи Савостьяновым И.В. заявления об увольнении был издан приказ о расторжении трудового договора с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо возражений. ДД.ММ.ГГГГ им была получена на руки трудовая книжка с записью об увольнении также без каких-либо возражений. Требуемая процедура увольнения была работодателем соблюдена, права истца ответчиком не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения его иска не имеется.
Прокурор Золотухина Н.А. полагала необходимым иск Савостьянова И.В. оставить без удовлетворения за отсутствием с его стороны доказательств вынужденности увольнения и в связи с соблюдением работодателем процедуры увольнения.
Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Для этого ему необходимо действовать в следующем порядке: работник должен предупредить работодателя о своем желании уволиться по собственному желанию за две недели. Свое желание об увольнении работник должен выразить в письменном виде. Заявление с отметкой работодателя в его получении является доказательством уведомления работником руководителя об увольнении по собственному желанию. После предупреждения работодателя об увольнении трудовые отношения могут быть прекращены до истечения двухнедельного срока предупреждения работодателя по соглашению сторон.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что Савостьянов И.В. работал в ОАО «Уральские газовые сети» оператором заправочных станций 4 разряда на автогазозаправочной станции КЭС <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ им было подано работодателю письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день работодателем было согласовано увольнение истца без двухнедельной отработки и был издан приказ № Ю/685-лс об увольнении Савостьянова И.В. с работы по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил суду, что он являлся непосредственным руководителем истца, каких-либо требований к работнику Савостьянову И.В., выходящих за рамки его обязанностей оператора заправочной станции, никогда им не предъявлялось, какой-либо дискриминации в его отношении допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ действительно с участием служебного автомобиля произошла большая авария по причине того, что водитель без разрешения во внеслужебное время выехал на автомобиле из гаража, находящегося в непосредственной близости от автогазозаправочной станции, на которой работал истец. По поводу недостатков в трудовой дисциплине, а также покрывательства работниками друг друга при совершении дисциплинарных проступков им (ФИО) проводилось собрание трудового коллектива, а также индивидуальные беседы с работниками. Однако, каких-либо требований о прекращении работы он ни к одному из сотрудников, в том числе к Савостьянову И.В., не предъявлял, неблагоприятных условий труда ему не создавал.
Ссылаясь на обратное, истец каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, доказательств, опровергающих показания названного свидетеля и позицию ответчика суду не представил. Его письменное заявление об увольнении по собственному желанию имеется в наличии, на его основании издан соответствующий приказ, с которым Савостьянов И.В. ознакомлен под роспись без комментариев о вынужденности увольнения; с истцом произведен расчет при увольнении и ему была вручена трудовая книжка. Никаких нарушений процедуры увольнения ответчиком не допущено. Истцом порок воли, несоответствие воли и волеизъявления при написании заявления об увольнении по собственному желанию не доказаны. Его обращение в суд по истечении месяца после увольнения, трудоустройство на новое место работы, о чем свидетельствует справка о его работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», дополнительно свидетельствуют о добровольном волеизъявлении Савостьянова И.В. на расторжение трудового договора с ответчиком.
Обязанность истца доказать, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, Савостьянов И.В. не исполнил, поэтому у суда нет оснований для признания его увольнения незаконным и для восстановления на работе в прежней должности.
Исковые требования о взыскании оплаты вынужденного прогула и о компенсации морального вреда, как производные от требований о восстановлении на работе, соответственно также не могут быть удовлетворены за их недоказанностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Савостьянову И.В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 23.01.2012 года и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Кузнецова Ю.В.
Секретарь: Зуева О.С.