Дело № 2-1392/2011 г. копия
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 06 декабря 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
с участием представителя истца Красиковой А.А.
при секретаре Зуевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунова В.И. к Ситникову Ю.А. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Лизунов В.И. (Истец) обратился в суд с иском к Ситникову Ю.А.(Ответчик) о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Красикова А.А. исковые требования поддержала и пояснила, ДД.ММ.ГГГГ Истец передал Ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Ответчик сумму долга не вернул.
Решением Синарского районного суда <адрес> (гражданское дело №) от ДД.ММ.ГГГГ с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было оставлено без изменения.
Ответчик Ситников Ю.А. на протяжении длительного времени уклоняется от исполнения судебного решения; до настоящего времени сумма долга Лизунову В.И. не выплачена; меры принудительного воздействия со стороны судебного пристава-исполнителя результатов не дали. Поскольку заемное обязательство не прекращено, ответчиком на основании ст. 809 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование заемными денежными средствами, а также на основании ст. 811 ГК РФ по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за просрочку возврата суммы займа. С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ситникова Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик Ситников Ю.А., извещенный судом о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства должным образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, просьб об отложении судебного разбирательства суду не представил, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении делал в порядке заочного судопроизводства в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданское дело №, суд считает необходимым иск Лизунова В.И. удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям.
В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора займа, согласно которым Лизунов В.И. ДД.ММ.ГГГГ передал Ситникову Ю.А. <данные изъяты> рублей с условием возврата ДД.ММ.ГГГГ, однако, своевременно сумму займа не вернул.
Судом было установлено, что в договоре займа отсутствовало условие о размере процентов, и, поскольку данный заём нельзя отнести к беспроцентным, заемщик на основании ч.1 ст. 809 ГК РФ был обязан уплатить займодавцу за весь период пользования заемными денежными средствами проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также судом было установлено, что на основании п.1 ст. 811 ГК РФ в связи с тем, что заемщик не возвратил в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика были взысканы сумма долга <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств того, что заемное обязательство было исполнено ответчиком хоть в какой-то части, последним не представлено. Истец указывает, что сумма долга ему не была возвращена до настоящего времени, в этой связи, основываясь на положениях ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 811 ГК РФ, суд признает законными и обоснованными требования Лизунова В.И. о взыскании с Ситникова Ю.А. процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов в связи с просрочкой возврата суммы займа за новый период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена на день рассматриваемого иска в размере 8,25 %. С учетом данной ставки и периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (554 дня) с Ситникова Ю.А. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа правильно исчислены истцом в той же в сумме <данные изъяты> рублей, однако, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым взыскать эти проценты в меньшем размере.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно указанной норме для решения вопроса об уменьшении неустойки учитываются конкретные обстоятельств дела. При этом во внимание принимаются сумма договора, предусмотренная им цена (в данном случае – размер процентов за пользование займом), степень исполнения обязательства, длительность просрочки и общий размер задолженности, непосредственно сами причины допущенного должником нарушения, имущественное положение сторон, а также не только имущественные, но и всякие иные, заслуживающие уважения, их интересы.
Между тем, размер предусмотренных в связи с просрочкой возврата суммы займа процентов принят судом равным установленной Центральным банком РФ ставке рефинансирования. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами, не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст.333 ГК РФ, также значителен и вполне компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. При этом материалы дела не позволяют опровергнуть доводы ответчика, высказываемые при взыскании с него суммы долга, о том, что он находится в неблагополучном имущественном положении.
По мнению суда, уменьшение неустойки возможно с учетом выше приведенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки до <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому, признавая их судебными расходами истца, суд считает необходимым взыскать с Ситникова Ю.А. в пользу Лизунова В.И. документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рубля.
С учетом того, что исковые требования истца в процессе судебного разбирательства были увеличены без доплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с Ситникова Ю.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лизунова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ситникова Ю.А. в пользу Лизунова Владимира Ивановича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты>, за этот же период проценты в связи с просрочкой возврата суммы займа в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Лизунову В.И. отказать.
Взыскать с Ситникова Ю.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 30.12.2011 года и является подлинником.
Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь О.С. Зуева