Копия Дело № 2-1651/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 06 декабря 2011 года Свердловской области Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В., при секретаре Зуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-БАНК» к Жильченко Н.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ-банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Жильченко Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которая складывается из следующих сумм: денежные средства в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты>; денежные средства в счет платы за пользование кредитом <данные изъяты>; денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты>; денежные средства в счет платы пени по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Банк просит расторгнуть с ответчиком выше указанный договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а также взыскать с Жильченко Н.Г. свои судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Кивган С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Жильченко Н.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений против удовлетворения предъявленных требований не представила. Судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором. Как установлено судом, между ОАО «ВУЗ-Банк» и Жильченко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ Жильченко Н.Г. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выданы заемщику на потребительские цели на условиях возврата в течение 60 месяцев с даты выдачи кредита под 12 % годовых. Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов в соответствии с условиями договора должны были производиться заемщиком равными частями, ежемесячно до 15 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (3.1.1 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п.5.4 Договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиком не оспорено. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Жильченко Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом. Истец в адрес заемщика направил требование о досрочном погашении суммы задолженности по договору и предложение о расторжении последнего. Однако, во внесудебном порядке данное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Жильченко Н.Г. по кредитному договору, по мнению истца, составила: денежные средства в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты>; денежные средства в счет платы за пользование кредитом <данные изъяты>; денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты>; денежные средства в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. В порядке ст. 415 ГК РФ (прощение долга) Банк не требует взыскать с ответчика часть пеней по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, часть пеней по просроченной оплате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, остальные суммы требует взыскать с ответчика в связи с неисполнением ей обязательств по договору. Начисление вышеуказанных сумм, в том числе суммы процентов и неустойки предусмотрено п. п. 1.2, 1.3, 4.2 договора о предоставлении потребительского кредита. Правильность начисления суммы основного долга, процентов и неустойки по ним не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Доказательства необоснованности представленного расчета суду не представлены. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов в счет платы за пользование кредитом <данные изъяты> рубля, денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты>, а также денежные средства в уплату пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в уплату пени по просроченной оплате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. Суммы неустойки по просроченному основному долгу и процентам значительно превысили суммы, подлежащие уплате за кредит. Их уменьшение истцом до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно не сделало суммы этих неустоек соразмерными последствиям нарушенного обязательства, поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размеры неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до <данные изъяты> рублей каждую. В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку ей длительное время в полном объеме не вносятся платежи по кредитному договору. Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиком, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Одновременно суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным требованием о расторжении кредитного договора, направленным ответчику. С учетом изложенного, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению. Удовлетворяя иск Банка, суд приходит к выводу, что помимо самой суммы задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-БАНК» к Жильченко Н.Г. удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Жильченко Н.Г. Взыскать с Жильченко Н.Г. в пользу ОАО «ВУЗ-БАНК» задолженность по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из денежных средств в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты>; денежных средств в счет платы за пользование кредитом <данные изъяты>; денежных средств в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты>; денежных средств в счет платы пени по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; денежных средств в счет платы пени по просроченной платы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, также взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; итого взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2011 года и является подлинником. Судья: подпись. Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова Секретарь О.С. Зуева