Копия Дело № 2-1632/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 12 декабря 2011 года Свердловской области Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В., при секретаре Зуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-БАНК» к Ермолину Д.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «ВУЗ-банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Ермолину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которая складывается из следующих сумм: денежные средства в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты>.; денежные средства в счет платы за пользование кредитом <данные изъяты>; денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты>; денежные средства в счет платы пени по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет платы за кредит в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, Банк просит расторгнуть с ответчиком выше указанный договор в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, а также взыскать с Ермолина Д.М. свои судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд письмо о рассмотрении иска в его отсутствие и о поддержании исковых требований в полном объеме, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Ермолин Д.М в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием, возражений против удовлетворения предъявленных требований суду не представил. Судом вынесено определение о рассмотрение дела в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам: Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором. Как установлено судом, между ОАО «ВУЗ-Банк» и Ермолиным Д.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГГГ Ермолину Д.М. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были выданы заемщику на потребительские цели на условиях возврата в течение 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 12 % годовых. Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов в соответствии с условиями договора должны были производиться заемщиком равными частями, ежемесячно до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (3.1.1 Договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п.5.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Данное условие договора ответчиком не оспорено. В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Ермолин Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом. Истец в адрес заемщика направил требование о досрочном погашении суммы задолженности по договору и предложение о расторжении последнего. Однако, во внесудебном порядке данное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ермолина Д.М. по кредитному договору, по мнению истца, составила: денежные средства в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты>.; денежные средства в счет платы за пользование кредитом <данные изъяты> денежные средства в счет платы за пользование кредитом по просроченному основному долгу <данные изъяты>; денежные средства в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, денежные средства в счет платы пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., денежные средства в счет платы за кредит в размере <данные изъяты> рублей. В порядке ст. 415 ГК РФ (прощение долга) Банк не требует взыскать с ответчика часть пеней по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, часть пеней по просроченной оплате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, остальные суммы требует взыскать с ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору. Начисление вышеуказанных сумм, в том числе суммы процентов и неустойки предусмотрено п. п. 1.2, 1.3, 4.2 договора о предоставлении потребительского кредита. Правильность начисления суммы основного долга, процентов и неустойки по ним не вызывает сомнения у суда, проверена в судебном заседании. Доказательства необоснованности представленного расчета суду не представлены. Вместе с тем, пользуясь правом, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении требований о взыскании комиссии 1,10%, необоснованно поименованной Банком платой за кредит, взимаемой наряду с 12% ежемесячно в составе платы за пользование кредитом, при исчислении общего долга считает необходимым учесть ниже следующее. Как следует из материалов дела, выдача кредита заемщику Ермолину Д.М. была произведена после выплаты им единовременно комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. При этом в состав платы за кредит была включена ежемесячная комиссия из расчета 1.10 % от суммы выданного кредита то есть <данные изъяты> рублей. По мнению истца, сумма задолженности по ежемесячной комиссии составляет <данные изъяты> руб. при этом она уже была оплачена ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей, по ней были выплачены пени в сумме <данные изъяты> рубля. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл.гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Учитывая вышеизложенное, суд находит незаконным взимание Банком с Ермолина Д.М. комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., пени по этой комиссии <данные изъяты> рубля, его требование к ответчику о взыскании еще <данные изъяты> рублей и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания с Ермолина Д.М. денежных средств в счет платы за кредит (комиссии) в размере <данные изъяты> рублей. По причине указанного, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, гласящей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд считает необходимым пересчитать предъявляемую для взыскания задолженность с учетом того, что зачету в счет долга по процентам и основному долгу подлежат необоснованно полученные истцом единовременная и ежемесячные комиссии за ведение ссудного счета и пени за задержку их выплаты в общей сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга <данные изъяты> рубл. Оставшаяся часть основного долга, а также проценты по просроченным кредиту и процентам взысканию не подлежат, поскольку погашены необоснованно полученными комиссиями. Что касается требований о взыскании пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов, то они подлежат взысканию с учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком кредитных обязательств должным образом. Однако, суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки) начисленной ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустоек, подлежащих взысканию. Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом во внимание принимаются сумма договора, предусмотренная им цена (в данном случае – размер процентов за пользование кредитом), степень исполнения обязательства, длительность просрочки и общий размер задолженности, непосредственно сами причины допущенного должником нарушения, имущественное положение сторон, а также не только имущественные, но и всякие иные, заслуживающие уважения, их интересы. Размер предусмотренной Кредитным договором неустойки составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть 180 % в год, что во много раз превышает установленные Центральным банком РФ ставки рефинансирования. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитом (12 % годовых) также значителен и вполне компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. Указанные обстоятельства суд признает свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты> руб., размер неустойки за несвоевременную уплату суммы процентов до <данные изъяты> руб. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга <данные изъяты> рублей, денежные средства в уплату пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в уплату пени по просроченной оплате за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку им длительное время в полном объеме не вносятся платежи по кредитному договору. Указанное свидетельствует о существенном нарушении обязательств заемщиком, что является основанием для досрочного расторжения кредитного договора. Одновременно суд учитывает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается имеющимся в материалах дела письменным требованием о расторжении кредитного договора, направленным ответчику. С учетом изложенного, исковые требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению. Удовлетворяя иск Банка, суд приходит к выводу, что помимо самой суммы задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-БАНК» к Ермолину Д.М. удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-Банк» и Ермолиным Д.М.. Взыскать с Ермолина Дмитрия Михайловича в пользу ОАО «ВУЗ-БАНК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из денежных средств в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты>; денежных средств в счет платы пени по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей; денежных средств в счет платы пени по просроченной платы за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, также взыскать <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; итого взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2012 года и является подлинником. Судья: подпись. Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова Секретарь О.С. Зуева