Дело № 2-1710/2011г. копия ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Каменск-Уральский 13декабря 2011 года Свердловской области Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В., при секретаре Зуевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шулакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л : ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Шулакову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска в нем было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «<данные изъяты>» (далее по тексту Банк) и Шулаковым Д.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. Банком свои обязательства по выдаче кредита были исполнены. Однако, Заемщиком принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга и выплате процентов исполнены не были, от чего по кредиту возникла задолженность. Наименование ЗАО КБ «Драгоценности Урала» было изменено на ОАО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки права требования (цессии) по выше указанному кредитному договору, о чем ответчик был уведомлен. В настоящее время истец просит взыскать в свою пользу с Шулакова Д.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков оплаты кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб. В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении иска. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил, в связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает необходимым иск ООО «ТРАСТ» к Шулакову Д.В. удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ). При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 Гражданского кодекса РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре. По статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шулаков Д.В. обратился к ЗАО «КБ «<данные изъяты>», в дальнейшем уступившим право требования по кредитному договору ООО «ТРАСТ», с заявлением о предоставлении займа. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и Шулаковым Д.В. был заключен кредитный договор и ему был присвоен номер №. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В свою очередь Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в указанные сроки. Банк свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заемщиком в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика и не опровергнут стороной ответчика в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ). Однако, как следует из материалов дела, платежи в погашение кредита по договору вносились заемщиком несвоевременно, условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ЗАО КБ «<данные изъяты>» было переименовано в ОАО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ» состоялся договор об уступке права требования (цессии), по которому ООО «ТРАСТ» были уступлены требования к должнику Шулакову Д.В. О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен заказным отправлением. На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, условий названного договора цессии право первоначального кредитора Банка перешло к новому кредитору ООО «ТРАСТ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, право на неуплаченные проценты и неустойки (пени). Пункт 1 ст. 382 ГК РФ допускает передачу кредитором прав требования к должнику другому лицу путем заключения договора уступки прав. А в п. 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом определено, что с согласия должника передаются требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Установление того факта, имеет ли личность кредитора существенное значение, зависит от содержания обязательства и от конкретных взаимоотношений сторон. В рассматриваемом случае банком уступлены требования, возникшие из кредитного соглашения с Шулаковым Д.В. Для последнего, выступающего должником по кредитному обязательству, личность кредитора значения не имеет, поскольку обязательства по возврату денежных средств (кредита) не имеют личного характера. То есть для Шулакова Д.В. не будет иметь правового значения, в чью пользу поступят денежные средства в целях погашения кредитных обязательств. На основании изложенного, суд признает наличие у истца права требования к ответчику о погашении задолженности по кредитному договору, заключенному ответчиком с ЗАО КБ «Драгоценности Урала». Удовлетворяя иск к Шулакову Д.В., не оспорившему факта неисполнения им условий кредитного договора, образования задолженности и её размер, суд считает необходимым при принятии решения на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выйти за пределы заявленных требований для защиты нарушенных прав ответчика как потребителя, поскольку условия кредитного договора не содержат сведений о том, что кредит ему был предоставлен как индивидуальному предпринимателю. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, нельзя признать законными положения кредитного договора о возложении на ответчика обязанности по уплате за обслуживание расчетного счета. Из представленной выписки по лицевому счету следует, что заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ помимо частичного погашения суммы долга и процентов была оплачена комиссия за расчетное обслуживание по погашению кредита, то есть фактически за ведение банком ссудного счета, в общей сумме <данные изъяты> рублей. На основании положений выше приведенного законодательства суд признает, что действия Банка по взиманию с Шулакова Д.В. платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, то есть не соответствуют закону. В силу изложенного, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная заемщиком денежная сумма в виде комиссии за ведение счета <данные изъяты> рублей подлежит зачету в счет уплаты начисленных процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Шулакова Д.В. подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей. Находя обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, суд, считает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащие уплате штрафные пени, исчисленные ООО «ТРАСТ» в общей сумме <данные изъяты> рублей, поскольку усматривает, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства даже при её уменьшении истцом до <данные изъяты> рублей. Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно указанной норме для решения вопроса об уменьшении неустойки учитываются конкретные обстоятельств дела. При этом во внимание принимаются сумма договора, предусмотренная им цена (в данном случае – размер процентов за пользование кредитом), степень исполнения обязательства, длительность просрочки и общий размер задолженности, непосредственно сами причины допущенного должником нарушения, имущественное положение сторон, а также не только имущественные, но и всякие иные, заслуживающие уважения, их интересы. Между тем, размер предусмотренной кредитным договором пени составляет 1 % в день или 360 % в год, что многократно превышает установленные Центральным банком РФ за весь период действия договора ставки рефинансирования. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитом (16% годовых) также значителен и вполне компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения заемщиком своего обязательства. По мнению суда, уменьшение неустойки возможно с учетом выше приведенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, до <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично. Взыскать с Шулакова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также пени в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Шулакова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> В удовлетворении оставшейся части иска отказать. Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2011 года и является подлинником. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Ю.В. Кузнецова Секретарь: О.С. Зуева