Дело № 2-1292/2011г. копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 24 ноября 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сийдо М.С. и Р.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АИЖК) обратилось в суд с иском к Сийдо М.С., Р.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (далее Квартира).

В обоснование иска в нем было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и Сийдо М.С., Р.В. заключен договор займа №-К на сумму <данные изъяты> рублей для целей приобретения в общую долевую собственность ответчиков (2/3 доли Сийдо М.С., 1/3 Сийдо Р.В.) четырехкомнатной квартиры по <адрес> общей площадью 98,9 кв.м.

В обеспечение исполнения денежного обязательства ответчиками был предоставлен залог указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ права требования по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и удостоверенному закладной, были переданы ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования». Обязательства по внесению ежемесячных платежей в оговоренный срок в сумме <данные изъяты> по погашению основного долга и процентов по нему перестали исполняться ответчиками Сийдо М.С., Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность по займу в сумме <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по погашению основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование займом <данные изъяты>, сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему <данные изъяты> рубля.

Требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиками исполнено не было, в связи с чем истец просил обратить взыскание на предмет залога – Квартиру, установив ее начальную продажную стоимость <данные изъяты>, и определить размер суммы, подлежащий уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации имущества (в зависимости, какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых, и до даты вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими уплате пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Гарипов А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по обеспеченному ипотекой обязательству составляет <данные изъяты>, в том числе остаток неисполненных обязательств по погашению основного долга – <данные изъяты>, сумма неуплаченных процентов за пользование займом <данные изъяты>, сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов по нему <данные изъяты>. При этом он просил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации имущества (в зависимости, какое из событий наступит раньше), определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими уплате пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа; определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. При определении начальной продажной стоимости Квартиры просил принять за основу стоимость недвижимого имущества <данные изъяты>, определенную заключением эксперта, полагая, что в настоящее время именно такой размер стоимости квартиры соответствует ценам, сложившимся на рынке недвижимости.

Ответчик Сийдо М.С., представитель ответчика Сийдо Р.В. Сийдо Н.Н. в судебном заседании исковые требования признали, не возражая против обращения взыскания на заложенное имущество и его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью <данные изъяты>. При этом просили принять во внимание финансовые затруднения заемщиков и наличие на их иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим ниже основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» и ответчиками Сийдо М.С. и Р.В. был заключен договор займа №-К, по которому ответчикам был предоставлен ипотечный заём в сумме <данные изъяты> рублей, на 180 месяцев под 13, 5 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п.п.1.1, 1.2, 3.1, 3.3.9, 4.1.1 договора займа №-К, займодавец ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» предоставляет Сийдо М.С. и Р.В. заем в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение Квартиры на срок 180 месяцев под 13,5 % годовых, а ответчики обязались возвратить полученный заем в установленный договором срок, а также выплачивать истцу обусловленные договором проценты за пользование займом ежемесячно в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с заключенным договором. В п. 4.4.1 договора займа было предусмотрено, что займодавец имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата займа в случае нарушения заемщиками сроков возврата очередной его части и установленных договором процентов.

Истец свои обязательства по рассматриваемому договору в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ исполнил в полном объеме, предоставив заемщикам Сийдо М.С. и Р.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривалось стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ. Ответчиками в свою очередь условия договора займа надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленными суду справками о фактических платежах, и также не отрицается ответчиками в судебных заседаниях.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора займа, п.6.1 закладной при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом сторонами было согласовано, что Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд соглашается с правильностью расчета процентов по договору и пеней, представленного истцом в материалы дела, при этом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным с учетом периода просрочки, суммы основного долга и процентов по займу, снизить размер пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов до <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательства по погашению займа Сийдо М.С. и Р.В. (залогодатели) ДД.ММ.ГГГГ составили закладную, законным владельцем которой в настоящее время является истец АИЖК.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ч.ч.1,2 ст.47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу по договору об ипотеке, по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Исходя из представленной в материалы дела копии закладной, следует, что запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу первоначального залогодержателя ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» произведена ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем закладной и, соответственно, Займодавцем по договору займа в настоящее время является АИЖК в связи с договором купли-продажи (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст.50 Закона об ипотеке, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом при вынесении решения.

Поскольку ответчики Сийдо М.С., Р.В. не исполняют надлежащим образом обязательства заемщика по кредитному договору и не оспаривают этого, а их ссылка на наличие финансовых затруднений не служит основанием для освобождения от исполнения принятых на себя договором займа обязательств, истец, по мнению суда, вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а именно принадлежащую ответчикам вышеуказанную Квартиру.

При этом начальная стоимость заложенного недвижимого имущества подлежит определению в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости Квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертами ЦНО «Бизнес-эксперт» ФИО и ФИО1, не доверять заключению которых у суда оснований не имеется, в сумме <данные изъяты> рубля. Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также свидетельствующих о нарушении процедуры проведения оценки приведено не было.

Суд не находит правовых оснований для определения начальной продажной стоимости Квартиры в размере, установленном закладной, поскольку указанная стоимость была определена, исходя из произведенной филиалом СОГУП «Каменск-Уральское БТИиРН» оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не может объективно отражать стоимость подлежащего реализации имущества на момент вынесения судебного решения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании настоящим решением с ответчиков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации имущества (в зависимости, какое из событий наступит раньше), процентов за пользование займом в размере 13,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления решения суда в законную силу пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, поскольку законом такой возможности для взыскания на будущее без указания конкретного срока и суммы не предусмотрено.

Любое судебное решение должно отвечать требованиям окончательности и определенности. Часть 5 ст. 198 ГПК РФ, определяющая содержание резолютивной части решения, предусматривает, что она должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении полностью или в части, исчерпывающие выводы по иску, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано: что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять. Решение не должно вызывать затруднений при его исполнении. Предлагаемое истцом указание в резолютивной части решения на взыскание процентов и пени на неопределенный срок на неопределенную сумму при возврате части долга, не может быть признано четкими и ясными формулировками, которые не вызовут затруднений при исполнении решения суда, поэтому взыскание истцом перечисленных процентов и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора после вынесения решения суда, возможно в другом гражданском деле, возбужденном по заявлению истца за новый период уклонения ответчиков от исполнения обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исковые требования удовлетворить частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долях подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сийдо М.С. и Р.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве общей долевой собственности Сийдо М.С. и Р.В. четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 98,9 кв.м., установив её начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, способ реализации – с публичных торгов.

Определить размер суммы, подлежащей уплате ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» из стоимости реализуемого имущества, <данные изъяты> в том числе сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом <данные изъяты>, сумма пени за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты начисленных процентов <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Сийдо М.С. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Сийдо Р.В. пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части иска ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте в окончательной форме 25.01.2012 года и является подлинником.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Ю.В. Кузнецова

Секретарь: Л.В. Карпова