Копия
Дело № 2-144/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 02 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
при секретаре Зариповой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих Н.В. к Волошиной Г.А., Кузнецовой Л.А. о признании сделки недействительной, о включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности, и по встречному иску Волошиной Г.А. к Долгих Н.В., Овсянниковой О.В. о признании права собственности в 2/3 долях на квартиру и гараж,
У С Т А Н О В И Л :
Долгих Н.В. обратилась в суд с иском к Волошиной Г.А. о признании в порядке наследования по закону право собственности в 1/3 доле на квартиру, расположенную в <адрес>. В период судебного разбирательства данные требования были дополнены требованиями к Волошиной Г.А. о включении в наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО, квартиры, расположенной в <адрес> в <адрес>, и о признании за ней права собственности на квартиру в 1/6 доле, а также требованиями к Волошиной Г.А. и Кузнецовой Л.А. о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, по которому квартира в <адрес> была продана Волошиной Г.А. Кузнецовой Л.А. в результате злоупотребления правом за <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель Долгих Н.В. Кожин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные требования поддержал, в их обоснование пояснил, что ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ, состоял в зарегистрированном браке с Волошиной Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти. Долгих Н.В. и её сестра Овсянникова О.В. являлись родными дочерьми ФИО от предыдущего брака с ФИО1, брак с которой был прекращен в декабре 1995 года. В период брака с Волошиной Г.А. на имя ФИО было зарегистрировано право собственности на квартиру в <адрес>, строительство которой началось до вступления ФИО в брак с Волошиной Г.А., соответственно первоначальный взнос на строительство квартиры, возводившейся по принципу долевого участия в строительстве, и часть последующих платежей производилась только ФИО, без участия Волошиной Г.А., поэтому часть квартиры должна быть признана единоличной собственностью умершего и делиться между всеми наследниками, доля супруги должна быть соответственно меньше. По мнению Долгих Н.В., её доля как наследника в праве собственности на квартиру должна составлять 1/3.
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Свердловской области было зарегистрировано право Волошиной Г.А.на квартиру в двухквартирном жилом доме общей площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Данная квартира была приобретена во время брака Волошиных Г.А. и ФИО. в этой связи она должна быть включена в ? доле в наследство ФИОс признанием за Долгих Н.В. право собственности на неё в 1/6 доле как за наследником по закону.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Волошина Г. А. оформила договор купли-продажи данного жилого помещения с Кузнецовой Л. А., который ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Договор был оформлен без ведома и согласия Долгих Н.В.. С указанным договором она не согласна, считает его не отвечающим требованиям действующего законодательства по причине чего просит признать его недействительным на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение.
В данном случае Волошиной Г.А. допущено злоупотребление правом, так как указанное выше жилое помещение являлось спорным. Волошина Г.А., пользуясь тем, что право собственности на квартиру было оформлено на её имя с целью сокрытия имущества от наследников в нарушение требований статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, тем не менее им злоупотребила, совершив отчуждение имущества, в части принадлежащего Долгих Н.В.
Волошина Г.А. иск Долгих Н.В. признала частично, указывая, что она не возражает против признания за ней права собственности на квартиру по <адрес> в 1/6 доле как за наследником ФИО, которому принадлежала квартира в 1/2 доле. Остальные требования Волошина Г.А. не признала, предъявив встречный иск к Долгих Н.В. и Овсянниковой О.В. о признании за ней права собственности в 2/3 долях на выше указанную квартиру, а также в 2/3 долях на гаражный бокс № в ГСК № по <адрес> в <адрес> в порядке определения её доли в общем имуществе супругов и в порядке наследования по закону.
В обоснование своих требований и возражений против первоначального иска Волошина Г.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ФИО, с которым на совместные денежные средства приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес> гараж №, расположенный по <адрес> в <адрес> в ГСК №. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО
ДД.ММ.ГГГГ ФИО уме<адрес> его смерти открылось наследство в виде 1\2 доли указанного имущества. Вторая половина данного имущества является её долей в совместно нажитом имуществе. Наследственное дело после смерти мужа заведено у нотариуса г. Каменска-Уральского Агеенко В.П. В установленный законом срок к нотариусу обратились все трое наследников умершего первой очереди, она и ответчики. Свидетельство о праве на наследство нотариус выдать не может, т.к. ответчики регулярно обращаются с заявлениями о наличии судебных споров в судах общей юрисдикции. Таким образом, они нарушают её право на оформление документов о праве собственности на причитающиеся ей доли в наследственном имуществе.
Всего в квартире и гаражном боксе ей принадлежит 2\3 доли, т.к половиной этого имущества она владеет на основании норм Семейного Кодекса РФ, 1\6 долей владеет на основании норм наследственного права. Кроме фактического принятия наследства (владение и пользование спорным имуществом и несение всех расходов по его содержанию сразу же после смерти наследодателя и до сегодняшнего дня), она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, таким образом все необходимые формальности для признания за ней права собственности на спорное имущество ей были соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ она на собственные денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества (дачи в д. <адрес>) приобрела в <адрес>. Эта квартира не является наследственным имуществом, ни полностью, ни в 1\2 доле, т.к. на основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, а эта квартира была приобретена на её личные денежные средства. Совместные денежные средства с ФИО в улучшение этого имущества она также не вкладывала.
Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Кузнецовой Л.А. об отчуждении <адрес> по <адрес> в д. <адрес> удовлетворению не подлежат, так как при заключении сделки она отчуждала собственное имущество, действовала добросовестно, закон и права наследников ФИО не нарушала.
Представитель ответчиков Долгих Н.В. и Овсянниковой О.В. Кожин А.А. со встречными требованиями Волошиной Г.А. согласился частично, в части признания за ней в порядке наследования по закону в 2/3 долях права собственности на гаражный бокс и в 1/3 доле на квартиру по <адрес>. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, по основаниям, приведенным им в обоснование иска Долгих Н.В.
Представитель Кузнецовой Л.А. Рахманов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Долгих Н.В. не признал, в обоснование возражений против удовлетворения иска пояснил, что Долгих Н.В. необоснованно ссылается на свое предполагаемое право долевой собственности в предмете договора купли-продажи, на отсутствие своего согласия и участия в указанном договоре. При этом истцом без законных оснований сделан вывод, что Волошиной Г.А., как продавцом, и Кузнецовой Л.А. как покупателем, допущено злоупотребление правом и сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права, заявляя вместо виндикационного иска требование о применении последствий недействительности сделок. Доказательств недобросовестности Кузнецовой Л.А. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Волошиной Г.А. истцом также не представлено.
Привлеченная истцом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Агеенко В.П., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против удовлетворения всех исков не представила.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым оба иска удовлетворить частично по следующим ниже основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО Его наследниками по закону первой очереди являются супруга Волошина Г.А., с которой он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ, и две дочери от первого брака Долгих Н.В. и Овсянникова О.В., каждая из которых в шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратилась к нотариусу г. Каменска-Уральского Агеенко В.П. с заявлением о принятии наследства.
Таким образом судом установлено, что все три наследника ФИО своевременно и в установленном порядке приняли его наследство и ими не оспаривается, что квартира в <адрес> и гаражный бокс в <адрес> в ГСК № в ? доле являются наследством ФИО По указанному имуществу возник спор о принадлежности оставшейся ? доле в праве собственности Волошиной Г.А. В отношении гаражного бокса в процессе судебного разбирательства спор разрешился во внесудебном порядке, Долгих Н.В. и Овсянниковой О.В. в лице их представителя Кожина А.А. было признано, что гараж в 2/3 долях принадлежит Волошиной Г.А. (? + (1/3 от ?), в этой связи суд принимает признание иска, находя его не противоречащим закону и не нарушающим ничьи права, и выносит на этом основании решение об удовлетворении иска Волошиной Г.А. в названной части.
В квартире по <адрес>, по мнению Долгих Н.В., 1/3 доля должна принадлежать ей, исходя из того, что квартира строилась по принципу долевого участия в строительстве и её строительство началось до того, как Волошины Г.А. и ФИО вступили в брак, соответственно первоначальный взнос, как минимум, был внесен на строительство квартиры лично ФИО Однако, указанное утверждение истца, является голословным, не подтвержденным какими-либо неоспоримыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Год ввода в эксплуатацию дома, в котором расположена квартира по <адрес>, по данным БТИ – 1997 год. Согласно представленным Волошиной Г.А. в материалы дела квитанциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оплату взносов на строительство в период брака Волошиных было передано <данные изъяты> деноминированных рублей. Доказательств того факта, что эта сумма не являлась полной стоимостью квартиры, что ФИО в строительство квартиры была внесена конкретная денежная сумма до брака с Волошиной Г.А., истицей не представлено, что при логичных, последовательных объяснениях Волошиной Г.А., подтвержденных показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, не опороченных представителем истца, о том, что у ФИО на момент начала строительства дома не было необходимых денег на внесение первоначального взноса, которые появились только после вступления в брак с Волошиной Г.А., которая в последующем и вела финансирование строительства и отделки квартиры из своей заработной платы, во многом превышавшей зарплату мужа, суд находит не доказанным достаточными и достоверными доказательствами по делу. В этой связи суд находит доказанным, что наследственным имуществом будет являться только 1/2 часть квартиры по <адрес>, поэтому иск Долгих Н.В. о признании права собственности на эту квартиру должен быть удовлетворен лишь в 1/6 части, иск Волошиной Г.А., соответственно в 2/3 частях.
Что касается просьб Долгих Н.В. о включении в наследственную массу квартиры по <адрес> в <адрес> с признанием сделки по отчуждению этой квартиры недействительной, то суд находит её иск в этой части несостоятельным из-за недоказанности иска, а также отсутствия условий, необходимых для истребования имущества из чужого незаконного владения и признания сделки недействительной.
По мнению суда, Долгих Н.В. неправильно применено положение ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью в силу закрепленной в этой статье презумпции о том, что нажитое имущество приобретено за счет общих доходов супругов. Данная презумпция не является неопровержимой и действует, если иное не доказано заинтересованным супругом.
По разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
Долгих Н.В. заявлено, что квартира по <адрес> в <адрес>, являлась общим совместно нажитым имуществом супругов Волошиных Г.А. и ФИО., только исходя из времени регистрации права собственности на это имущество – ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Волошиной Г.А. совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что источники средств для приобретения спорной квартиры не являлись общими с ФИО. Долгих Н.В. каких-либо доказательств, опровергающих доводы Волошиной Г.А., ставящих под сомнение утверждение последней о принадлежности квартиры именно ей, не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.
Согласно объяснениям Волошиной Г.А., подтвержденным представленными ей письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, согласующимися между собой, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в конце ДД.ММ.ГГГГ 20 века в Бродовском совхозе выделялась земля для организации садоводческого товарищества, в члены которого вступила Волошина Г.А., получившая ДД.ММ.ГГГГ официальное свидетельство о праве собственности на землю площадью 0,05 га в д. Брод, в коллективном саду №, участок №.
Допрошенные в суде свидетели ФИО3, бывший директор совхоза Бродовской, непосредственно участвовавший в выделении земельного участка Волошиной Г.А. (до брака ФИО10), ФИО4, ФИО5, работавшие вместе с Волошиными на протяжении длительного времени, организовавшие в ДД.ММ.ГГГГ строительный кооператив «<данные изъяты>», осуществлявший услуги по строительству жилых домов, пояснили суду, что после получения Волошиной Г.А. земельного участка в д. Брод, ей было возведены на участке с привлечением услуг кооператива «Теремок» двухэтажный дом, баня, было организовано водоснабжение дома посредством скважины. Строительство завершилось в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО до этого времени проживал в браке с ФИО1
Свидетель ФИО6, бывшая согласно свидетельству о заключении брака до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, пояснила суду, что знакома с Волошиной Г.А., в числе прочего и в связи с тем, что её мать была членом того же садоводческого товарищества в <адрес>, в котором возводила дачу Волошина Г.А. Последней был возведен добротный дом с хозяйственными постройками, было организовано водоснабжение земельного участка. Дача Волошиной Г.А. ей очень нравилась, поэтому, несмотря на отсутствие правоустанавливающих документов на постройки, она, услышав, в ДД.ММ.ГГГГ, что Волошина Г.А. продает дачу, захотела её купить. Волошина Г.А. сообщила ей, что взамен она хочет купить дачу в <адрес> и нашла подходящий вариант у ФИО7. Волошина Г.А. и ФИО7 согласились до ДД.ММ.ГГГГ ждать, пока у неё (ФИО8) соберется оговоренная с Волошиной Г.А. сумма для покупки. ДД.ММ.ГГГГ по расписке в присутствии соседей по участку ФИО13. она (ФИО8) рассчиталась с Волошиной Г.А. за дачу, передав ей <данные изъяты> рублей. С этого времени и до сих пор она является владельцем дачи.
Факт продажи Волошиной Г.А. ФИО8 своего участка в д. Брод подтвердил и свидетель ФИО3, владеющий дачным участком в <адрес> по соседству с ФИО6
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ была знакома с Волошиными по совместной работе с ними в совхозе «<данные изъяты>». Весной ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с Волошиной Г.А. о продаже ей своей квартиры по <адрес> в <адрес>. У Волошиной Г.А. не имелось денег на приобретение квартиры, поэтому они договорились, что с весны ДД.ММ.ГГГГ она уже будет использовать квартиру и землю к ней, а рассчитается сразу после продажи дачи в <адрес>, которую они сочли равноценной продаваемой квартире. В июле 2002 года Волошина Г.А. сообщила ей, что у неё есть оговоренные <данные изъяты> рублей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ они официально оформили договор купли-продажи квартиры в <адрес> с передачей документов и денежных средств. ФИО, присутствоваший при этом, лично говорил ей (ФИО11), что приобретаемая квартира принадлежит именно Волошиной Г.А. и он на неё не претендует. В договоре купли-продажи стоимость квартиры была указана <данные изъяты> рублей в связи с тем, что из оговоренных <данные изъяты> рублей часть денег Волошина Г.А. передала в уплату услуг по составлению и регистрации договора купли-продажи.
В подтверждение объяснений Волошиной Г.А. и выше указанных свидетелей суду представлены свидетельство о праве собственности Волошиной Г.А. на землю в <адрес>, квитанции на стройматериалы на имя Старковой Г.А. за ДД.ММ.ГГГГ годы, расписка Волошиной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная подписями ФИО8, ФИО13, в получении от ФИО8 за дачу в <адрес> <данные изъяты> рублей, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Волошиной Г.А.
Указанные доказательства подтверждают в совокупности доводы Волошиной Г.А. о том, что источником приобретения спорной квартиры были деньги, вырученные от продажи имущества, принадлежавшего ответчику на праве личной собственности.
При этом отсутствие документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности Волошиной Г.А. на дачу в <адрес> и регистрацию возникшего права собственности как на недвижимое имущество на имя ФИО8, само по себе не умаляет возможности передачи за деньги от одной к другой этого имущества, размера вырученной суммы, не соответствующим действительной стоимости переданного имущества.
Долгих Н.В. не представлено ни одного доказательства, которое позволило бы усомниться в исследованных доказательствах ответчика.
Попытки представителя истца заявить со ссылками на показания свидетеля ФИО9, производившего косметический ремонт в квартире по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, что с период брака ФИО произвел дорогостоящие улучшения этой квартиры, поэтому квартиру надо признавать общим имуществом супругов, по мнению суда, лишний раз доказывают, что квартира была приобретена на личные деньги Волошиной Г.А. То, что в период брака супруги сделали косметический ремонт квартиры, не изменяет кардинально её стоимости и не делает квартиру общим имуществом. Других доказательств каких-либо существенных улучшений квартиры, влияющих на возможность признания за ФИО права собственности на часть квартиры, Долгих Н.В. не представлено.
Таким образом, оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу, для признания за Долгих Н.В. права собственности на часть квартиры как наследника ФИО суд не усматривает, иск Долгих Н.В. в этой части удовлетворен быть не может. Более того, и при доказанности Долгих Н.В. принадлежности ФИО права собственности на квартиру по <адрес>, и соответственно её права собственности на незначительную долю в этом имуществе ей избран неправильный способ защиты своего права путем оспаривания сделки купли-продажи всей этой квартиры Кузнецовой Н.А., что само по себе влечет необходимость отказа в удовлетворении её иска.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассматривая правоотношения сторон с точки зрения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно придти к выводу о недоказанности Долгих Н.В. недобросовестности со стороны Кузнецовой Л.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства её осведомленности на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ о каких-либо претензиях на предмет договора со стороны истца или третьих лиц.
Более того, фиктивность, по мнению истца, данной сделки полностью опровергается представленными ответчиком документами. Имущество ей возмездно приобретено у Волошиной Г.А. за <данные изъяты> рублей, которые были выплачены до подписания договора купли-продажи (пункт 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма была снята с банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день произведен расчет с Волошиной Г.А. Кроме того, до момента заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ ей были предприняты меры по проверке законности предполагаемой сделки: у Волошиной Г.А.была истребована справка из ЖЭУ об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, проверены документы о праве собственности Волошиной Г.А. на продаваемую квартиру, при сдаче пакета документов на регистрацию её права собственности на квартиру, указанный объект недвижимости был проверен регистратором по своей базе данных и было установлено, что покупаемая квартира действительно принадлежит Волошиной Г.А. и никаких обременений (арестов, залога, ипотеки и пр.) на нее не имеется. Муж Волошиной Г.А. умер в начале ДД.ММ.ГГГГ, а сделка проводилась в конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть предусмотренный законом шестимесячный срок вступления в наследство уже истек, поэтому с этой стороны, по мнению Кузнецовой Л.А., каких-либо проблем не должно было быть. Все предусмотренные законом формальности по совершению сделки ей были выполнены в полном объеме, она является добросовестным приобретателем, договор купли - продажи жилого помещения является законным и неоспоримым.
Волошина Г.А. была убеждена, что распоряжается собственным имуществом, это нашло свое подтверждение в суде, поэтому невозможно признать, что она злоупотребила своим правом, нарушила закон при совершении сделки купли-продажи, распорядившись чужим имуществом.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Ответчиком Кузнецовой Л.А. в письменной форме заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решением суда установлена неправомерность требований Долгих Н.В. к Кузнецовой Л.А., поэтому на основании ст. 100 ГПК РФ, её просьба о возмещении расходов проигравшей стороной должна быть удовлетворена. С учетом того, что представитель Кузнецовой Л.А. участвовал в 1 судебном заседании, исходя из сложности дела и стоимости юридических услуг по Свердловской области, суд считает, что разумной и справедливой будет сумма компенсации <данные изъяты> рублей.
При частичном удовлетворении иска Долгих Н.В. к Волошиной Г.А. и полном удовлетворении иска Волошиной Г.А. к Долгих Н.В. и Овсянниковой О.В. на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Долгих Н.В. и Волошиной Г.А. за счет проигравшей дело стороны подлежат компенсации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Долгих Н.В. удовлетворить частично.
Признать за Долгих Н.В. в порядке наследования по закону после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в 1/6 доле право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальных исковых требований Долгих Н.В.отказать.
Исковые требования Волошиной Г.А. удовлетворить.
Признать за Волошиной Г.А. в порядке раздела общего имущества и наследования по закону после смерти ФИО, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в 2/3 долях право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в 2/3 долях право собственности на гаражный бокс № в ГСК № по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Волошиной Г.А. в пользу Долгих Н.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с Долгих Н.В. и Овсянниковой О.В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в пользу Волошиной Г.А. <данные изъяты>.
Взыскать с Долгих Н.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Кузнецовой Л.А. <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 15.04.2011 года и является подлинником.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь С.Н. Валитова