Дело № 2-529/2011 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 19 мая 2011года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
с участием представителя истца Шелементьева А.С.
при секретаре Зариповой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.В. к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Попова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Каменск-Уральского отделения № 1726 (далее Сбербанк, Банк) о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Попова И.В. и представитель истца Шелементьев А.С. заявленные требования поддержали, в их обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Попова И.В. со своим знакомым ФИО1 приходила в отделение Сбербанка, расположенное в <адрес>, для совершение платежей ФИО1 и получения информационных услуг Поповой И.В. При выходе из помещения Сбербанка из-за неисправного дверного доводчика Попова И.В. получила травму в виде открытого перелома 4 пальца правой кисти от сильного удара по руке дверью. Вследствие получения травмы Попова И.В. была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ, из-за наложенного на «рабочую» руку гипса не могла должным образом заниматься домашним хозяйством, испытывала трудности в уходе за детьми и собой. Физические и нравственные страдания от боли и лечения, от бытовых неудобств причинили Поповой И.В. моральный вред, который возможно компенсировать суммой в <данные изъяты> рублей. Так как вред причинен по вине Сбербанка, не следившего за исправностью собственного имущества, которое стало опасно для потребителей, обращающихся в Банк, компенсацию морального вреда ей должен выплатить именно Сбербанк.
Представитель ответчика Светлакова Е.Л. иск Поповой И.В. не признала, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Попова И.В. действительно обратилась с заявлением в отделение Банка, где сообщала о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выходе из дополнительного офиса № 1726/092, расположенного по адресу: <адрес>, ею была получена травма кисти и предлагала Банку компенсировать ей в досудебном порядке моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
По данному заявлению было произведено служебное расследование, были просмотрены архивные материалы с камер видеонаблюдения. Факт получения травмы Поповой И.В. не был установлен, о чем ДД.ММ.ГГГГ Поповой И.В. был направлен ответ.
И при доказанности факта получения травмы в Банке оснований для удовлетворения иска не имелось бы, так как в данной ситуации действий или бездействий, посягающих на здоровье Поповой И.В., со стороны Банка не было. В помещении дополнительного офиса установлена металлическая дверь с доводчиком, но она работает в безопасном режиме, что подтверждают материалы видеонаблюдения. Вина ответчика не доказана, поскольку истцом не представлены доказательства виновных действия ответчика. Требование истца о взыскании с Банка морального вреда в размере <данные изъяты> рублей ничем не обосновано и документально не подтверждено, поэтому не может быть удовлетворено.
Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск Поповой И.В. удовлетворить, но частично по изложенным ниже основаниям.
Собственнику согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную и неимущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда по причине того, что им ненадлежаще выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании из объяснений истца и её представителя, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвержденных справками Городского травматологического пункта, отказным материалом Красногорского РОВД № 1286 от ДД.ММ.ГГГГ, архивными материалами видеонаблюдения Сбербанка, изученными в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Поповой И.В. при выходе из помещения Сбербанка по <адрес> прижало входной дверью правую руку, в связи с чем у неё появился открытый перелом нижней фаланги безымянного пальца правой кисти, который квалифицируется как лёгкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство продолжительностью менее 3 недель, в связи с которым она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены, по мнению суда, достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств для однозначного вывода о том, что вред здоровью истицы был причинен именно при заявленных ей обстоятельствах. Объяснения представителя ответчика эти доказательства не опровергают, более того, подтверждают факт пребывания истицы в подразделении Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов.
Причиной того, что рука истицы была прижата между створками двери, явилась неисправность дверного доводчика на двери, установленной при выходе на улицу из помещения Сбербанка. На данное обстоятельство указала истица и допрошенные по её инициативе свидетели ФИО1, ФИО2, было оно подтверждено и объяснениями специалиста Торгово-промышленной палаты города Каменска-Уральского ФИО
Так и истица, и её свидетели пояснили суду, что установленная в отделении Сбербанка дверь является металлической, двустворчатой, распашной, одна из створок, которой зафиксирована, вторая – открывается и имеет доводчик, установленный в верхней части створки. Так как дверь тяжелая, требуется усилие для того, чтобы её открыть, выходя из помещения Банка, при этом при отпускании двери, она резко закрывается. Эти показания подтверждаются просмотром видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наблюдения, направленной прямо на входную дверь в помещение, предоставленной ответчиком.
Согласно показаниям специалиста ФИО дверной доводчик это устройство закрывания, которое предназначено для того, чтобы двери могли закрываться автоматически. Дверной доводчик работает следующим образом: усилие прикладываемое на открывании двери, через рычажную тягу, передается на пружину, сжимая ее, а масло перетекает в свободную часть корпуса. Когда дверь закрывается, пружина разжимается и масло перетекает обратно. Работа дверного доводчика, прежде всего, зависит от правильного монтажа, при котором необходимо учитывать рекомендации производителя, отражающие индивидуальные особенности прибора. Если доводчик установлен правильно, то дверь должна закрываться равномерно и плавно. Доводчики необходимо регулировать в процессе самой эксплуатации, особенно при смене температуры, в случае, когда доводчик установлен на входную дверь с улицы. Это связано с тем, что например, при сильном похолодании масло в доводчике становится более вязкое и для его нормального перемещения по гидравлическим каналам нужно специальными регулировочными винтами увеличить сечение этих самых каналов.
Осмотренная по обращению Поповой И.В. входная группа в помещение Сбербанка по <адрес>, при наблюдении за ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ позволила ей прийти к выводу, что сезонным регулировкам спорный дверной доводчик до причинения травмы истице не подвергался, несмотря на то, что входная группа является эвакуационным выходом и эксплуатировалась с сентября 2007 года при значительной проходимости людского потока.
Показания специалиста согласуются с объяснениями истца, с показаниями свидетелей, с отказным материалом и просмотренной судом видеозаписью с камер наблюдения Банка, вследствие чего сомнений у суда не вызывают, принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Ни показания специалиста, ни показания свидетелей, объяснения истца, представителем ответчика не опровергнуты. Каких-либо доказательств того факта, что дверной доводчик, ставший причиной неправильного, излишне резкого закрывания тяжелой металлической двери, что привело к травмированию посетителя Банка, был правильно смонтирован, принят в эксплуатацию должным образом и эксплуатировался с соблюдением требований изготовителя с сезонным регулированием и не был опасен для окружающих ни на ДД.ММ.ГГГГ, ни на текущий момент, то есть доказательств того, что собственник двери и установленного на ней доводчика проводил совокупность организационно-технических мероприятий по надзору, уходу и всем видам ремонта для нормальной эксплуатации помещения, ежедневно посещаемого большим количеством людей, представителем ответчика не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и обязанности доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истицы. Голословные рассуждения представителя ответчика о том, что истицей не доказана вина ответчика в причинении ей вреда, противоречат закону и во внимание судом приняты быть не могут.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что состав правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда, нашел свое полное подтверждение в суде, что влечет наступление деликтной ответственности Сбербанка перед истцом, которой вне сомнений причинением вреда здоровью был причинен моральный вред.
Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В этой связи вина потерпевшей при определении размера компенсации морального вреда подлежит учёту как одно из фактических обстоятельств, заслуживающих внимания при оценке причин причинения морального вреда. Судом вины Поповой И.В. в причинении ей вреда не установлено.
Поповой И.В. был причинен легкий вред здоровью, помимо того, что по вине ответчика она претерпела физическую боль, она на протяжении 3 недель вынуждена была испытывать бытовые неудобства, переносить медицинские процедуры.
С учетом выше изложенного, неосторожной вины ответчика в причинении вреда, суд считает необходимым взыскать со Сбербанка в пользу Поповой И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя. Поскольку решение суда состоялось в пользу Поповой И.В., в ее пользу с ответчика должны быть присуждены и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально, необходимость их несения у суда сомнений не вызывает, разумность заявленных расходов представителем ответчика не оспорена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поповой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Поповой И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой И.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Председательствующий судья: подпись
Решение изготовлено в окончательной форме 29.06.2011 года и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь Е.А. Зарипова