Дело № 2-1649/2011 г. копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 22 декабря 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
при секретаре Зуевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окуловой О.В. к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании права на получение имущественного налогового вычета и незаконным отказа в его предоставлении,
У С Т А Н О В И Л:
Окулова О.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о признании права на получение имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на приобретение <адрес>, и о признании незаконным отказа в предоставлении такого вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Сорокин Ф.Ю. заявленные требования поддержал, указывая в их обоснование, что Налоговым Кодексом РФ (далее по тексту НК РФ) и, в частности, подпунктом 2 пункта 1 220 НК РФ предусмотрено получение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
П. 3 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1, может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента в соответствии с указанной нормой права должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, которые указаны в подпункте 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ.
Вместе с письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес Окуловой О. В. сообщение № об отказе в предоставлении имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц у работодателя (налогового агента). Вышеописанный отказ касается заявления Окуловой О. В. на предоставление имущественного налогового вычета у налогового агента по приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Причиной для отказа в предоставлении вышеуказанного вычета послужило, по мнению сотрудников МИФНС России № 22, повторное заявление имущественного вычета Окуловой О. В. При этом в своем письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 22 указывает, что Окуловой О. В. ранее (по её заявлению) уже подтверждалось право (налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ) на получение имущественного вычета (по приобретенной ранее квартире по адресу: <адрес> у налогового агента «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. Далее тем же письмом Окуловой О.А. было предложено воспользоваться ранее подтвержденным правом на имущественный вычет и заявить своё право (!) на получение имущественного налогового вычета по заявленному ранее жилому объекту по квартире по адресу: <адрес>. истец полагает, что подтверждение МИФНС России № 22 права на имущественный вычет (в соответствии с НК РФ) не является само по себе предоставлением имущественного вычета, поскольку в данном конкретном случае имущественный вычет предоставляется налоговым агентом (работодателем) на основании полученного в МИФНС России № 22 и предоставленного в бухгалтерию налогового агента (работодателя) («<данные изъяты>») ранее упомянутого Уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное Уведомление № Окуловой О. В. в МИФНС России № 22 получено не было и в бухгалтерию налогового агента (работодателя) для получения имущественного налогового вычета никогда не предъявлялось.
Пытаясь решить возникшую спорную ситуацию во внесудебном порядке, Окулова О. В. в адрес МИФНС России № 22 направляла заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, своим ответом в исх. № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 22 уже прямо указывает Окуловой О. В. на то, что ей Окуловой О.В. уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. и, в качестве подтверждения, делается ссылка на Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, не обращая внимания на тот факт, что данное Уведомление только лишь подтверждает право на налоговый имущественный вычет. Далее МИФНС России № 22 ошибочно утверждает, что Окулова О. В. не имеет права отказаться от предоставленного ранее имущественного налогового вычета.
Окуловой О. В. была предпринята ещё одна попытка урегулировать возникший спор в досудебном порядке, с целью чего в адрес МИФНС России № 22 было направлено письмо с исх. №-н от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представителем Окуловой О. В. по доверенности был получен ответ на исх. №-н от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного ответа следует, что МИФНС России № 22 продолжает считать, что имущественный налоговый вычет Окуловой О. А. уже был предоставлен по квартире с адресом: <адрес>. В качестве подтверждения предоставления вычета приводится то же самое обстоятельство, что и в исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно подтверждение Уведомлением (№ от ДД.ММ.ГГГГ) права на имущественный налоговый вычет. Вместе с тем МИФНС Росси № 22 совершенно никак не отреагировала на тот факт, что Окулова О. В. фактически не использовала имущественный налоговый вычет ни в 2005 г. ни в последующие годы (до настоящего момента времени). Факт того, что Окуловой О. В. никогда не использовался имущественный налоговый вычет подтверждается тем, что ни один из налоговых агентов (работодателей) Окуловой О. В. не предоставлял ей имущественного налогового вычета. Данное утверждение доказывается справками по форме 2-НДФЛ, которые в свою очередь имеются в МИФНС России № 22 и предоставлялись туда всеми налоговыми агентами (работодателями) у которых работала (работает) Окулова О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время. В то же время до настоящего момента времени Окуловой О.В. не получался имущественный налоговый вычет путем предоставления декларации по форме 3-НДФЛ. Иными словами можно сказать: подтверждение права на получение имущественного налогового вычета по квартире с адресом: <адрес>, т.е. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Окулова О.В. в МИФНС России № 22 не получала в бухгалтерию налогового агента (работодателя) не предъявляла; Окулова О. В. какой-либо имущественный налоговый вычет, связанный с приобретением квартиры, до настоящего времени не получала. Принимая во внимание изложенное выше, истец просит признать в судебном порядке право Окуловой О. В. на получение имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на приобретение квартиры <адрес> обязать МИФНС России № 22 подтвердить право Окуловой О. В. на получение имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на приобретение квартиры <адрес>. признав отказ в этом незаконным. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы. Связанные с оплатой государственной пошлины <данные изъяты> рублей и с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика МИФНС России № 22 по Свердловской области Шелудякова И.С. иск Окуловой О.В. не признала, указывая, что Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, облагаемой по ставке 13%, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Окуловой О.В. и ее супругом на ДД.ММ.ГГГГ было заявлено право на получение имущественного налогового вычета у налогового агента, в связи с приобретением в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.
П. 3 ст. 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю (налоговому агенту) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.
Право на получение налогоплательщиком имущественного налогового вычета у налогового агента должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета.
В соответствии с вышеуказанной нормой Инспекцией было подтверждено право истицы на получение налогового вычета в сумме <данные изъяты> руб. налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Окуловой О.В. повторно было заявлено право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., израсходованных на приобретение в общую совместную собственность со своим супругом квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с абз. 20 пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета по другому объекту не допускается.
На основании изложенного Инспекцией было вынесено решение об отказе (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) в праве на получение имущественного налогового вычета по причине повторного заявления.
Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность отказа налогоплательщика от имущественного налогового вычета, полученного в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, с целью его получения по другому объекту в будущих периодах, а также возможность отзыва налоговым органом уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, выданного ранее.
Более того, поскольку право на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> руб. по объекту, находящемуся по адресу: <адрес> Инспекцией было подтверждено, заявитель по-прежнему имеет возможность воспользоваться данным правом.
Таким образом, отказ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Окуловой О.В. был принят в соответствии с действующим законодательством, что влечет отказ в удовлетворении её иска.
В связи с заявленными Окуловой О.В. требованиями о взыскании суммы судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. Инспекция считает, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными. В соответствии с представленными истцом документами в подтверждение понесенных судебных расходов Окуловой О.В. понесены в части расходы, не относящиеся к судебным расходам, а на претензионную работу, которая не являлась обязательной для обращения в суд.
Кроме того, согласно выше указанной норме, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Данное дело рассматривается судом первой инстанции и не является сложным, поскольку нет необходимости изучения большого объема документов, нормативной базы, не требуется значительных временных затрат для подготовки к нему, следовательно, заявленная к взысканию сумма расходов на представителя не отвечает критериям разумности и подлежит снижению при удовлетворении иска.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим ниже основаниям.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Пунктом 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено указанной статьей. Иное предусмотрено п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которому имущественный налоговый вычет может быть предоставлен налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к работодателю при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Правоотношения по предоставлению налогового вычета возникают не с момента приобретения квартиры в собственность либо передачи ее по акту, а с момента подачи соответствующего заявления налогоплательщиком.
Предоставление имущественного налогового вычета по расходам на строительство либо приобретение недвижимости для жилья призвано стимулировать граждан к приобретению жилья за счет собственных средств. Смысл данного имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам определенной налоговой льготы. Данный налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации), в случае приобретения налогоплательщиком недвижимости.
Получение имущественного налогового вычета у работодателя, являющегося налоговым агентом налогоплательщика, допустимо в отношении доходов, полученных с ДД.ММ.ГГГГ
Для получения имущественного налогового вычета до завершения текущего налогового периода налогоплательщик должен выполнить ряд требований, установленных в п. 3 ст. 220 НК РФ:
1. Получить в налоговом органе документ, имеющий форму уведомления, подтверждающий его право на получение вычета.
2. Обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении ему имущественного налогового вычета.
Налоговый орган устанавливает и подтверждает правомерность и размер имущественного налогового вычета, а работодатель (налоговый агент) предоставляет этот вычет в уже определенном и утвержденном размере. Избранный налогоплательщиком работодатель должен быть указан в составленном налогоплательщиком заявлении, подаваемом в налоговый орган, и будет указан в выданном налоговым органом соответствующем уведомлении.
Уведомление налогового органа действует в течение налогового периода, в котором оно выдано (т.е. до 1 января года, следующего за годом его выдачи), применительно к доходам, полученным от налогового агента в этом же налоговом периоде, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%.
Как установлено судом, Окуловой О.В. и ее супругом Окуловым А.Г. на ДД.ММ.ГГГГ было заявлено право на получение имущественного налогового вычета у налогового агента, в связи с приобретением в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>8, стоимостью <данные изъяты> руб. Инспекцией было подтверждено право истицы на получение налогового вычета у налогового агента Каменск-Уральское отделение № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Окуловой О.В. в общую совместную собственность с супругом была приобретена по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей квартира в <адрес> В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Окуловой О.В. было заявлено право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., израсходованных на приобретение этой квартиры.
Ответчиком было вынесено решение об отказе истице (сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ) в праве на получение имущественного налогового вычета по причине повторного заявления. Однако, исходя из объяснений сторон и представленных сторонами письменных доказательств, суд считает, что данный отказ противоречит закону и нарушает права Окуловой О.В., как налогоплательщика.
Окулова О.В. в ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в налоговую инспекцию за подтверждением права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, тем не менее, на основании этого уведомления не обратилась к работодателю за предоставлением этого вычета и реально имущественного налогового вычета, то есть налоговой льготы, позволяющей не уплачивать подоходный налог, в связи с приобретением названной квартиры, не получила.
Представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что доказательств вручения Окуловой О.В. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о подтверждении права на получение налогового вычета у налогового агента Каменск-Уральское отделение № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. в связи с приобретением в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес> в МИФНС России № по <адрес> не имеется, как нет доказательств того факта, что Окулова О.В. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась этим уведомлением и получила у налогового агента налоговый вычет.
В этой связи невозможно утверждать, что Окулова О.В. до ДД.ММ.ГГГГ реализовала свое право на получение имущественного налогового вычета и после приобретения ДД.ММ.ГГГГ квартиры в <адрес> повторно обратилась за предоставлением её налогового вычета. Хранение в архивах налоговой инспекции документа под названием уведомление о подтверждении права на получение налогового вычета у налогового агента и фактическое возвращение из бюджета денежных средств налогоплательщику в связи с приобретением жилья не являются идентичными понятиями и ситуациями, поэтому существование бланка, озаглавленного как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, не является предоставлением Окуловой О.В. имущественного налогового вычета и не может преграждать ей возможность фактической реализации этого права путем получения действительного уведомления для налогового агента и реального использования налоговой льготы, которая до настоящего времени для истца являлась лишь фикцией.
Налоговый период, в котором было выдано уведомление налогового органа №, истек. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Окулова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, она указала другого работодателя (налогового агента), который и при наличии у Окуловой О.В. на руках уведомления налогового органа №, в свете выше изложенных норм права не мог бы предоставить по нему налоговый вычет истцу, следовательно, отказ ответчика в выдаче Окуловой О.В. уведомления о подтверждении права на получение налогового вычета у налогового агента и по одному этому основанию являлся бы незаконным.
На основании выше изложенного, суд считает, что иск Окуловой О.В. является законным и обоснованным.
Что касается её требований о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, то данные требования на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть удовлетворены.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Окуловой О.В., в её пользу с ответчика, иск к которому был удовлетворен, подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя Сорокина Ф.Ю., но только в той части, в которой их возможно отнести к судебным расходам.
Судебные расходы – это затраты, которые несут участвующие в деле лица в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела. Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ (об оказании услуг), заключенного истицей с Сорокиным Ф.Ю., непосредственно с судебным процессом связаны расходы в сумме <данные изъяты> рублей: на подготовку искового заявления и на представление интересов в суде, остальные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, понесены в связи с перепиской представителя истца с МИФНС, не являющейся обязательной для судебного разбирательства, вследствие этого не порождающей обязанности ответчика возместить эту сумму именно как судебные расходы истца. Таким образом суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Окуловой О.В. удовлетворить.
Признать право Окуловой О.В. на получение имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на приобретение <адрес>, в <адрес>.
Признать незаконным отказ МИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Окуловой О.В. в праве на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по причине повторного заявления имущественного налогового вычета и обязать МИФНС России № 22 по Свердловской области выдать Окуловой О. В. Уведомление о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным на приобретение <адрес>, в <адрес>.
Взыскать с МИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу Окуловой О.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 06.03.2012 года и является подлинником.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна.
Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь О.С. Зуева