Дело № 2-1387/2011 год копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский 28 декабря 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.
с участием представителей истца Ярославцевой И.В., Васильевой Л.В., Чистополовой Е.С.
представителя ответчика Карпова А.Б.
при секретаре Зуевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ремонтный завод «Синарский» к Битковскому Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и по встречному иску Битковского Д.Ю. к ОАО «Ремонтный завод «Синарский», о взыскании заработной платы задержку выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ремонтный завод «Синарский» заключило трудовой договор № с Битковским Д.Ю., по условиям которого Битковский Д.Ю. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оператора станков с программным управлением 5 разряда.
В тот же день между сторонами трудового договора был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ОАО «Ремонтный завод «Синарский», вверяя Битковскому Д.Ю. товарно-материальные ценности (далее ТМЦ), обязалось создать последнему условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных ТМЦ, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния ТМЦ, а Битковский Д.Ю. обязался бережно относиться к вверенному имуществу, принимать зависящие от него меры для обеспечения сохранности ТМЦ, возмещать допущенные по его вине недостачи.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор сторон был прекращен по инициативе работника, в связи с его увольнением по собственному желанию.
ОАО «Ремонтный завод «Синарский» обратилось в суд с иском к Битковскому Д.Ю. о взыскании с него материального ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного при исполнении Битковским Д.Ю. трудовых обязанностей.
В судебном заседании представители истца Ярославцева И.В., Васильева Л.В., Чистополова Е.С. исковые требования поддержали, в их обоснование пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ по договору ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Кроме того, на имя Битковского Д.Ю. на предприятии была оформлена карточка учета товарно-материальных ценностей, выдаваемых инструментов, деталей, необходимых для работы на станках программным правлением.
Истцом в связи с увольнением ответчика на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация вверенных ответчику ТМЦ комиссией в составе: главный бухгалтер - ФИО3, бухгалтер ФИО4, кладовщик - ФИО9. Комиссией по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, указанных в инвентаризационной описи. Общая сумма недостачи по итогам проведенной инвентаризации составила <данные изъяты>.
Ответчику было предложено представить генеральному директору ООО «Ремонтный завод Синарский» объяснительную записку с указанием причин недостачи, однако Битковский Д.Ю. от дачи письменных объяснений отказался. Вина ответчика в утрате вверенных ему товарно-материальных ценностей подтверждается его подписью в принятии инструмента в карточке учета ТМЦ.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Соответствующие инструменты ответчик получил по карточке, выданной на его имя, в которой содержится перечень полученного инструмента. В карточке также содержится роспись ответчика в получении каждой единицы инструмента, что свидетельствует о принятии инструмента непосредственно ответчиком. Учитывая тот факт, что работником был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ущерб, возникший в результате недостачи инструмента, вверенного ответчику, подлежит возмещению им в полном объеме.
Ответчик Битковский Д.Ю. и его представитель Карпов А.Б. иск ООО «Ремонтный завод Синарский» не признали, предъявили к нему встречный иск о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований и возражений против первоначального иска они пояснили, что не считают доказанным факт неисполнения Битковским Д.Ю. своих трудовых обязанностей, в частности необеспечения им сохранности вверенных ТМЦ, и факт наличия недостачи от его действий. Заключение с Битковским Д.Ю. трудового договора и договора о полной материальной ответственности ответчик и его представитель подтвердили, при этом указали, что именно со стороны работодателя происходило нарушение взятых на себя по указанным договорам обязательств, поскольку надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного имущества Битковскому Д.Ю. обеспечены не были, при этом ревизия и фиксирование результатов недостачи были проведены с такими грубыми нарушениями закона, что их итоги невозможно признать действительными, подтверждающими факт недостачи. Участия в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Битковский Д.Ю. не принимал, с результатами инвентаризации его не знакомили. Работодатель уклонился от выяснения причин образования недостачи, не учел при предъявлении Битковскому Д.Ю. своих требований, что часть переданных ему ТМЦ была установлена в обслуживаемых им станках и была продана вместе со станками уже после увольнения ответчика. При этом на протяжении многих месяцев до увольнения Битковского Д.Ю. с предприятия он находился фактически в простое, на рабочем месте не бывал, а доступ к станкам, к установленным в нем деталям, а также к помещениям и шкафам, где он хранил выданный для работы на станках инструмент, имели посторонние лица.
Помимо нарушения требований закона об установлении размера вреда и его причин, истцом пропущен срок давности предъявления требований о возмещении ущерба, поскольку иск предъявлен в суд за рамками годичного срока, установленного ТК РФ для предъявления такого иска.
Так как ему (Битковскому Д.Ю.) было объявлено представителем работодателя, что трудовую книжку он получит только возместив работодателю недостачу, он так и не получил трудовую книжку на предприятии и до сих пор лишен возможности трудоустроиться, поэтому он просит взыскать с бывшего работодателя компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из среднемесячной зарплаты <данные изъяты> рублей, и компенсацию морального вреда, причиненного переживаниями по поводу нарушения трудовых прав, отсутствия денежных средств и в связи с невозможностью трудоустройства из-за отсутствия трудовой книжки <данные изъяты> рублей.
Представители ООО «Ремонтный завод Синарский» встречный иск не признали, находя его недоказанным. Битковский Д.Ю., по их мнению, сам не пожелал забрать свою трудовую книжку с предприятия, а без его письменного согласия на этого, работодатель был лишен возможности отправить трудовую книжку по почте. Отдел кадров предприятия пытался направить Битковскому Д.Ю. уведомление о необходимости получения трудовой книжки, но в ДД.ММ.ГГГГ письмо возвратилось обратно за истечением срока хранения в связи с его неполучением ответчиком. Факт наличия морального вреда от каких-либо противоречащих закону действий работодателя истцом не доказан, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
По поводу заявления Битковского Д.Ю. о пропуске срока для обращения в суд, представители ОАО «Ремонтный завод Синарский» указали, что не считают данный срок пропущенным, т.к. исковое заявление в суд ими было направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, эта дата находится в пределах годичного срока на предъявление работодателем иска о возмещении ущерба, поэтому оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд не имеется.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд считает необходимым иск ООО «Ремонтный завод Синарский» отклонить, удовлетворив частично иск Битковского Д.Ю. по изложенным ниже основаниям.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) материальная ответственность стороны может наступить только за ущерб, причиненный ею другой стороне трудовых отношений в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242, 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. По ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать только с лицами, достигшими 18 лет, которые непосредственно обслуживают товарно-материальные ценности. Минтруд в Постановлении от 31.12.2002 года N 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее - Перечень). Данный Перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Если договор о полной материальной ответственности заключен с работником, который занимает должность или выполняет работу, отсутствующую в указанном перечне, наличие такого договора не означает, что работник несет полную ответственность. Это правило продиктовано статьей 50 ТК РФ, согласно которой условия трудового договора, ухудшающие положение работников по сравнению с законодательством о труде, являются недействительными.
Как установлено судом Битковский Д.Ю., исполнявший в ОАО «Ремонтный завод Синарский» обязанности оператора станков с программным управлением 5 разряда, не относится к категории работников по выше указанному Перечню, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Ни в его трудовом договоре, ни в его должностной инструкции оператора станков с программным обеспечением не предусмотрено и работы из Перечня, выполнение которой позволило бы признать, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с Битковским Д.Ю. обоснованно. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с ответчиком незаконно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, он является ничтожным, поэтому основанием для взыскания полной суммы ущерба работодателя быть не может.
Кроме того, заявляя о наличии по вине Битковского Д.Ю. материального ущерба в сумме <данные изъяты>, истец в нарушение требований Трудового кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) не доказал утрату им имущества на указанную сумму вследствие совершения виновных действий Битковским Д.Ю., что влечет необходимость полного отказа в удовлетворении его иска.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 20 февраля 1995 г. N 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации", под информацией надлежит понимать любые сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления. В системе бухучета собирается и обрабатывается информация об экономической жизни предприятия.
Российское законодательство юридически закрепляет и обосновывает экономические законы. В соответствии с пунктом 6 Положения о бухгалтерском учете и отчетности РФ, а также пунктом 2.3 ПБУ 1/98 "Учетная политика организации" фирма обязана вести учет таким образом, чтобы со всей полнотой отразить в нем факты хозяйственной деятельности. Это осуществляется благодаря неукоснительному соблюдению традиционного требования учетной деятельности: учет должен быть сплошным, непрерывным и документированным.
К товарно-материальным ценностям относятся сырье и материалы, используемые в процессе производства, а также товары для перепродажи. Ведение учета ТМЦ подразумевает осуществление контроля за поступлением их в организацию, внутренним перемещением и отпуском покупателям.
Учет товарно-материальных ценностей ведется в организации в двух направлениях: в бухгалтерии - по материально ответственным лицам в стоимостном выражении; на складах - по наименованиям, сортам, количеству и цене товара.
Отчеты материально ответственных лиц с приложенными первичными документами служат в бухгалтерском учете основанием операций по поступлению и выбытию товаров.
Учет движения товарно-материальных ценностей необходим для планирования снабжения и своевременной закупки ценностей, выявления неликвидных ТМЦ, контроля за их сохранностью.
Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" были утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, введенные в действие с 1 января 1999 года, в том числе 1.2. по учету результатов инвентаризации
№№ ИНВ-1 "Инвентаризационная опись основных средств", ИНВ-1а "Инвентаризационная опись нематериальных активов", ИНВ-2 "Инвентаризационный ярлык", ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей", N ИНВ-4 "Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных", ИНВ-5 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение", ИНВ-6 "Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в пути", ИНВ-8 "Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них", ИНВ-8а "Инвентаризационная опись драгоценных металлов, содержащихся в деталях, полуфабрикатах, сборочных единицах (узлах), оборудовании, приборах и других изделиях", ИНВ-9 "Акт инвентаризации драгоценных камней, природных алмазов и изделий из них", ИНВ-10 "Акт инвентаризации незаконченных ремонтов основных средств", ИНВ-11 "Акт инвентаризации расходов будущих периодов", ИНВ-15 "Акт инвентаризации наличных денежных средств", ИНВ-16 "Инвентаризационная опись ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности", ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами", Приложение к форме N ИНВ-17 "Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами", ИНВ-18 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств", ИНВ-19 "Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей", ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", ИНВ-23 "Журнал учета контроля за выполнением приказов (постановлений, распоряжений) о проведении инвентаризации", ИНВ-24 "Акт о контрольной проверке правильности проведения инвентаризации ценностей", ИНВ-25 "Журнал учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций».
Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и самими Методическими указаниями установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
По общим правилам проведения инвентаризаций, изложенным в Указаниях, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная���������� До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т. д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.
Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).
Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Анализ выше приведенных норм права позволяет сделать вывод, что инвентаризация должна быть проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом должны быть оформлены все предусмотренные в этом случае документы. В необходимых случаях они должны быть подписаны работником, являющимся материально-ответственным лицом, а также членами инвентаризационной комиссии. Независимо от того будет ли создана комиссия для расследования причин возникновения ущерба или работодатель будет принимать решение единолично в обязательном порядке от работника должно быть истребовано письменное объяснение о причинах возникновения ущерба. Такая обязанность работодателя установлена ст. 247 ТК РФ. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Такой акт должен быть подписан, в том числе и работником, но в случае его отказа от подписи это должно быть также зафиксировано в акте и подтверждено подписями лиц, составлявших акт.
Только при строгом соблюдении вышеуказанного порядка работодатель вправе взыскать с работника причиненный ущерб.
ОАО «Ремонтный завод «Синарский» в подтверждение наличия ущерба и его размера предоставлены: копии карточек выдачи инструмента Битковскому Д.Ю. материально-ответственным лицом – кладовщиком ФИО11, приказ по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении инвентаризационной комиссии инструмента, выданного на карточку работника Битковского Д.Ю., без подписи ответчика в ознакомлении с ним; инвентаризационная опись ТМЦ по подотчету ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ с её же подписью в том, что она претензий к инвентаризационной комиссии не имеет; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ также по подотчету кладовщика ФИО11, дословно повторяющая инвентаризационную опись; служебная записка ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей был сдан полученный Битковским Д.Ю. инструмент «без упаковок, навалом и не весь», «что определила, то отметила в карточках получения»; инвентаризационная опись ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ по инструменту Битковского Д.Ю. и сличительная ведомость от той же даты с тем же номером, дословно повторяющие инвентаризационную опись и сличительную ведомость по подотчету кладовщика ФИО11, без подписей Битковского Д.Ю. в согласии либо несогласии с записями в этих документах; служебная записка кладовщика ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ со списком возврата инструмента Битковским Д.Ю., полученного, как указано в служебной записке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера ФИО12 с перечнем инструмента, полученного Битковским Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списками сданного Битковским Д.Ю. инструмента и несданного инструмента (61 наименование) на ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации, показавшим сумму недостачи переданного Битковскому Д.Ю. по карточкам выдачи инструмента и спецодежды <данные изъяты>.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности с вышеприведенными нормами права и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу, что эти доказательства не являются достаточными и достоверными для вывода об утрате именно Битковским Д.Ю. по его вине ТМЦ работодателя на заявленную сумму.
Представленные инвентаризационной описи ТМЦ, что по подотчету кладовщика, что по карточкам Битковского Д.Ю., не соответствуют по своему содержанию выше изложенным требованиям к инвентаризационным описям, не содержат ни результаты подсчета ТМЦ по местам их нахождения, ни сведения о недостаче, излишках определенных предметов, ни подписи Битковского Д.Ю., который по утверждению ФИО11, только присутствовал при описи имущества, но не участвовал в подведении итогов инвентаризации, экземпляр описи ему не предоставлялся, с актом по итогам инвентаризации он не знакомился в её присутствии, то есть лишь подтверждают нарушение истцом порядка проведения инвентаризации и фиксирования её итогов, но не придают доказательственной силы составленным при этом документам. Непредоставление документов, подтверждающих размер ущерба, с иском и процессе подготовки дела к судебном разбирательству, появление каких-то из них после отложения очередного судебного заседания с путаницей в датах, с несостыковкой с показаниями допрошенных судом свидетелей не позволяют суду отнестись к этим документам с необходимым доверием для правильного суждения по делу.
Служебные записки кладовщика и бухгалтера, датированные ДД.ММ.ГГГГ, но содержащие сведения об ДД.ММ.ГГГГ, при этом полностью повторяющие описи и ведомости, якобы, составленные ДД.ММ.ГГГГ по описи подотчета кладовщика и Битковского Д.Ю., которые не могут быть одинаковыми в силу разности должностных обязанностей этих лиц и мест их работы, служебная записка ФИО11 о сдаче ей в ДД.ММ.ГГГГ инструмента Битковского Д.Ю., притом, что его подотчет, якобы, полностью проверили в ДД.ММ.ГГГГ, лишний раз подтверждают фальсификацию доказательств о размере ущерба к судебному разбирательству. Ответчик полностью отрицает свое участие в проверке наличия переданного ему инструмента как в июле, так и в августе, ДД.ММ.ГГГГ. Его объяснения подтверждены и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО2 Последний, подтверждая доводы Битковского Д.Ю. о том, что часть выданного ему инструмента была установлена в обслуживаемых им станках и оставалась там в момент его увольнения, пояснил суду, что инструмент Битковского Д.Ю. сдавал кладовщику именно он, при этом станки ответчика не вскрывались, инструмент из них не вынимался. Тот инструмент, который нашелся на рабочем месте Битковского Д.Ю. в нескольких ящиках был им передан кладовщику ФИО11, которая в его присутствии инструмент с карточкой ответчика не сверяла, его не приходовала обратно на склад. Кроме того, этот же свидетель пояснил, что в месте расположения станков, обслуживаемых Битковским Д.Ю. и выданного ему инструмента, работали и другие люди, помимо Битковского Д.Ю., в том числе в его отсутствие.
Представитель истца Ярославцева И.В. – генеральный директор предприятия не оспаривала в судебном заседании, что попасть в цех, где работал ответчик, возможно было и в его отсутствие, взяв ключи на вахте завода. При этом журнал получения ключей на вахте ДД.ММ.ГГГГ был утрачен. Также представитель истца подтвердила и многомесячное отсутствие Битковского Д.Ю. на рабочем месте по причине отсутствия для него работы, то есть фактически подтвердила в судебном заседании возможность изъятия инструмента Битковского Д.Ю. иными лицами без его ведома и согласия. Утверждения ФИО5 о том, что станки при их продаже после увольнения Битковского Д.Ю. были освобождены от всего установленного на них инструмента, голословны, документально не подтверждены, то есть не опровергают доводов ответчика об этом и не могут быть приняты на веру судом притом, что в целом все доказательства размера ущерба истцом оформлены при грубом нарушении требований закона.
В свете выше изложенного надлежит признать, что истцом факт образования по вине Битковского Д.Ю. недостачи инструмента, выданного ответчику, в заявленной им сумме не доказан, как не доказан факт того, что им, как работодателем была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Причины образования недостачи, степень вины в её образовании Битковского Д.Ю. работодателем не проверялись, факт наличия недостачи должным образом не фиксировался, объяснения Битковского Д.Ю. по факту недостачи работодателем получены не были, акты, фиксирующие отказ Битковского Д.Ю. от ознакомления с документами, от дачи объяснений при объяснениях сторон, подтвержденных показаниями выше указанных свидетелей о том, что Битковский Д.Ю., оставив ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров заявление об увольнении больше на предприятие не приходил, не могут быть достаточными и достоверными доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении иска ОАО «Ремонтный завод «Синарский» за недоказанностью предъявленных требований, суд, нем не менее не усматривает оснований для признания заявления Битковского Д.Ю. о пропуске истцом срока на обращение в суд обоснованным, так как согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором иск ОАО «Ремонтный завод «Синарский» поступил в суд, он был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день годичного срока на обращения работодателя в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, что закону не противоречит.
Разрешая встречные требования Битковского Д.Ю. о взыскании компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Битковский Д.Ю. был уволен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ОАО «Ремонтный завод «Синарский» не представлено суду доказательств того, что в день увольнения Битковскому Д.Ю. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. То обстоятельство, что Битковский Д.Ю. не выходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает работодателя от обязанности совершить определенные действия, предусмотренные законом.
Только ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленного суду штемпеля на почтовом конверте, Битковскому Д.Ю. работодателем было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо предоставления согласия на её отправку по почте.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки. В этой связи надлежит признать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе) ОАО «Ремонтный завод «Синарский» не совершил предусмотренные законом действия по вручению работнику трудовой книжки, в связи с чем, работодатель должен быть привлечен к материальной ответственности.
Из представленных ОАО «Ремонтный завод «Синарский» справок о среднем доходе Битковского Д.Ю., не опровергнутых последним, не доказавшим, что размер его зарплаты составлял <данные изъяты> рублей в месяц, следует, что его среднедневной заработок, определенный из количества отработанных Битковским Д.Ю. дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению, и полученного им заработка, составил <данные изъяты> рублей, следовательно, в его пользу подлежит выплате компенсация за задержку трудовой книжки в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. х 95 дней).
Доводы представителей ОАО «Ремонтный завод «Синарский» о том, что Битковский Д.Ю. в спорный период времени состоял в трудовых отношениях с другой организацией и имел там заработок, суд считает несостоятельными, поскольку работа у ответчика являлась именно постоянным местом работы для истца по встречному иску, его трудовая книжка также находилась именно у ОАО «Ремонтный завод «Синарский». Невыдача в установленный законом срок трудовой книжки истцу лишило его возможности устроиться на постоянное место работы к другому работодателю и получать там заработок.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконной задержкой выдачи трудовой книжки, длительность нарушения трудовых прав, суд считает необходимым взыскать в пользу Битковского Д.Ю. <данные изъяты> рублей, находя указанную сумму разумной и справедливой.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ Битковский Д.Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ОАО «Ремонтный завод «Синарский» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОАО «Ремонтный завод «Синарский» в удовлетворении исковых требований к Битковскому Д.Ю. отказать.
Исковые требования Битковского Д.Ю. к ОАО «Ремонтный завод «Синарский» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ремонтный завод «Синарский» в пользу Битковского Д.Ю. неполученный заработок за время задержки трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Битковскому Д.Ю. отказать.
Взыскать с ОАО «Ремонтный завод «Синарский» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 06.03.2012 года и является подлинником.
Судья: подпись
Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова
Секретарь О.С. Зуева