Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Каменск – Уральский Свердловской области 14 декабря 2011 года Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В. с участием представителя заявителя Ефимовских Н.И. при секретаре Карповой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горелик А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, У С Т А Н О В И Л: (дата) Горелик А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от (дата) № х о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в отношении заявителя судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой А.А. было возбуждено исполнительное производство № х, взыскателем по которому является ОАО «УралТрансБанк». Определением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) исполнительное производство № х было приостановлено до рассмотрения искового заявления Горелик А.А. к ООО «УралТрансБанк» о прекращении договора поручительства. На основании определения суда судебным приставом – исполнителем (дата) вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства. Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления исполнительное производство возобновлено не было, действия судебного пристава – исполнителя по вынесению указанного выше постановления являются незаконными. В связи с изложенным, заявитель просит признать постановление от (дата) № х о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации незаконным, отменить его. В судебном заседании представитель заявителя Ефимовских Н.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила признать незаконным постановление от (дата) о временном ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указала, что ранее в отношении Горелик А.А. было возбуждено два исполнительных производства, взыскателями по которым являлись ОАО «УралТрансБанк», ОАО «Свердловский губернский банк». В последующем исполнительное производство, взыскателем по которому являлся ОАО «Свердловский губернский банк», было прекращено в связи с отменой решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга и последующим отказом в иске к Горелик А.А. На основании определения Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) исполнительное производство № х, взыскателем по которому является ОАО «УралТрансБанк», было приостановлено, в связи с чем судебным приставом – исполнителем (дата) было вынесено постановление о приостановлении указанного исполнительного производства, копия постановления была получена заявителем. Несмотря на приостановление исполнительного производства и отсутствие последующего его возобновления судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Греховой А.А. (дата) было вынесено постановление о временном ограничении права Горелик А.А. на выезд из Российской Федерации. Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя по вынесению указанного постановления, возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения закона. Дополнительно пояснила, что решение по гражданскому делу по иску Горелик А.К. к ОАО «УралТрансБанк» о прекращении договора поручительства, в ходе которого было приостановлено исполнительное производство, было вынесено (дата), (дата) на него была подана кассационная жалоба. Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Грехова А.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном ходатайстве просила производство по настоящему делу прекратить в связи с неподсудностью данного гражданского дела Синарскому районному суду г.Каменска – Уральского Свердловской области. Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица отказано. Представитель заинтересованного лица - ОАО «УралТрансБанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание повторно не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица. Заинтересованные лица – Талагаев Е.А., ИП Горелик С.В., ООО «ТЕА», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу: В соответствии с копией постановления о возбуждении исполнительного производства № х от (дата) судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Горелик А.А. на основании исполнительного листа № х от (дата), взыскателем по которому является ОАО «УралТрансБанк», предмет исполнения: взыскание денежной суммы (солидарно) в размере хх руб. Из объяснений представителя заявителя следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены. В соответствии с имеющимся в материалах дела определением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) исполнительное производство № х, возбужденное в отношении Горелик А.А., взыскателем по которому является ОАО «УралТрансБанк», приостановлено. Согласно имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от (дата) о приостановлении исполнительного производства исполнительное производство в отношении Горелик А.А. приостановлено. В постановлении указано, что оно вынесено судебным приставом – исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № х, возбужденного (дата) на основании исполнительного листа № х от (дата) о взыскании солидарно в пользу ОАО «УралТрансБанк» денежных средств в размере хх руб. В соответствии с имеющимся в материалах дела постановлением о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, вынесенным в отношении Горелик А.А., указанное право Горелик А.А. ограничено на срок шесть месяцев в связи с неисполнением требований исполнительного документа – исполнительного листа № х от (дата) о взыскании солидарно в пользу ОАО «УралТрансБанк» денежных средств в размере хх руб. В постановлении указано, что оно вынесено судебным приставом – исполнителем по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № х, возбужденного (дата) Учитывая, что в обоих документах имеется ссылка на один исполнительный лист, у суда не имеется оснований полагать, что судебным приставом – исполнителем рассматривались разные исполнительные производства. В соответствии с пп.15 ч.1 ст. 64, ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Из объяснений представителя заявителя следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены, что свидетельствует о наличии у судебного пристава – исполнителя права на вынесение постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации. Однако, в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных законом. В силу ч.1 ст. 42 исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Согласно ч.ч. 5 - 7 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Заинтересованным лицом не были представлены суду доказательства возобновления в установленном законом порядке исполнительного производства в отношении должника Горелик А.А., как не содержится указание на это и в письменном отзыве заинтересованного лица. Представитель заявителя Ефимовских Н.И. в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство в отношении Горелик А.А. не возобновлялось, о проведении судебного разбирательства по данному вопросу Горелик А.А. никогда не извещалась, постановление судебного пристава – исполнителя о возобновлении исполнительного производства должнику Горелик А.А. не вручалось. Из смысла изложенных выше норм закона следует, что по своему характеру временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации является обеспечительной мерой принудительного исполнения судебного акта, применение которой возможно в судебном порядке либо во внесудебном порядке. При этом, в силу требований закона приостановленное исполнительное производство не позволяют судебному приставу совершать какие – либо действия, в том числе применять указанную меру ограничения в отношении должника, которой фактически ограничено конституционное право заявителя на свободный выезд за пределы Российской Федерации и въезд на ее территорию (ст. 27 Конституции РФ). Следовательно, в условиях отсутствия возобновления исполнительного производства в отношении должника Горелик А.А. по исполнению требований исполнительного листа № х от (дата) действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления от (дата) об ограничении права Горелик А.А. на выезд из Российской Федерации нельзя признать законными. Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока на обращение в суд, о чем заявлено в письменном отзыве заинтересованного лица Греховой А.А., поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о дате вручения заявителю копии оспариваемого постановления. При этом, представитель заявителя пояснила, что заявление об оспаривании постановления от (дата) подано Горелик А.А. в течение десяти дней с момента ознакомления с оспариваемым постановлением. В целях восстановления нарушенного права заявителя Горелик А.А. суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение, обязав отменить постановление № х от (дата) об ограничении права на выезд из Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Заявление Горелик А.А. удовлетворить. Признать незаконным постановление от (дата) № х о временном ограничении права Горелик А.А. на выезд из Российской Федерации. Обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Грехову А.А. отменить постановление от (дата) № х о временном ограничении права Горелик А.А. на выезд из Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником. Судья Н.В. Попкова Решение изготовлено в окончательной форме 13 января 2011 года.