Дело № 2-255/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Каменск – Уральский
Свердловской области 31 мая 2012 года
Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной М.Н.
при секретаре Смирновой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бикташева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась с иском в суд в интересах Бикташева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано на то, что Бикташев А.А. проживает по адресу: <адрес>. Его квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Управление жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика». Предоставляемые ответчиком коммунальные услуги потребляются Бикташевым А.А. и членами его семьи, поэтому истец регулярно вносит платежи за оказанные услуги. С середины декабря 2011 года протекает крыша дома, талая и дождевая вода сочится в квартиру по сливной трубе в туалетной комнате и коридоре. В связи с этим 22.12.2011 года Бикташев А.А. в адрес ответчика направил претензию с изложением проблемы и требованием в кратчайший срок устранить недостатки. Однако в установленный законом срок ответ на претензию истец не получил, меры по устранению протекания крыши ответчиком приняты не были. Ссылаясь на п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05. 2006 г. N 307, ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, п. 9.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы»), п. 4.6.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 года, заявитель просит обязать ответчика произвести ремонт крыши и потолка в квартире <адрес>, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании истец Бикташев А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» убытки в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
Определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 06.03.2012 года производство по данному гражданскому делу в части исковых требований Бикташева А.А. о возложении на ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обязанности произвести ремонт крыши и потолка в квартире <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска. Причиной отказа от иска послужило добровольное удовлетворение требований ответчиком.
В судебном заседании истец Бикташев А.А. заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал аналогичные объяснения. При этом дополнил, что 09.02.2012 года подрядной организацией ООО «ЖКХ «Красногорское» в его квартире проведена работа по замене стояка чугунной канализации с выводом на кровлю и заделкой отверстий в перекрытиях. Однако тройник, соединяющий канализационные трубы внутри помещения, сотрудники подрядной организации не установили, ссылаясь на отсутствие тройника нужного размера. В связи с чем, он (Бикташев) приобрел на свои средства необходимого размера тройник и прибегнул к помощи третьего лица – ФИО1, который за вознаграждение в размере <данные изъяты> устранил неисправность. Однако в период с середины декабря 2011 года по 09.02.2012 года в связи с протеканием крыши в квартире он (Бикташев) и его семья испытывали дискомфорт и неудобства, а после устранения недостатков, он (Бикташев) вынужден был своими силами и на собственные средства восстанавливать рабочее состояние канализации. Помимо этого, понес расходы по оплате услуг представителя для участия в судебном разбирательстве. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца ООО «Агентство по защите прав потребителей «Экспертиза» в лице Барсукова С.А., действующего на основании устного заявления Бикташева А.А., был солидарен с позицией истца.
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в судебное заседание не явилась, председателем совета Общества Барсуковым С.А. представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Мигунов И.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в день обращения Бикташева А.А. с претензий произведен осмотр его жилища, результаты осмотра отражены в акте от 22.12.2011 года, запланированы меры по устранению недостатков на февраль 2012 года, о чем сообщено истцу в письменном виде. 09.02.2012 года проведены работы по замене стояка чугунной канализации с выводом на кровлю и заделкой отверстий в перекрытиях. Согласно акту от 20.02.2012 года и карточке учета заявлений ремонта от 09.02.2012 года, претензий от Бикташева А.А. не поступило. Тройник, соединяющий канализационные трубы внутри помещения, не является общим имуществом, в связи с чем, приобретается и устанавливается за счет средств собственника жилого помещения. Поэтому требование истца о взыскании понесенных им убытков в размере 1 <данные изъяты> полагал необоснованными. Помимо этого указал на отсутствие в действиях ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» причинения истцу физических или нравственных страданий. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «ЖКХ «Красногорское» Копырина А.М., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование доводов указала на то, что ООО «ЖКХ «Красногорское» в соответствии с условиями договора № 3 от 31.12.2010 года, заключенного с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г. Каменска – Уральского. 21.02.2012 года поступила заявка произвести ремонт кровли после работ СТС по адресу: <адрес>, которая выполнена 22.02.2012 года. Иных обращений по данному адресу не зарегистрировано. Тройник, соединяющий канализационные трубы внутри помещения, не является общим имуществом, в связи с чем, приобретается и устанавливается за счет средств собственника жилого помещения. Доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено. Просила в иске отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 18.08.2008 года общим собранием собственников помещений управляющей компанией выбрано ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».
Из объяснений истца, представителя ответчика следует, что на основании данного решения ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с п. 2 р.1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) и т.п.
Согласно п.п. 12, 16 названных Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В силу п.п. 10, 42 тех же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела, в частности, протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.08.2008 года следует, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» приняло на себя обязательство совершать юридические и иные действия по управлению жилым домом по <адрес>. В частности, оказывать собственникам жилых помещений услуги по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилых домов, текущему ремонту общего имущества жилых домов, оказанию коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Истец надлежащим образом оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, получателем платежей является ответчик - ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», в платежи включены и расходы по содержанию имущества многоквартирного дома.
Из объяснений сторон, имеющегося в материалах дела акта от 22.12.2011 года следует, что в ходе проверки по заявлению Бикташева А.А. было установлено, что в коридоре на канализационном стояке образовывается конденсат, вокруг трубы на потолке наблюдается намокание штукатурного слоя. В связи с чем, требуется произвести ремонт канализационного стояка путем вскрытия изоляционного слоя при температуре наружного воздуха выше -10 град. С.
Согласно акту от 07.02.2012 года при осмотре жилища установлено намокание в перекрытии вокруг канализационного стояка диаметром 100 мм. В нижней части сломан раструб и тройник. В связи с чем, требуется замена стояка с выводом на кровлю, ремонт мягкой кровли вокруг канализационного стояка, работы запланированы на февраль 2012 года, фактически выполнены 09.02.2012 года (акт от 20.02.2012 года, карточка учета заявлений ремонта от 09.02.2012 года).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества жилого дома и т.п. оказываются Бикташеву А.А. фактически, при этом истец ежемесячно осуществляет оплату данных услуг ответчику.
Следовательно, истец, приобретая данные услуги для личных, семейных, домашних нужд, несмотря на отсутствие письменного договора с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» является потребителем, и отношения между истцом и ответчиком следует признать потребительскими, в связи с чем к ним применимы нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания потребителю Бикташеву А.А. ответчиком ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» услуги по содержанию и текущему ремонта общего имущества жилого дома.
Далее, с соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание обстоятельства дела, период устранения недостатков, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Бикташева А.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в размере 1 250 рублей. Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилась Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», на основании указанной нормы штраф в размере 1 250 рублей подлежит взысканию в пользу данной организации.
Далее, согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Именно на истце лежала обязанность приобрести и установить собственными силами и за счет собственных средств соединяющую систему канализационных труб, которая в указанный выше перечень общего имущества не входит. При таких обстоятельствах доводы истца о необходимости возложить на ответчика обязанность возместить понесенные убытки в размере <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание. Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, фактического участия в них представителя истца, объема удовлетворенных исковых требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бикташева А.А. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Бикташева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в возмещение денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета штраф в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Председательствующий: М.Н.Никитина
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2012 года.