Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 16 февраля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.,
при секретаре Карповой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 152/2012 по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Абаимовой Н.А., Разумовскому О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Абаимовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме хх руб. и его расторжении с (дата), обращении взыскания на автомашину марки ххх, принадлежащую Разумовскому О.В., а также взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что (дата) между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и Абаимовой Н.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор № х о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме хх рублей на срок до (дата) под х % годовых. В этот же день с Абаимовой Н.А. был заключен договор о залоге транспортного средства № х. Банком свои обязательства по выдаче кредита были исполнены. Однако, заемщиком принятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга и выплате процентов исполнены не были, в связи с чем по кредиту возникла задолженность. Наименование ЗАО КБ «Драгоценности Урала» было изменено на ОАО «Русь-Банк-Урал». (дата) между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ОАО «Русь-Банк» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому требования первоначального кредитора - Банка по договору, заключенному с ответчиком, перешли к новому кредитору – истцу. В соответствии с решением Совета директоров от (дата) ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от (дата)). В настоящее время истец просит взыскать в свою пользу с Абаимовой Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме хх руб., а также расторгнуть кредитный договор с (дата); обратить взыскание на автомашину марки ххх, принадлежащую Разумовскому О.В. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере хх руб.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Абаимовой Н.А. – Барсуков С.А., действующий на основании доверенности от (дата), не оспаривая факт заключения его доверителем кредитного договора и договора залога на автомашину марки ххх, а также факта нарушения Заемщиком принятых на себя по договору обязательств, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также полагал необоснованным взыскание с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета, поскольку в данной части условия кредитного договора противоречат ст. 16 Закону «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1.
Ответчик Разумовский О.В. в судебном заседании возражал против обращения взыскания на автомашину марки ххх, принадлежащую ему на праве собственности, суду пояснил, что (дата) он приобрел указанный автомобиль у Абаимовой Н.А. При приобретении автомобиля сведений о его нахождении в залоге у истца ответчик не имел. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика Абаимовой Н.А. – Барсукова С.А., ответчика Разумовского О.В., исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, (дата) между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и Абаимовой Н.А. был заключен кредитный договор № х, по условиям которого Банк предоставил Абаимовой Н.А. кредит в сумме хх рублей на срок до (дата) под х % годовых, а Абаимова Н.А., в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк свои обязательства по рассматриваемому договору исполнил в полном объеме, факт получения кредитных денежных средств Заёмщиком в сумме хх рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету заемщика, а также не оспаривался представителем ответчика Абаимовой Н.А.
Однако, как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета Заемщика, и не оспаривалось стороной ответчика, Абаимовой Н.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе сумм неустойки.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что (дата) были внесены изменения в Устав ЗАО КБ «Драгоценности Урала» в части наименования Банка, кредитная организация была переименована в ОАО «Русь-Банк-Урал». Согласно имеющегося в материалах дела договора № х об уступке права требования (цессии) от (дата), заключенного между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ОАО «Русь-Банк», последнему были переданы права требования по кредитному договору № х к должнику Абаимовой Н.А. О состоявшейся уступке права требования ответчик была уведомлена. В соответствии с решением Совета директоров от (дата) ОАО «Русь-Банк» было переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от (дата)).
На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий названного договора цессии право первоначального кредитора Банка перешло к новому кредитору ОАО «Росгосстрах Банк» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, право на неуплаченные проценты и неустойки (пени).
Пункт 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу кредитором прав требования к должнику другому лицу путем заключения договора уступки прав, а в п. 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Законом определено, что с согласия должника передаются требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). Установление того факта, имеет ли личность кредитора существенное значение, зависит от содержания обязательства и от конкретных взаимоотношений сторон.
В рассматриваемом случае Банком уступлены требования, возникшие из кредитного соглашения с Абаимовой Н.А. Для последней, выступающей должником по кредитному обязательству, личность кредитора значения не имеет, поскольку обязательства по возврату денежных средств (кредита) не имеют личного характера. То есть для Абаимовой Н.А. не будет иметь правового значения, в чью пользу поступят денежные средства в целях погашения кредитных обязательств.
Изложенное свидетельствует о том, что права и обязанности по кредитному договору ответчик Абаимова Н.А. несет перед истцом.
В соответствии с п.1.6 кредитного договора № х от (дата) погашение долга по кредитного договору осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Сумма платежа включает в себя часть основного долга, начисленные проценты и плату за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита.
В соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № 1 к договору) помимо иных платежей заемщик обязан ежемесячно уплачивать плату за расчетное обслуживание в размере хх руб.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл.гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу ст.30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, нельзя признать законными положения кредитного соглашения, о возложении на ответчика обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Проанализировав содержание кредитного договора № х от (дата), заключенного между сторонами, суд, учитывая приведенные выше нормативные положения, приходит к выводу о незаконности требований истца, касающихся взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере хх руб., каковой является плата за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с расчетами задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а также согласно Выписке по лицевому счету заемщика, представленных в материалы дела истцом, Абаимовой Н.А. за открытие и обслуживание счета была оплачена комиссия в общей сумме хх руб.
Учитывая положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на названную сумму подлежат уменьшению проценты по кредиту, а также часть основного долга, поскольку положения кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону.
Истцом заявлены к взысканию сумма основного долга – хх руб., а также начисленные проценты за пользование кредитом в размере хх руб., а всего хх руб.
Суд полагает необходимым зачесть ранее выплаченную ответчиком сумму комиссии за ведение ссудного счета в счет суммы долга по процентам за пользование кредитом, а также суммы основного долга по кредиту, в связи с чем сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Абаимовой Н.А., составит хх руб. хх
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным с учетом периода просрочки, суммы долга по кредитному договору, снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика Абаимовой Н.А., до хх руб.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе судебного заседания установлено, что с марта 2010 года заемщиком не вносятся платежи по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ответчика Абаимовой Н.А. – Барсуков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования о расторжении кредитного договора с (дата) признал.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.
В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, признание иска и иные, указанные статье действия, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от (дата) представитель ответчика Барсуков С.А. уполномочен ответчиком в том числе на признание иска.
Проанализировав исследованные доказательства, а также учитывая соблюдение истцом досудебного порядка предъявления указанных требований, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка о расторжении кредитного договора № х от (дата) с (дата), поскольку оснований для не принятия признания иска ответчиком у суда нет.
Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к ответчику Разумовскому О.В., суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с имеющимся в деле договором о залоге транспортного средства № х от (дата), заключенным между Абаимовой Н.А. и ЗАО КБ «Драгоценности Урала», в счет обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен в залог автомобиль марки ххх, хх года выпуска, который оценен в хх рублей.
Согласно карточки учета автотранспорта, представленной 12.01.2012г. ОГИБДД ММО МВД «г.Каменск - Уральский», собственником указанной автомашины является Разумовский О.В. на основании договора купли-продажи от (дата)
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика Абаимовой Н.А., составляет хх руб., что меньше 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, при этом, указанная сумма значительно меньше ежемесячного платежа по кредитному договору, что в совокупности свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ххх, хх года выпуска.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Абаимовой Н.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать хх руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Абаимовой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Абаимовой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № х от (дата) в сумме хх рубль х копеек, пени – хх рублей, в возмещение судебных расходов – хх рублей, всего взыскать хх рубль х копеек.
Расторгнуть кредитный договор № х от (дата), заключенный между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и Абаимовой Н.А. с (дата).
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Разумовскому О.В. об обращении взыскания на предмет залога – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Судья Н.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2012 года.