Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 декабря 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

участием представителя заявителя Тушкова А.М.,

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1753/11 по заявлению Красногорова А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красногоров А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Синарского отдела УФССП РФ по Свердловской области Хапиковой Р.С. по вынесению постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации № х от (дата) В обоснование заявленных требований указано, что (дата) заявителя не пропустили на авиарейс, вылетающий в <адрес>, поскольку постановлением судебного пристава – исполнителя от (дата) право Красногорова А.В. на выезд было ограничено. В последующем заявителю стало известно, что (дата) в отношении него был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2009г. в размере хх руб., на основании которого (дата) было возбуждено исполнительное производство. (дата) Красногоров А.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства в полном объеме. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю не вручалось, как не направлялось ему и постановление от (дата) об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Кроме того, судебным приставом – исполнителем не исследовался вопрос об уважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа. При этом, ограничение конституционного права гражданина на выезд из Российской Федерации должно быть обосновано в соответствующем постановлении. Однако, в отношении заявителя мер принудительного исполнения не применялось, проверка имущественного положения должника не проводилась, в связи с чем, по мнению заявителя, его право на выезд из Российской Федерации было безосновательно ограничено.

В судебном заседании заявитель Красногоров А.В., его представитель Тушков А.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме. В обоснование заявленных требований пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю не вручалась, кем именно было подписано уведомление о вручении данного постановления, заявителю неизвестно. При этом, транспортный налог за 2009г. был Красногоровым А.В. оплачен. Полагали, что оснований для применения такой меры как ограничение права должника на выезд из Российской Федерации у судебного пристава – исполнителя не имелось. Заявитель Красногоров А.В. дополнительно пояснил, что (дата), накануне отъезда за территорию Российской Федерации, он обратился в Синарский районный отдел УФССП по Свердловской области за получением информации о наличии в отношении него исполнительных производств, где был ознакомлен с материалами указанного исполнительного производства, в том числе с постановлением о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, постановлением о взыскании исполнительского сбора. Во избежание препятствий к выезду за пределы Российской Федерации Красногоров А.В. оплатил исполнительский сбор в размере хх руб., о чем в тот же день представил судебному приставу – исполнителю квитанцию, а также представил квитанции об уплате транспортного налога за 2009г. На основании представленных документов ограничение права на выезд должника из РФ было снято, исполнительное производство прекращено. Заявитель и его представитель просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо – судебный пристав - исполнитель Синарского отдела УФССП РФ по Свердловской области Хапикова Р.С. заявленные требования не признала, суду пояснила, что (дата) в Синарский отдел УФССП РФ по Свердловской области поступил на исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка № х Синарского района о взыскании с Красногорова А.В. транспортного налога за 2009г. в сумме хх руб., а также заявление взыскателя МИФНС России № 2 по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства. На основании поступивших документов (дата) заинтересованным лицом было вынесено постановление № х о возбуждении исполнительного производства, которое заказным письмом с уведомлением было направлено должнику, уведомление с отметкой о вручении адресату постановления имеется в материалах исполнительного производства. В установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником выполнены не были, в связи с чем (дата) в отношении должника Красногорова А.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, на основании ст. 67 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом было вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, направленное Красногорову А.В. простым письмом. С (дата) исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу - исполнителю Синарского отдела УФССП РФ по Свердловской области Гайсину А.Г. В удовлетворении заявленных требований СПИ Хапикова Р.С. просила отказать.

Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель Синарского отдела УФССП РФ по Свердловской области Гайсин А.Г. заявленные требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что с (дата) в его производстве находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Красногорова А.В. (дата) в Синарский отдел УФССП РФ по Свердловской области обратился должник Красногоров А.В., который был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе с судебным приказом, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, постановлением о взыскании исполнительского сбора. В тот же день должником был оплачен исполнительский сбор, о чем в материалы дела им представлен подтверждающий документ. Кроме того, (дата) Красногоровым А.В. был представлен ряд квитанций об уплате транспортного налога за 2009г. На основании представленных квитанций Гайсин А.Г. созвонился с представителем взыскателя, по телефону ему подтвердили факт уплаты заявителем долга по транспортному налогу за 2009г. в сумме хх руб. В связи с этим (дата) заинтересованным лицом были вынесены постановления о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и об окончании исполнительного производства. О снятии ограничения было своевременно сообщено в Управление ФССП по Свердловской области, уполномоченное на уведомление об этом иных контролирующих органов. В удовлетворении заявленных требований судебный пристав - исполнитель Гайсин А.Г. просил отказать.

Представитель заинтересованного лица - МИФНС России № 22 по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № х Синарского района от (дата), а также заявления руководителя МИФНС России № 22 по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства (дата) в отношении должника Красногорова А.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № х, предметом которого являлось взыскание задолженности по транспортному налогу за 2009г. в сумме хх руб.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о вручении копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику Красногорову А.В. (дата)

В соответствии с п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 3 дня.

В соответствии со ст.ст. 12 - 14 Федерального закона «О судебных приставах» № 118 – ФЗ от 19.07.1997г. в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу п.5 ст. 15 Федерального закона от 15августа1996года N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он, в частности, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Из материалов исполнительного производства следует, что (дата) судебным приставом – исполнителем Синарского отдела УФССП по Свердловской области Хапиковой Р.С. было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации должника Красногорова А.В. При этом, вопреки утверждениям заявителя и его представителя, данное постановление является мотивированным и содержит ссылки на нормы закона, которыми руководствовался судебный пристав – исполнитель при его вынесении.

Заявитель и его представитель в судебном заседании утверждали о незаконности указанного постановления, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал, в связи с чем не имел возможности представить доказательства уплаты транспортного налога за 2009г.

Однако, из имеющегося в деле уведомления о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что указанный документ вручен Красногорову А.В. (дата), при этом, копия постановления была направлена должнику по адресу: <адрес>, который также указан Красногровым и в заявлении, поданном в суд.

Из объяснений судебного пристава – исполнителя Гайсина А.Г. следует, что (дата) Красногоров А.В. обратился в Синарский отдел УФССП РФ по Свердловской области по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства, при этом, каких – либо претензий и требований не высказывал, напротив, уплатил исполнительский сбор в связи с неисполнением добровольно в установленный срок требований исполнительного документа, а также представил документы об уплате транспортного налога.

В данной части объяснения заинтересованного лица подтверждаются объяснениями заявителя Красногорова А.В., данными в судебном заседании, подтвердившего факт обращения (дата) по вопросу ознакомления с материалами исполнительного производства, а также уплату исполнительского сбора в размере хх руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющейся в материалах дела копией платежного поручения № х от (дата) (оплата произведена (дата)) об уплате Красногоровым А.В. исполнительского сбора в размере хх руб.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что должнику было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, а также им признавалось отсутствие уважительных причин по своевременному исполнению требований исполнительного документа, поскольку исполнительский сбор был уплачен.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из объяснений заявителя и его представителя, заинтересованных лиц, а также имеющихся в деле копий квитанций от (дата), (дата) с отметкой о их поступлении в Синарский отдел УФССП по Свердловской области (дата) следует, что в день обращения Красногорова А.В. в службу судебных приставов и после оплаты им исполнительского сбора заявителем в подтверждение отсутствия задолженности по транспортному налогу за 2009г. были представлены перечисленные выше квитанции.

При этом, в судебном заседании заявитель Красногоров А.В. не смог пояснить, какая именно квитанция относится к спорному периоду.

Заинтересованное лицо – СПИ Гайсин А.Г. сообщил, что в связи с получением перечисленных квитанций он созвонился с представителем взыскателя, на что ему подтвердили факт погашения Красногоровым А.В. задолженности по транспортному налогу, что в последующем явилось основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от (дата) в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа, более того, сам заявитель не смог пояснить, когда именно им были исполнены требования исполнительного документа.

В связи с изложенным в силу ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» до представления в материалы исполнительного производства документов, подтверждающих исполнение должником судебного приказа, судебный пристав – исполнитель вправе был совершать исполнительные действия, применять меры принудительного исполнения, а также применить в отношении должника временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Доводы заявителя и его представителя о том, что судебным приставом – исполнителем не были приняты иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, опровергаются материалами исполнительного производства, в частности, Актом совершения исполнительных действий от (дата) по результатам выхода судебного пристава – исполнителя по месту жительства должника.

Также не состоятельны доводы заявителя и его представителя о не принятии мер к вручению постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от (дата) должнику Красногорову В.А., поскольку из имеющегося в материалах дела списка № 1 простых почтовых отправлений от (дата), объяснений заинтересованного лица Хапиковой Р.С. следует, что копия оспариваемого постановления была направлена в адрес должника простым письмом.

Одновременно суд отмечает, что факт направления либо не направления должнику копии указанного постановления не может являться основанием для признания постановления незаконным.

Кроме того, в силу ст. 122 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что с постановлением о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от (дата) заявитель был ознакомлен (дата), при этом, с заявлением об оспаривании указанного постановления Красногоров А.В. обратился в суд лишь (дата), то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для обращения в суд, заявитель в судебном заседании привести не смог.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Красногорова А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2012 года.