ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2011 года город Каменск-Уральский Свердловской области Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В. при секретаре Карповой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1766/2011 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Тазидиновой О.Т. о возмещении расходов, понесенных работодателем, в связи с ученичеством УСТАНОВИЛ: ФГУП «ПО «Октябрь» обратился в суд с иском к Тазидиновой О.Т., указав, что 28.02.2011 г. с ответчиком был заключен ученический договор, в связи с которым предприятие (истец) приняло на себя обязательства по проведению профессиональной подготовки работника (ответчика). Условиями ученического договора была предусмотрена обязанность ответчика полностью возместить расходы, связанные с его ученичеством в случае увольнения с предприятия в течение 2 лет с момента окончания обучения. В нарушение принятого на себя обязательства, ответчик 22.07.2011 г. уволилась с предприятия по собственному желанию. Расходы, связанные с обучением составили хх рублей. При увольнении с ответчика была удержана сумма задолженности в размере хх руб. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 207 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение затрат, связанных с ученичеством денежную сумму, равную хх руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. В судебное заседание представитель истца не явился, направив в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без своего участия, в котором исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не высказав возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Тазидинова О.Т., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела не представила. Учитывая мнение истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: Как следует из материалов дела, на основании приказа № х от 28.02.2011 г. Тазидинова О.Т. была принята на работу в литейно-прессовый цех № х на должность ххх ФГУП «ПО «Октябрь». В этот же день между ФГУП «ПО «Октябрь» и Тазидиновой О.Т. был заключен ученический договор № х. Согласно условиям данного договора, предприятие приняло на себя обязательство провести профессиональную подготовку ответчика по профессии ххх. Срок обучения был оговорен равным четырем месяцам. Пунктом 2 договора предусмотрена выплата ответчику на период обучения стипендии в размере хх рублей. В свою очередь, согласно пункту 4 договора, ответчик была обязана пройти данное обучение, сдать квалификационный экзамен и проработать на предприятии после окончания обучения в течение двух лет, в противном случае Тазидинова О.Т. (пункт 6 договора) была обязана возвратить предприятию полученную за время обучения стипендию, а также возместить расходы согласно ведомости фактических затрат на обучение. В соответствии с представленными в материалы дела документов установлено, что Тазидинова О.Т. приступила к обучению в соответствии с условиями договора. Более того, за период работы ей была начислена и выплачена стипендия по ученическому договору в размере хх руб. Указанное нашло свое подтверждение в справке ФГУП «ПО «Октябрь», а также расчетных листах (л.д. 14), подтверждающих факт выплаты ответчику суммы стипендии. Данные обстоятельства в судебном заседании оспорены не были. Вместе с тем, трудовые отношения ответчика с истцом были расторгнуты 22.07.2011 года. Основанием для увольнения Тазидиновой О.Т. явилось ее собственное желание (ст. 77 п. 3 ч. 1 Трудового кодекса РФ). Указанное подтверждается приказом об увольнении работника № х от 22.07.2011 года. Таким образом, Тазидинова О.Т. со своей стороны ненадлежащим образом выполнила условия ученического договора, нарушила обязательства о необходимости окончания обучения в полном объеме, отработке определенного договором времени на предприятии после обучения. Достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, а также доказательств увольнения ответчика по уважительным причинам, снимающим с нее обязанность по возмещению задолженности, суду представлено не было. В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В соответствии с пунктом 6 ученического договора при увольнении ответчика начисленная ей к выплате денежная сумма в размере хх руб. была направлена на погашение задолженности за обучение работника, что подтверждается справкой ФГУП «ПО «Октябрь», представленной истцом в материалы дела. Кроме того, истцом указано, что 13.10.2011 г. Тазидиновой О.Т. в кассу предприятия в счет погашения долга за обучение внесено хх руб. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оспаривании со стороны ответчика действий работодателя по удержанию заработной платы, рассчитанной при увольнении, судом установлено не было. На основании вышеизложенного, проанализировав положения вышеприведенного законодательства, а также содержание ученического договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае всех необходимых условий для взыскания с ответчика суммы оставшейся не возмещенной работодателю в размере хх руб. х коп., поскольку ответчик, проходивший обучение за счет работодателя, действительно, не выполнила свои обязательства приступить к работе без уважительных на то причин. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ РЕШИЛ: Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» к Тазидиновой О.Т. о возмещении расходов, связанных с ученичеством, удовлетворить. Взыскать с Тазидиновой О.Т. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» хх рублей х копеек в счет возмещения расходов, связанных с ученичеством, хх рублей х копеек – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, итого взыскать: хх рублей х копеек. Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд. Судья Н.В. Попкова