Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 21 октября 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя ответчика Синицыной И.Ю.,

при секретаре Смирновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1308/11 по иску Заусаев к Казанцев о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Заусаев А.Е. обратился в Синарский районный суд с иском к Казанцеву Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору займа, в размере хх руб. В последующем истцом представлено в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Заусаев А.Е. просит взыскать с Казанцева Г.Н. в возмещение ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору займа, хх руб. В обоснование требований указано, что (дата) истец передал ответчику по договору займа хх руб. В 2008г. Заусаев А.Е. потребовал от Казанцева Г.Н. возвратить долг, однако, требование истца осталось без удовлетворения. (дата) посредством почтового сообщения Заусаев А.Е. направил Казанцеву Г.Н. уведомление о необходимости возврата долга, поскольку денежные средств были необходимы истцу для погашения очередной части ипотечного кредита, однако, требование истца вновь было оставлено ответчиком без удовлетворения. (дата) Заусаев А.Е. вынужден был возвратить приобретенную в ипотеку квартиру, в связи с чем понес материальный ущерб. Согласно уточненного искового заявления Заусаев А.Е. просит взыскать с Казанцева Г.Н. материальный ущерб в сумме хх руб., инфляционные убытки за период с (дата) по (дата) в размере хх руб., в возмещение морального вреда хх руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины хх руб.

В судебном заседании истец Заусаев А.Е. поддержал заявленные требования, в их обоснование пояснил, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме хх руб., последний обязался возвратить их при необходимости. (дата) между истцом, его супругой Заусаевой О.Ю. и ОАО «хх» был заключен договора займа на сумму хх руб., предоставленных для целевого использования – приобретения квартиры по <адрес>, в отношении которой был оформлен договор залога. В связи с необходимостью погашения очередного платежа по указанному договору истец неоднократно направлял ответчику уведомления о необходимости возврата суммы займа, которые оставлены Казанцевым без удовлетворения. В связи с отсутствием денежных средств, невозвращением ответчиком долга по договору займа, Заусаев А.Е., Заусаева О.Ю. вынуждены были (дата) заключить с ОАО «хх» договор купли – продажи квартиры по <адрес>, в соответствии с которым цена квартиры была определена в размере хх руб., что соответствовало размеру долга по ранее заключенному договору займа, возвратив, таким образом, займодавцу долг и потеряв жилое помещение. При этом, истец понес ущерб в сумме хх руб., то есть в размере внесенных по договору займа от (дата) платежей ОАО «хх» (до заключения договора купли – продажи), которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, Заусаев А.Е. был вынужден обратиться в суд, решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) с Казанцева Г.Н. в пользу Заусаева А.Е. была взыскана сумма долга по договору займа в размере хх руб., проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в сумме хх руб., решение суда вступило в законную силу (дата), исполнено Казанцевым Г.Н. (дата) В связи с этим истец понес инфляционные убытки в связи с ростом цен, поэтому просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в размере хх руб., за период с (дата) по (дата), с применением к сумме долга индекса роста потребительских цен, также в возмещение морального вреда взыскать денежную компенсацию хх руб.

Представитель ответчика Синицына И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования Заусаева А.Е. не признала, подтвердив заключение ранее между сторонами договора займа, а также возврат истцу денежных средств по договору в сумме хх руб. (дата) Представитель ответчика полагала безосновательными исковые требования Заусаева А.Е. в части взыскания материального ущерба в размере хх руб., поскольку доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями ответчика и заключением истцом договора купли – продажи квартиры от (дата) не представлено. Одновременно пояснила, что о наличии у истца каких – либо обязательств перед ОАО «хх» Казанцеву Г.Н. известно не было, лишь за две недели до обращения в суд с настоящим иском Казанцев Г.Н. получил письмо Заусаева А.Е., где было указано о причинении истцу материального ущерба в размере хх руб., в связи с потерей квартиры. Представитель ответчика также полагала, что вопрос об индексации присужденных сумм разрешается в ином порядке, предусмотренном законом, и не может являться предметом иска о взыскании убытков. При этом, просила учесть, что ранее решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского, решением мирового судьи судебного участка № х Синарского района с ответчика уже были взысканы проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № х по иску Заусаева Е.А. к Казанцеву Г.Н. о взыскании суммы долга, материалы гражданского дела № х по иску ЗаусаеваА.Е. к Казанцеву Г.Н. о взыскании процентов на сумму долга, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания имеющегося в материалах дела решения Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата), вынесенного по гражданскому делу по иску Заусаева А.Е. к Казанцеву Г.Н. о взыскании суммы долга и вступившего в законную силу (дата), следует, что с Казанцева Г.Н. в пользу Заусаева А.Е. взыскана сумма долга по договору займа от (дата) в размере хх руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) - хх руб. Указанные суммы выплачены Казанцевым Г.Н. Заусаеву А.Е. (дата)

Из материалов дела также следует, что (дата) между истцом, его супругой З.Ю. и ОАО «хх» был заключен договора займа на сумму хх руб., предоставленных для целевого использования – приобретения квартиры по <адрес>. В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата), право совместной собственности в отношении квартиры зарегистрировано за Заусаевым А.Е., Заусаевой О.Ю., квартира обременена залогом в силу закона.

Согласно договора купли – продажи квартиры от (дата), заключенного между Заусаев, З.Ю. и ОАО «хх», последнее приобрело по цене хх руб. квартиру по <адрес>.

Истец в судебном заседании утверждал о том, что фактически денежные средства покупателем по указанному договору не передавались, поскольку договор купли – продажи был заключен с целью погашения долга по договору займа от (дата), при этом, стоимость квартиры была эквивалентна размеру долга по договору займа. Также Заусаев А.Е. пояснил, что причиной заключения указанного договора явилось отсутствие денежных средств у истца для дальнейшего погашения платежей по договору займа от (дата), что является следствием неправомерных действий ответчика.

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов следует, что в период с ноября 2007г. по январь 2009г. Заусаевым А.Е. в счет возврата долга по договору займа от (дата), уплаты паевого взноса и иных платежей внесено хх руб.

Согласно ст. 15 (п.п.1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу названной нормы истцу надлежало доказать, что именно факт не исполнения Казанцевым Г.Н. обязательств по договору займа от (дата) стал единственной причиной продажи квартиры по <адрес> однако, таких доказательств суду представлено не было.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что договор займа от (дата) был заключен между займодавцем - ОАО «хх» и заемщиками - Заусаевм А.Е., З.Ю., каждый из которых принял на себя обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором сроки. Следовательно, заемщики на свой страх и риск приняли на себя предусмотренные договором обязательства в целях приобретения упомянутой выше квартиры. Факт заключения (дата) между Заусаевым А.Е., З.Ю. и ОАО «хх» договора купли – продажи квартиры по <адрес>, свидетельствует о достижении перечисленными лицами соглашения о купле - продаже, в том числе, с учетом материального положения обоих заемщиков, в связи с чем считать, что заключение договора вызвано именно поведением ответчика Казанцева Г.Н. не имеется.

При этом, как справедливо отметила представитель ответчика в судебном заседании, ответчику Казанцеву Г.Н. не было известно о наличии у Заусаев каких – либо обязательств по договору займа перед ОАО «хх», доказательств обратного истцом не представлено.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания с Казанцева Г.Н. денежных средств в сумме хх руб., уплаченных Заусаевым А.Е. по договору займа от (дата)

Относительно исковых требований Заусаева А.Е. о взыскании на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с Казанцева Г.Н. убытков в сумме хх руб., образующихся путем применения сводного индекса потребительских цен к сумме долга по договору займа, за период с (дата) по (дата), суд приходит к следующему выводу:

Как ранее указывалось, решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) с Казанцева Г.Н. в пользу Заусаева А.Е. взыскана сумма долга по договору займа от (дата) в размере хх руб., проценты за пользование суммой займа за период с (дата) по (дата) в размере хх руб. Из содержания данного решения следует, что срок возврата займа сторонами определен не был, в связи с чем применяются положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом. Требование о возврате суммы долга направлено Заусаевым А.Е. (дата)

Решением мирового судьи судебного участка № х Синарского района г.Каменска – Уральского от (дата), апелляционным решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), с Казанцева Г.Н. в пользу Заусаева А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой долга по договору займа) за период с (дата) по (дата) в сумме хх руб.

Действительно, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом, указанная статья является по своей сути общим правилом, касающимся последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Однако, действующим гражданским законодательством не предусмотрено взыскание убытков в виде применения сводного индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции. Из исследованных судом доказательств следует, что сторонами договора займа подобные условия также не оговаривались и не предусматривались, в связи с чем правовых оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

В то же время, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое осуществляется в ином порядке. Указанное правовое основание истцом не заявлялось, в связи с чем суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности рассматривать данный вопрос, тем более, что законом предусмотрен не исковой порядок его рассмотрения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с Казанцева Г.Н. в возмещение убытков хх руб. надлежит отказать.

Не усматривает суд оснований и для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы следует, что компенсация морального вреда по общему правилу является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав лица компенсация морального вреда применяется только в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае, в судебном заседании был установлен факт наличия между сторонами имущественных правоотношений, возникших по договору займа, и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по данному договору. Изложенное исключает возможность заявления истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку такое право специально законом не предусмотрено. Одновременно суд отмечает, что истцом не представлено и доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований Заусаева А.Е.к Казанцеву Г.Н.надлежит отказать.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заусаев к Казанцев о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления его судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья Н.В. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2011 года.