Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 октября 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителей истца Рудометова М.В., Рудометова И.М.,

при секретаре Смирновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1284/11 по иску Алексеевой К.Д. к Мальшаковой Т.Ю, о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Мальшаковой Т.Ю, к Алексеевой К.Д. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева К.Д. обратилась в Синарский районный суд г.Каменска – Уральского с исковым заявлением к Мальшаковой Т.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме хх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб., компенсации морального вреда в сумме хх руб.

Ответчик Мальшакова Т.Ю. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Алексеевой К.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере хх руб., возложении обязанности передать квитанции по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с сентября 2009г. по май 2010г. за жилое помещение по <адрес>.

В судебном заседании представители истца Алексеевой К.Д. – Рудометов М.В., Рудометов И.М., действующие на основании доверенности, от исковых требований к Мальшаковой Т.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказались, в связи с чем определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 27.10.2011г. производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования уточнили, просили взыскать с Мальшаковой Т.Ю. в пользу Алексеевой К.Д. сумму неосновательного обогащения в размере хх руб. В обоснование иска пояснили, что в сентябре – октябре 2009г. истец вместе с сыном ответчика – Мальшаковым А.С., с согласия Мальшаковой Т.Ю., являющейся собственником жилого помещения по <адрес> в г.Каменске – Уральском, вселились в данную квартиру, где проживали до мая 2010г. В период проживания в квартире Алексеева К.Д. и Мальшаков А.С. за счет собственных средств провели дорогостоящий ремонт, в ходе которого была произведена перепланировка квартиры, в частности, убрана стена между комнатой и кухней, установлена барная стойка, в ванной комнате полностью заменена кафельная плитка, сантехническое оборудование, в комнатах наклеены новые обои, заменена одна межкомнатная дверь, проведены иные работы. Учитывая, что общая стоимость ремонтных работ составила хх руб., истец просит взыскать в свою пользу хх руб., затраченных на приобретение строительных материалов, что подтверждается имеющимися в материалах дела подлинными платежными документами, а также в возмещение расходов на оплату жилищно – коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес>, хх руб., что также подтверждается подлинными квитанциями. В удовлетворении встречных исковых требований Мальшаковой Т.Ю. представители истца просили отказать, полагая, что истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий действиями Алексеевой К.Д.

Ответчик Мальшакова Т.Ю. исковые требования Алексеевой К.Д. не признала, суду пояснила, что ранее ее сын Мальшаков А.С. находился в дружеских отношениях с Алексеевой К.Д., с которой совместно проживал в г.Екатеринбурге. В связи с тяжелым материальным положением в 2009г. Мальшаков А.С. обратился к Мальшаковой Т.Ю. с просьбой вселиться и проживать в квартире по <адрес> вместе с Алексеевой К.Д., на что ответчик дала согласие. При этом, между Мальшаковой Т.Ю. и Мальшаковым А.С. была достигнута договоренность, что Мальшаков А.С. несет расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг за указанное жилое помещение, а Мальшакова Т.Ю., в свою очередь, оплачивает жилое помещение по <адрес>, право собственности на которое в 1/4 доле имеет Мальшаков А.С. Мальшакова Т.Ю. пояснила, что в к. 2008г. –нач. 2009г. в квартире по <адрес> был сделан косметический ремонт, в связи с чем квартира в ремонте не нуждалась. Кроме того, истцу было известно о предстоящем капитальном ремонте жилого дома по <адрес> по федеральной программе, что само по себе исключало целесообразность проведения ремонтных работ в квартире. О проведении Алексеевой К.Д. и Мальшаковым А.С. ремонта Мальшакова Т.Ю. узнала лишь в ноябре 2009г., когда ремонт уже проводился сразу выразив свое несогласие. Учитывая, что между Мальшаковым А.С. и Алексеевой К.Д. постоянно возникали конфликты, дальнейшее их совместное проживание также вызывало сомнения. Мальшакова Т.Ю. просила отказать в удовлетворении первоначального иска, поскольку, как собственник квартиры, согласие на проведение ремонта в ней не давала, стоимость строительных материалов, объем ремонтных работ с ней не согласовывался, в настоящее время, имея невысокий размер пенсии, Мальшакова Т.Ю. не имеет возможности оплачивать чьи – либо расходы на проведение ремонта. Встречные исковые требования к Алексеевой К.Д. Мальшакова Т.Ю. уточнила, просила взыскать с Алексеевой К.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме хх руб., в возмещение затрат на приобретение лекарственных препаратов, хх руб. В обоснование иска указала, что моральный вред причинен ей действиями ответчика по направлению письменной претензии с требованием о возмещении затрат на проведение ремонта в квартире и оплату жилищно – коммунальных услуг, а также обращением в суд с настоящим иском. В связи с указанными действиями здоровье Мальшаковой Т.Ю. ухудшилось, она вынуждена была обратиться за медицинской консультацией в сентябре 2011г. С (дата) Мальшакова Т.Ю. находится на амбулаторном лечении с диагнозом: ххх, ей назначено лечение. Просила встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Мальшаков А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указав, что в удовлетворении иска Алексеевой К.Д. просит отказать, исковые требования Мальшаковой Т.Ю. полностью поддерживает. В ходе ранее проведенного судебного заседания третье лицо Мальшаков А.С. суду пояснил, что в период сентября 2009г. – мая 2010г. совместно проживал в квартире по <адрес> с Алексеевой К.Д., с которой намеревался создать семью. Им и Алексеевой К.Д. было принято решение о проведении ремонта в данной квартире за счет собственных средств, вопрос о проведении ремонта с Мальшаковой Т.Ю. не согласовывался. В последующем Мальшакова Т.Ю. неоднократно высказывала ему свои возражения против проведения ремонта, поскольку на момент вселения квартира находилась в удовлетворительном состоянии, косметический ремонт был выполнен в 2008г. Также Мальшакова Т.Ю. неоднократно поясняла о предстоящем капитальном ремонте жилого дома по <адрес> и нецелесообразности проведения ремонта за счет собственных средств. В мае 2010г. в связи со ссорой с Мальшаковым А.С. Алексеева К.Д. выехала из квартиры, а также вывезла все имеющиеся документы на приобретение строительных материалов, квитанции по оплате жилищно – коммунальных услуг. Общая стоимость ремонтных работ составила примерно хх руб., по требованию Алексеевой К.Д. Мальшаков А.С. возвратил ей хх руб., в дальнейшем намерен возвратить еще хх руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с имеющейся в материалах дела Выпиской из единого гос.реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) Мальшакова Т.Ю. является единоличным собственником двухкомнатной квартиры по <адрес> с (дата)

Владение, пользование, распоряжение собственным имуществом в силу ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются правомочиями собственника имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.2) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из объяснений представителей истца, ответчика Мальшаковой Т.Ю. следует, что на момент вселения Мальшакова А.С. и Алексеевой К.Д. в квартиру по <адрес> (сентябрь – октябрь 2009г.) в ней никто не проживал, стороны обоюдно пояснили, что указанное жилое помещение было представлено истцу и третьему лицу для проживания на условиях безвозмездного пользования.

Из объяснений ответчика Мальшаковой Т.Ю., показаний допрошенных свидетелей Л.Н., К.В. следует, что в квартире по <адрес> в конце 2008г. – начале 2009г. был проведен косметический ремонт. Свидетель Л.Н. показала, что помогала Мальшаковой Т.Ю. в проведении ремонта в жилом помещении, осуществляла побелку потолков в квартире, наклейку обоев в комнатах. Свидетель также показала, что в указанный период времени Мальшакова Т.Ю. самостоятельно окрасила окна в квартире. Свидетель К.В. пояснила, что в связи с отсутствием собственного жилья, на условиях коммерческого найма в течение шести месяцев 2009г. проживала в квартире по <адрес> с двумя несовершеннолетними детьми. На момент вселения в начале 2009г. квартира находилась в хорошем состоянии, имелся косметический ремонт, сантехническое оборудование было исправно.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе ответчика свидетель Ч.В. пояснил, что в 2009г. имел намерение приобрести квартиру по <адрес> у Мальшаковой Т.Ю., в связи с чем осматривал ее, однако, сделка не состоялась по причине отсутствия денежных средств. На момент осмотра квартира находилась в нормальном состоянии, имелся косметический ремонт. Свидетель также пояснил, что Мальшакова Т.Ю. в последующем высказывала ему свое недовольство проведением в квартире ремонта ее сыном и его девушкой, поскольку в квартире уже имелся ремонт, в доме запланировано проведение капитального ремонта. Кроме того, Мальшакова Т.Ю. поясняла о временном характере отношений между Мальшаковым А.С. и Алексеевой К.Д. и нецелесообразности проведения ими ремонта в квартире.

Представители истца по первоначальному иску, в свою очередь настаивая на законности и обоснованности исковых требований Алексеевой К.Д., при этом, не оспаривая отсутствие первоначального согласия Мальшаковой Т.Ю. на проведении ремонтных работ в ее квартире, утверждали о последующем молчаливом согласии ответчика с проводимыми в квартире работами. В обоснование заявленных требований суду были представлены показания свидетелей А.Г., С.В. Свидетель А.Г. пояснила суду, что на момент вселения ее дочери в квартиру по <адрес> жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии, требовался ремонт. В квартире свидетель встречала и Мальшакову Т.Ю., которая каких – либо возражений относительно ремонта в ее присутствии не высказывала. Свидетель С.В. суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с Алексеевой К.Д., в связи с чем присутствовала при приобретении Алексеевой К.Д. и Мальшаковым А.С. строительных материалов для квартиры по <адрес>.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Алексеевой К.Д. по следующим основаниям:

В силу ст.695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно п.2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску заявлены требования о возмещении ответчиком денежных средств, затраченных на неотделимые улучшения жилого помещения по <адрес> в размере хх руб.

Как указано выше, в силу ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ссудополучателе лежит обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Доказательств заключения между сторонами договора на иных условиях материалы дела не содержат.

Следовательно, истец Алексеева К.Д., являясь ссудополучателем, как и третье лицо Мальшаков А.С., в течение периода проживания в квартире по <адрес>, обязана была поддерживать жилое помещение по <адрес> в исправном состоянии, включая несение расходов на проведение капитального и текущего ремонта, оплату жилищно – коммунальных услуг.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие согласия собственника квартиры Мальшаковой Т.Ю. на проведение в жилом помещении дорогостоящего ремонта. Из объяснений ответчика Мальшаковой Т.Ю., третьего лица Мальшакова А.С., показаний свидетеля Ч.В. следует, что начало проведения ремонта в квартире, объем планируемых работ, стоимость приобретаемых строительных материалов с ответчиком Мальшаковой Т.Ю. не согласовывались, о том, что в квартире проводятся строительные работы Мальшакова Т.Ю. узнала в ноябре 2009г., когда ремонт жилого помещения уже проводился.

Данный факт не оспаривался в судебном заседании и представителями истца.

Доводы представителей истца Алексеевой К.Д. о том, что в последующем Мальшакова Т.Ю. выразила молчаливое согласие на продолжение ремонтных работ суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, узнав о проведении ремонта в квартире по <адрес> Мальшакова Т.Ю. продолжала настаивать на его прекращении либо проведении с минимальными затратами, поскольку квартира, по ее мнению, находилась в удовлетворительном состоянии и не нуждалась в ремонте. При этом, доводы о том, что Мальшаковой Т.Ю. не было принято активных мер к прекращению ремонтных работ в квартире, в частности, отсутствовали с ее стороны обращения в какие – либо органы, суд также находит не состоятельными, поскольку квартира была предоставлена Мальшаковой Т.Ю. родному сыну Мальшакову А.С., в связи с чем обоснованны объяснения Мальшаковой Т.Ю. о нежелании порождать конфликт в связи с проведением ремонта, тем более, что на вселившихся в квартиру лицах лежала обязанность следить за ее исправным состоянием.

Из представленного в материалы дела ответа руководителя ООО «УК «Дирекция единого заказчика» от (дата), которое осуществляет управление многоквартирным жилым домом по <адрес>, следует, что в течение 2009 – 2011г. в указанном жилом доме проводился капитальный ремонт, в частности, в 2009г. проведен ремонт кровли, внутри домовых инженерных систем электроснабжения, в 2011г. проведен капитальный ремонт системы отопления в заменой отопительных приборов, в том числе в жилых помещениях. В настоящее время проводится капитальный ремонт системы водоснабжения и канализации с заменой сантехнических приборов.

Указанные сведения подтверждают доводы истца о проведении капитального ремонт жилого дома и отсутствии, по ее мнению, необходимости в дополнительных затратах.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований считать, что проведение ремонтных работ в квартире по <адрес> 6, в том числе осуществление неотделимых улучшений жилого помещения, проведено с согласия собственника жилого помещения Мальшаковой Т.Ю., поскольку достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности суду представлено не было.

Следовательно, в силу ст.ст. 623, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений жилого помещения по <адрес> нет.

Одновременно суд отмечает следующее:

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанной нормы закона следует, что необходимым условием наличия обязательств вследствие неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

Из объяснений представителей истца, ответчика, третьего лица следует, что оплата строительных материалов для приобретения ремонта осуществлялась Мальшаковым А.С., Алексеевой К.Д. за счет собственных средств. Свидетель А.Г. пояснила, что неоднократно оказывала дочери материальную помощь в проведении ремонтных работ, точную сумму которой сообщить не может. Представители истца, ответчик Мальшакова Т.Ю., третье лицо Мальшаков А.С. пояснили, что подлинники всех документов, касающихся приобретения строительных материалов для проведения ремонта, а также внесения платежей за жилое помещение по <адрес> хранились в указанной квартире, к ним имелся свободный доступ. Представители истца в судебном заседании не оспаривали того факта, что подлинные документы были вывезены Алексеевой К.Д. из квартиры, при этом, не смогли точно пояснить, какие именно строительные материалы, согласно представленных документов, были приобретены на личные средства Алексеевой К.Д., а какие – на средства Мальшакова А.С., родителей Алексеевой К.Д. В то же время, в материалы дела истцом представлены подлинные товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов на общую сумму хх руб.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Алексеевой К.Д. исковых требований.

Относительно встречного искового заявления Мальшаковой Т.Ю. к Алексеевой К.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда и денежных средств, потраченных на приобретение медикаментов, в сумме хх руб., суд приходит к следующему выводу:

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец по встречному иску Мальшакова Т.Ю. в судебном заседании утверждала, что ответчиком Алексеевой К.Д. ей причинен моральный вред, что выразилось в ухудшении здоровья и обращении за медицинской помощью. Причиной этого явилось направление Алексеевой К.Д. в адрес Мальшаковой Т.Ю. письменного требования о возмещении материальных средств, затраченных на проведение ремонта, а также в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском.

Из материалов дела следует, что действительно (дата) Алексеевой К.Д. было направлено требование Мальшаковой Т.Ю. о возмещении материальных затрат на проведение ремонта в квартире по <адрес> и возмещение средств на оплату жилищно – коммунальных услуг, которое получено Мальшаковой Т.Ю. (дата)

Требование Алексеевой К.Д. оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Алексеевой К.Д. в суд.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к гражданско – правовой ответственности путем взыскания денежной компенсации морального вреда является наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о безосновательности исковых требований Мальшаковой Т.Ю. к Алексеевой К.Д., поскольку в силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из материалов дела следует, что Алексеева К.Д., защищая свои права и желая разрешить возникший спор в досудебном порядке, направила Мальшаковой Т.Ю. письменное требование о возмещении денежных средств, полученное последней.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Не получив удовлетворения в досудебном порядке, Алексеева К.Д. воспользовалась своим конституционным правом на судебную защиту, гарантированным каждому гражданину.

Учитывая изложенные обстоятельства, противоправность в действиях Алексеевой К.Д. отсутствует.

Кроме того, в обоснование требований о причинении морального вреда Мальшаковой Т.Ю. представлена в суд Выписка из истории болезни амбулаторного больного от (дата), в соответствии с которой в МУЗ «ГП № х» Мальшакова Т.Ю. наблюдается с 2009г. с диагнозом «ххх», в сентябре 2011г. обратилась за медицинской помощью по поводу ххх. С (дата) находится на амбулаторном лечении.

При этом, каких – либо сведений о причинах возникновения указанного заболевания, наличия причинно – следственной связи между действиями Алексеевой К.Д. и заболеваниями, имеющимися у истца по встречному иску, представленные документы не содержат.

Учитывая отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих законность и обоснованность требований встречного иска в его удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой К.Д. к Мальшаковой Т.Ю, о взыскании неосновательного обогащения и встречных исковых требований Мальшаковой Т.Ю, к Алексеевой К.Д. о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2011 года.