Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 08 ноября 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Кочневой Е.В., представителя ответчика Шелементьева А.С.,

при секретаре Смирновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1256/11 по иску Кузнецова О.Ю. к Подъячевой Л.Н. о государственной регистрации договора купли – продажи и перехода права собственности и по встречному иску Подъячевой Л.Н. к Кузнецова О.Ю., Чадову Игорю Михайловичу о признании недействительными доверенности, договора купли – продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов О.Ю. обратился в суд с иском к Подъячевой Л.Н. о государственной регистрации договора купли – продажи и перехода права собственности в отсутствие собственника. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком, от имени которой по доверенности действовал Чадов И.М., договор купли-продажи земельного участка № х, расположенного по адресу: Свердловская область г.Каменск-Уральский КСТ № х, согласно условий которого земельный участок переходит в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ документы были сданы на государственную регистрацию, а ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым О.Ю. было получено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении гос.регистрации прав на недвижимое имущество до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Подъячевой Л.Н. на имя С., была отменена нотариусом Желонкиной Ю.В. по инициативе Подъячевой Л.Н. При этом, ответчик не сообщила истцу об отмене доверенности, в связи с чем не исполнила обязанность, предусмотренную ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст.ст. 189, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит произвести государственную регистрацию договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подъячевой Л.Н. и Кузнецовым О.Ю., а также перехода права собственности на земельный участок № х в КСТ № х в г. Каменске – Уральском к истцу, в отсутствие собственника.

Подъячева Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кузнецову О.Ю., Чадову И.М. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право продажи земельного участка № х в КСТ № х в г.Каменске – Уральском, договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем Подъячева Л.Н., воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила правовое основание заявленных исковых требований, в связи с чем просила признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменное заявление Подъячевой Л.Н. об изменении правового основания встречных исковых требований на основании ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщено в материалы гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Кузнецова – Кочнева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование иска пояснила, что ответчик является собственником земельного участка № х в КСТ № х в г.Каменске – Уральском Свердловской области. От своего знакомого Чадова И.М., имевшего доверенность от Подъячевой Л.Н. на право распоряжения указанным земельным участком, истцу стало известно о его продаже. Учитывая, что земельный участок полностью устроил Кузнецова О.Ю., он согласился его приобрести за х руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор купли – продажи, который со стороны продавца подписал Чадов И.М., действующий на основании доверенности. Истцу было известно, что фактически приобретаемым им земельным участком никто не пользуется в течение длительного периода времени, участок находится в заброшенном состоянии. Расчет по договору купли – продажи был произведен Кузнецовым О.Ю. в полном объеме, денежные средства в сумме х руб. переданы представителю продавца Чадову И.М. ДД.ММ.ГГГГ истцом, а также Чадовым И.М. был передан в Каменск – Уральский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии пакет документов для регистрации договора купли – продажи и перехода права собственности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ регистрация договора купли – продажи и перехода права собственности была приостановлена в связи с отменой доверенности, о чем истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, причиной приостановления стала отмена доверенности ответчиком. Учитывая, что на момент подписания договора купли – продажи и сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости Чадов И.М. обладал необходимыми полномочиями, истец расценивает действия ответчика Подъячевой Л.Н. как уклонение от государственной регистрации, в связи с чем и просит произвести государственную регистрацию договора купли – продажи и перехода права собственности на земельный участок № х в отсутствие собственника. Представитель истца просила также учесть, что об отмене доверенности на имя Чадова И.М. истцу ответчик не сообщила, что является нарушением ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования представитель истца не признала, пояснив, что доказательств стечения тяжелых обстоятельств, которые вынудили Подъячеву Л.Н. совершить оспариваемые сделки, суду не представлено, как не представлено и доказательств совершения сделок на крайне невыгодных для Подъячевой Л.Н. условиях. Истинной причиной действий ответчика Подъячевой Л.Н. является субъективное желание вновь быть собственником земельного участка, при отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления представитель истца просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Подъячева Л.Н., ее представитель Шелементьев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования Кузнецова О.Ю. не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, просили признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, недействительными в связи с совершением данных сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Подъячевой Л.Н. условиях. В обоснование иска пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец земельным частком не пользовалась по состоянию здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ Подъячевой Л.Н. позвонила С. являющаяся председателем КСТ № х, и сообщила, что кто-то интересуется продажей принадлежащего ей садового участка, спросила, будет ли Подъячева Л.Н. продавать земельный участок. Подъячева Л.Н. сообщила, что согласна продать сад, в связи с чем попросила С. разместить в КСТ объявление о продаже сада, за оказанную услугу в последующем передала ей х руб. При разговоре с С. истец спросила у С. о продажной стоимости земельных участков в КСТ № х, на что С. сообщила, что земельный участки продаются по цене х руб. Тогда Подъячева Л.Н. сказала, что будет продавать свой участок по такой же стоимости. При этом, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ СО «хх» в г.Каменске – Уральском, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья проходила амбулаторное лечение по поводу лигатурных свищей, решался вопрос о проведении ей операции. По этой причине Подъячева Л.Н. находилась в депрессивном состоянии, опасаясь, что не перенесет операции. Поскольку семьи у истца нет, она приняла решение о продаже земельного участка, чтобы в случае неблагоприятного исхода лечения он не остался бесхозным. Накануне оформления оспариваемой доверенности Подъячевой Л.Н. позвонил Чадов И.М., пояснив, что интересуется продажей принадлежащего ей земельного участка, на что Подъячева Л.Н. подтвердила намерение его продать по цене х руб. В вопросы оформления документов по продаже земельного участка истец не вникала, сказав Чадову И.М., чтобы оформлением необходимых документов он занимался сам. После телефонного разговора Чадов И.М. подъехал домой к истцу, взял у нее правоустанавливающие документы на земельный участок, пояснив, что это необходимо для совершения сделки. В последующем Чадов И.М. вновь позвонил Подъячевой Л.Н., сообщив о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Желонкиной Ю.В. для подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе Подъячевой Л.Н. была подписана доверенность на имя Чадова И.М. на право продажи принадлежащего ей земельного участка № х в КСТ № х, которая предварительно была зачитана вслух нотариусом, истцу были разъяснены последствия выдачи доверенности. После выдачи доверенности Чадов И.М. передал Подъячевой Л.Н. денежные средства в размере х руб. в счет оплаты стоимости земельного участка. В ходе прохождения лечения состояние здоровья Подъячевой Л.Н. улучшилось, необходимость в операции отпала. В ДД.ММ.ГГГГ Подъячева встретила С. которая сообщила, что за земельным участком никто не ухаживает. Осознав, что истец самостоятельно может ухаживать за земельным участком, также узнав, что стоимость земельного участка, принадлежавшего истцу, значительно выше, Подъячевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Чадову И.М. и сообщила об отмене доверенности, после чего в этот же день у нотариуса оформила распоряжение об отмене доверенности. Истец по встречному иску и ее представитель пояснили, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены Подъячевой Л.Н. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, поскольку истец находилась в болезненном состоянии, ей предстояла операция. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения операции скончалась родная сестра Подъячевой Л.Н. – П.Н., в связи с чем истец опасалась подобного исхода с ней. Кроме того, истец проживает одна, семьи не имеет, в связи с чем, как она полагала, в случае неудачного окончания лечения и операции, земельный участок станет бесхозным. Крайне невыгодными для себя условиями Подъячевой Л.Н. расценивает условия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о праве Чадова И.М. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка № х в КСТ № х, а также условия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже земельного участка № х по цене х руб. Истец и ее представитель полагали, что данная цена крайне занижена, поскольку кадастровая стоимость земельного участка значительно выше. Просили принять во внимание «Отчет № х об оценке рыночной стоимости земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в материалы дела, в соответствии с которым стоимость спорного земельного участка составляет х руб.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску - Чадов И.М. заявленные Подъячевой Л.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при посещении КСТ № х от председателя КСТ С. узнал о продаже земельного участка № х. При этом, С. пояснила, что Подъячева Л.Н. продает земельный участок по цене х руб. В телефонном разговоре Подъячева Л.Н. также подтвердила, что продает земельный участок № х, назвала цену - х руб. Чадов И.М. сообщил, что он желает приобрести земельный участок Подъячевой Л.Н. по данной цене, после чего спросил у Подъячевой Л.Н., каким образом она желает оформить сделку. Подъячева Л.Н. пояснила, что для нее не имеет значение, каким документом будет оформлена сделка, главное, чтобы оформление было недолгим. Учитывая, что более быстрым было оформление доверенности на право продажи, Чадов И.М. приехал домой к Подъячевой Л.Н., взял у нее правоустанавливающие документы и обратился к нотариусу Желонкиной Ю.В. по вопросу полготовки проекта доверенности на право продажи земельного участка. Готовность доверенности была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем Чадов И.М. сообщил Подъячевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ Подъячева Л.Н. и Чадов И.М. встретились у нотариуса Желонкиной Ю.В., где Подъячевой Л.Н. была подписана доверенность на имя Чадова И.М. на право продажи земельного участка № х. После выдачи Чадову И.М. доверенности последний передал Подъячевой Л.Н. в счет заявленной ею стоимости земельного участка х руб. На момент оформления доверенности и в последующем Подъячева Л.Н. не сообщала Чадову И.М. о наличии у нее каких – либо заболеваний, предстоящей операции, вынужденности продажи земельного участка. В дальнейшем на основании выданной доверенности Чадов И.М. заключил договор купли – продажи указанного земельного участка со своим знакомым Кузнецовым О.Ю., который с момента заключения договора стал нести расходы по его уходу и содержанию. При заключении договора купли – продажи стоимость земельного участка была определена в размере х руб., из которых х руб. – стоимость, определенная Подъячевой Л.Н., х руб. – возмещение расходов Чадова И.М. на оформление доверенности и уплату госпошлины при регистрации перехода права собственности. Расчет Кузнецовым О.Ю. с Чадовым И.М. был произведен полностью. Ответчик Чадов И.М. полагал, что исковые требования Подъячевой Л.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку выдача доверенности – это добровольное волеизъявление истца по встречному иску, при этом, на момент оформления доверенности Подъячева Л.Н. не сообщала о каких – либо тяжелых обстоятельствах, вынудивших ее оформить данную сделку. Также просил учесть, что со слов С., а также из осмотра земельного участка (перед оформлением доверенности) ему было известно, что Подъячева Л.Н. не нуждается в данном земельном участке, поскольку он находился в заброшенном состоянии, участком никто не пользовался. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем третьего лица Чемезовой О.В., действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указано, что разрешение возникшего спора третье лицо оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо по встречному иску – нотариус Желонкина Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседании не представила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев подлинные медицинские документы в отношении Подъячевой Л.Н. (индивидуальная карта амбулаторного больного, медицинская карта амбулаторного больного № х от ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № х в КСТ № х на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит Подъячевой Л.Н.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Желонкиной Ю.В., Подъячева Л.Н. уполномочила Чадова И.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок № х, находящийся в г.Каменске – Уральском Свердловской области в КСТ № х, заключить и подписать договор купли – продажи, получить следуемые ей деньги, а также быть представителем в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с правом регистрации прав и договора купли – продажи, в том числе права собственности, перехода права собственности и т.п.

Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Подъячевой Л.Н., от имени которой по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовал Чадов И.М., и Кузнецова О.Ю., последний приобрел у Подъячевой Л.Н. земельный участок № х в КСТ № х по цене х руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.Ю. передал Чадову И.М. в счет оплаты стоимости земельного участка № х х руб.

В настоящее время истцом по встречному иску Подъячевой Л.Н. оспаривается законность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с вынужденным совершением оспариваемых сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Действительно, в силу п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной статьи следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность условий: совершение сделки является следствием стечения тяжелых обстоятельств, которым воспользовалась другая сторона, при этом, сделка совершается на крайне невыгодных для потерпевшей стороны условиях.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец Подъячева Л.Н. и ее представитель пояснили, что на момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Подъячева Л.Н. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «хх», в связи с чем решался вопрос о проведении истцу операции. Тяжелыми обстоятельствами истец по встречному иску считает прохождение амбулаторного лечения в ГБУЗ СО «хх» и решение вопроса об оперативном вмешательстве, что в совокупности с отсутствием у Подъячевой Л.Н. близких родственников, пенсионным возрастом повлекло за собой вынужденное принятие решения о продаже земельного участка, вследствие чего была оформлена оспариваемая доверенность. Истец по встречному иску Подъячева Л.Н. пояснила, что если бы ей изначально было известно о благополучном завершении лечения, без проведения оперативного вмешательства, она бы не стала оформлять какие – либо документы, влекущие за собой отчуждение земельного участка.

При этом, истец считает, что имеющееся в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ условие о праве Чадова И.М. на продажу земельного участка № х «за цену и на условиях по своему усмотрению» является крайне невыгодным для нее, поскольку повлекло за собой продажу земельного участка по заниженной цене. Также крайне невыгодным для себя условием истец полагает условия договора купли – продажи о продаже земельного участка Кузнецову О.Ю. по цене х руб.

Проанализировав исследованные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Из подлинника медицинской карты амбулаторного больного № х от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подъячевой Л.Н., представленной в материалы дела ГБУЗ СО «хх» следует, что Подъячева Л.Н. действительно с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в данном лечебном учреждении. Согласно сведений мед.карты по результатам явки Подъячевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Подъячевой Л.Н. оценено как удовлетворительное. По результатам консультации ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендован осмотр через шесть месяцев, явка в ДД.ММ.ГГГГ., оперативное лечение не показано.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением ВК № х от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «хх» Подъячева Л.Н. находится на учете в данном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении по поводу х, решался вопрос об оперативном вмешательстве.

При этом, из индивидуальной карты амбулаторного больного, медицинской карты амбулаторного больного № х следует, что Подъячева Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ СО «хх», после явки ДД.ММ.ГГГГ последовала явка ДД.ММ.ГГГГ Из индивидуальной карты амбулаторного больного также следует, что ранее истец по встречному иску неоднократно проходила амбулаторное лечение в данном медицинском учреждении, от предложенного оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ отказалась.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что названные обстоятельства нельзя признать тяжелыми по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе заболевание истца не вызывало для нее необходимости продажи земельного участка. Более того, материалами дела подтверждается факт неоднократного прохождения Подъячевой Л.Н. лечения в указанном выше медицинском учреждении (не только в спорный период), а также решение вопроса о проведении ей оперативного лечения и ранее.

Не доказан истцом и факт выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку само по себе условие доверенности о продаже представителем истца земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению не может расцениваться невыгодным, поскольку вытекает из самой природы представительства, является единоличным волеизъявлением истца.

Суд отмечает, что по своей природе доверенность является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения не требуется волеизъявление представителя, в то время как по заявленному истцом основанию возможно лишь оспаривание двусторонней либо многосторонней сделки, что также свидетельствует о несоответствии закону встречных исковых требований.

Не усматривает суд оснований и для признания недействительным договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

По изложенным ранее мотивам суд не находит оснований для признания факта прохождения истцом амбулаторного лечения и возможного проведения операции в качестве тяжелого обстоятельства по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия причинно - следственной связи между прохождением Подъячевой Л.Н. амбулаторного лечения и совершением оспариваемых сделок в материалах дела нет.

Истец по встречному иску также утверждала о совершении данной сделки на крайне невыгодных для себя условиях, пояснив, что согласно кадастрового паспорта земельного участка № х от ДД.ММ.ГГГГ его кадастровая стоимость составляет х руб., в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его кадастровая стоимость составляет х руб. Кроме того, в соответствии с «Отчетом № х об оценке рыночной стоимости земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного земельного участка составляет х руб.

Учитывая исследованные доказательства, суд отмечает, что в силу ч.5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка применяется для целей налогообложения, а также в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Следовательно, сам по себе размер кадастровой стоимости земельного участка не может расцениваться судом как показатель реальной стоимости земельного участка, поскольку кадастровая стоимость – это специальный показатель, используемый в случаях, предусмотренных законом и отличный от рыночной стоимости земельного участка.

Суд также не находит оснований для принятия во внимание имеющегося в материалах дела «Отчета № х об оценке рыночной стоимости земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на крайне невыгодных для Подъячевой Л.Н. условий, поскольку из содержания данного Отчета следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена оценщиком на ДД.ММ.ГГГГ При этом, из раздела 1.5 «Сделанные допущения и ограничивающие условия» (п.7) следует, что мнение оценщика относительно рыночной стоимости действительно только на дату оценки.

Учитывая, что оспариваемый договор купли – продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанный Отчет не может быть принят во внимание в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка на момент заключения оспариваемого договора.

Ответчик Чадов И.М. в судебном заседании пояснил, что стоимость земельного участка – х руб., по которой Подъячевой Л.Н. желала его продать, изначально ему сообщила свидетель ФИО9, а в последующем подтвердила Подъячева Л.Н. Этим он руководствовался при заключении договора купли – продажи с Кузнецовым О.Ю. При этом, стоимость земельного участка по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ была увеличена до х руб. в целях покрытия расходов Чадова И.М. на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплату госпошлины для регистрации договора купли – продажи.

Факт определения Подъячевой Л.Н. цены земельного участка в размере х руб. подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, сообщившая, что Подъячева Л.Н. просила ее разместить объявление о продаже земельного участка за х руб. В связи с этим она сообщила Чадову И.М., интересовавшемуся продаваемыми земельными, о продаже земельного участка Подъячевой Л.Н. по данной цене.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и Подъячева Л.Н., пояснив, что цену своего земельного участка она определила, исходя из разговора со свидетелем ФИО9, которая сообщила о продаже другими садоводами земельных участков в КСТ № х в течение ДД.ММ.ГГГГ по цене х руб.

Таким образом, доказательств того, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Подъячевой Л.Н. с Кузнецовым О.Ю. на крайне невыгодных для нее условиях в материалах дела нет.

Необходимым условием для признания сделки недействительной является и наличие доказательств, подтверждающих недобросовестность другой стороны сделки, которой известно о стечении тяжелых для потерпевшей стороны обстоятельств и очевидны крайне невыгодные для потерпевшей стороны условия сделки.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что приобретателю по договору Кузнецову О.Ю. было известно о состоянии здоровья Подъячевой Л.Н., прохождении ею амбулаторного лечения в ГБУЗ СО «хх», решении вопроса о проведении операции.

Ответчик Чадов И.М. в судебном заседании пояснил, что о прохождении лечения в медицинском учреждении, об иных обстоятельствах, касающихся состояния здоровья, Подъячева Л.Н. ему не сообщала.

Отсутствие у ответчика по встречному иску Кузнецова О.Ю. сведений о состоянии здоровья Подъячевой Л.Н. подтвердила в судебном заседании и его представитель Кочнева Е.В.

В данной части Подъячева Л.Н. не оспаривала объяснения иных лиц, участвующих в деле, пояснив, что не сообщала Чадову И.М. о прохождении лечения в ГБУЗ СО «хх».

Учитывая изложенное, доказательств того, что стороне договора купли – продажи – покупателю Кузнецову О.Ю. было известно о прохождении Подъячевой Л.Н. лечения, в материалах дела нет, а, следовательно, не имеется и доказательств недобросовестности его поведения при заключении договора купли – продажи.

При разрешении возникшего спора суд также учитывает следующее:

Из объяснений истца по встречному иску Подъячевой Л.Н. следует, что спорным земельным участком она в течение длительного периода времени (со слов истца – с ДД.ММ.ГГГГ.) не пользовалась, поскольку по состоянию здоровья не имела возможности его обрабатывать. Допрошенная свидетель С. являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ председателем КСТ, пояснила, что ранее спорный земельный участок принадлежал на праве собственности родной сестре Подъячевой Л.Н. – П.Н., которая в течение двадцати лет осуществляла за ним уход. Поскольку семейные отношения между Подъячевой В.Н. и Подъячевой Л.Н. не поддерживались, Подъячевой Л.Н. никогда не пользовалась земельным участком (за исключением периода детства), не осуществляла за ним уход, предоставляя его по договору аренды третьим лицам. Свидетель сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что на земельном участке № х упали теплицы, сам участок заброшен, уход за ним никто, в том числе арендаторы, не осуществляют. В связи с этим, С. позвонила Подъячевой Л.Н. и сообщила о неудовлетворительном состоянии земельного участка, на что Подъячева Л.Н. пояснила, что не будет им пользоваться, будет его продавать. Позже Подъячева Л.Н. рассказала свидетелю, что продала свой земельный участок за х руб. Спустя месяц Подъячева Л.Н. позвонила С. и выразила свое недовольство, пояснив, что сады на территории КСТ растут в цене, винила в совершении сделки С.

Допрошенная по инициативе истца по встречному иску свидетель С. пояснила, что спорным земельным участком Подъячева Л.Н. пользовалась в молодом возрасте, в последующем земельным участком пользовалась сестра П.Н.. В ДД.ММ.ГГГГ Подъячева Л.Н. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ СО «хх», в ходе которого решался вопрос о проведении Подъячевой Л.Н. операции, в связи с чем она очень переживала. Подъячева Л.Н. рассказывала свидетелю о продаже принадлежащего ей земельного участка, потом сказала, что передумала его продавать.

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что в течение длительного периода времени истец по встречному иску не пользовалась спорным земельным участком, в нем не нуждалась, что и явилось причиной его отчуждения. Оспаривание же совершенных сделок является результатом субъективного желания Подъячевой Л.Н. вновь являться собственником спорного земельного участка, о чем она неоднократно поясняла в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, повлекших совершение Подъячевой Л.Н. оспариваемых сделок на крайне невыгодных для нее условиях, суду представлено не было, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Истцом по первоначальному иску Кузнецовым О.Ю. заявлены исковые требования к Подъячевой Л.Н. о государственной регистрации договора купли – продажи и перехода права собственности на земельный участок № х в КСТ № х в отсутствие собственника.

В соответствии с п.1 ст.454, п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества одна сторона (продавец) обязуется передать земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу положений п.1 ст.158, п.1 ст.161, п.1 ст.164, ст.550, п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества (в том числе жилого помещения) должен быть заключен в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации, право собственности покупателя на отчуждаемое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации.

Статьи 165 (п.3), 551 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, и именно на этих нормах основаны первоначальные исковые требования Кузнецова О.Ю., что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из имеющегося в материалах дела договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по своему содержанию он полностью соответствует требованиям закона.

При этом, в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Подъячевой Л.Н. на имя Чадова И.М., он наделен полномочиями на право распоряжения спорным земельным участком.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем с представителем продавца произведен в полном объеме.

При этом, факт передачи Чадовым И.М. Подъячевой Л.Н. денежных средств в сумме х руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о незаконности заключенного договора, а свидетельствует о неисполнении представителем продавца своих обязательств перед представляемым, что не лишает истца по встречному иску возможности защиты своих прав в порядке, установленном законом.

В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ заявления о государственной регистрации перехода прав на объект недвижимости, иные необходимые документы были переданы в Каменск – Уральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ

Согласно имеющегося в материалах дела Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ доверенности, выданной на имя Чадова И.М., государственная регистрация договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена.

Согласно имеющегося в материалах дела распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Желонкиной Ю.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Подъячевой Л.Н. отменена.

В силу п.п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Из объяснений сторон следует, что об отмене доверенности Подъячева Л.Н. сообщила по телефону Чадову И.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли – продажи и сдачи документов на государственную регистрацию. Истцу Кузнецову О.Ю. об отмене доверенности ответчик по встречному иску не сообщала.

Изложенное свидетельствует о том, что в силу закона, совершенные до ДД.ММ.ГГГГ Чадовым И.М. действия влекут за собой правовые последствия для Подъячевой Л.Н.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска Кузнецова О.Ю. к Подъячевой Л.Н. о вынесении судебного решения о регистрации сделки.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску Подъячевой Л.Н. в пользу истца по первоначальному иску Кузнецова О.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме х рублей.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова О.Ю. к Подъячевой Л.Н. удовлетворить. Обязать Каменск-Уральский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии провести государственную регистрацию договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Подъячевой Л.Н. и Кузнецова О.Ю. в отношении земельного участка № х с кадастровым № х, расположенного в коллективном садоводческом товариществе № х в г.Каменске – Уральском и переход права собственности по нему на объект недвижимого имущества - земельный участок № х с кадастровым № х, расположенный в коллективном садоводческом товариществе № х в г.Каменске – Уральском, площадью 439 кв.м., к покупателю – Кузнецова О.Ю., без участия стороны договора продавца - Подъячевой Л.Н..

В удовлетворении встречных исковых требований Подъячевой Л.Н. к Кузнецова О.Ю., Чадову Игорю Михайловичу о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли – продажи земельного участка № х с кадастровым № х, расположенного в коллективном садоводческом товариществе № х в г.Каменске – Уральском, от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Взыскать с Подъячевой Л.Н. в пользу Кузнецова О.Ю. в возмещение судебных расходов х рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2011 года.