Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 ноября 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Смирновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1278/11 по иску ООО «Русфинанс» к Голубовой Е.Е. взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Голубовой Е.Е. к ООО «Русфинанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Голубовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа в сумме хх руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме хх руб. В обоснование иска указано, что (дата) Голубова Е.Е. обратилась к ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в сумме хх руб., которое расценено истцом как оферта. ООО «Русфинанс» акцептовало оферту путем перевода на банковский счет Голубовой Е.Е. суммы займа - хх руб. Однако, заемщиком условия договора займа не соблюдались, в связи с чем возникла просроченная задолженность в указанном выше размере. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа с причитающимися процентами, а также штрафной неустойкой в общей сумме хх руб.

Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) (вынесенным в протокольной форме) к производству суда было принято встречное исковое заявление Голубовой Е.Е. к ООО «Русфинанс» о защите прав потребителя, в соответствии с которым ответчик просит признать недействительными условия договора займа от (дата) о взимании ежемесячно комиссии за обслуживание займа в размере х % от суммы займа, а также зачесть ранее внесенные в счет оплаты комиссии за обслуживание займа денежные средства в сумме хх руб. в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом. Одновременно Голубова Е.Е. просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить заявленную ООО «Русфинанс» к взысканию неустойку.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Русфинанс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителем истца Баюшевой А.В., действующей на основании доверенности, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Представителем истца Тюлюковым А.М., действующим на основании доверенности, представлен мотивированный отзыв на встречные исковые требования Голубовой Е.Е., в соответствии с которым в удовлетворении встречного иска истец просит отказать в полном объеме. В обоснование возражений по встречному иску представителем истца указано, что на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора займа были согласованы условия договора займа, касающиеся взимания ежемесячной комиссии за обслуживание займа. При этом, истец самостоятельно выбрала ежемесячный платеж, отметив в заявлении о предоставлении займа наиболее подходящий для себя вариант, включающий размер процентов за пользование займом и комиссии. Оспариваемый ответчиком договор займа в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 8, 10, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся результатом добровольного волеизъявления его сторон, в связи с чем односторонний отказ от исполнения обязательств со стороны ответчика недопустим. Представитель истца также полагал незаконными исковые требования Голубовой Е.Е. об отмене неустойки, указав, что условие о выплате неустойки в силу ст.ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются условием договора, заключенного между сторонами, и подлежат исполнению вследствие неоднократных просрочек платежей со стороны ответчика. Одновременно представитель ответчика просил применить срок исковой давности по заявленным во встречном исковом заявлении требованиям, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Голубова Е.Е. встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, первоначальные исковые требования признала частично, в размере хх руб. Относительно пропуска срока исковой давности пояснила, что считает срок не пропущенным, поскольку о нарушении своего права узнала только после получения искового заявления и обращения за квалифицированной юридической помощью. Дополнительно пояснила, что по устному согласованию с представителем ООО «Русфинанс» с (дата) ею вносились платежи по договору займа в размере хх руб.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом в силу ст. 434 п.п. 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в установленном законом порядке.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.ст. 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, либо иная неустойка, сумма которой определяется исходя из условий заключенного сторонами договора, а при их отсутствии – закона.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств (дата) Голубова Е.Е. обратилась в ООО «Русфинанс» с заявлением № х о предоставлении ей займа в сумме хх рублей на срок 36 месяцев на условиях, определенных Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам (далее – Общие условия), которые были приложены к направленному ответчику бланку заявления, и на которые имеется ссылка в заявлении о предоставлении займа. ООО «Русфинанс» оферта была принята и Голубовой Е.Е. на её счет была перечислена сумма займа хх рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение от (дата) № х, это не оспаривалось и ответчиком Голубовой Е.Е. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом.

Пунктом 2.2 Общих условий предусмотрено, что займ предоставляется под проценты для срока на 36 месяцев – х % годовых, а также ежемесячной комиссии за обслуживание займа для срока 36 месяцев – х% от суммы займа. Пунктом 7.2 Общих условий установлено, что в случае просрочки заемщиком сроков погашения займа он выплачивает плату за просроченный платеж в размере х % от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, требующаяся письменная форма договора была соблюдена и истцом исполнена в полном объеме, следовательно, условия возврата займа с процентами и штрафами при нарушении обязательств ответчиком были согласованы сторонами и стали обязательны для ответчика Голубовой Е.Е.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком Голубовой Е.Е. не оспаривается факт заключения между сторонами договора займа от (дата), однако, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Голубова Е.Е. просит признать недействительными условия договора займа о взимании ежемесячно комиссии за обслуживание займа в размере х % от суммы займа, а также зачесть ранее внесенные в счет оплаты комиссии за обслуживание займа денежные средства в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть постановлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В силу ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, нельзя признать законными положения п. 2.2 Общих условий об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере х% от суммы займа, в связи с чем суд находит обоснованными доводы ответчика о ничтожности условий договора займа в указанной части.

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении встречных исковых требований Голубовой Е.Е.

В этой связи суд отмечает следующее:

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом в силу ст. 191, ст. 193, п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день; письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Истцом Голубовой Е.Е. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять по правилам п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, из условий договора займа, заключенного между сторонами, следует, что исполнение договора займа со стороны ответчика Голубовой Е.Е. в части внесения платежей в погашение долга по договору займа, в том числе, в части ежемесячной комиссии за обслуживание займа, должно производиться ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п.3.3 Общих условий, график ежемесячных платежей).

Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять отдельно по каждому периоду внесения платежей в счет уплаты комиссии за обслуживание займа.

Встречное исковое заявление Голубовой Е.Е. принято к производству суда (дата)

Учитывая, что истцом по встречному иску не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по заявленным требованиям, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, внесенным заемщиком до (дата), пропущен.

Следовательно, исковые требования Голубовой Е.Е. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению за период с (дата) по день рассмотрения дела судом.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести следующий расчет:

В силу п. 3.1, 3.2, 7.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам сумма займа и проценты, начисляемые на сумму займа, представляют собой полную сумму задолженности по займу. Задолженность подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами (ежемесячные платежи). Каждый ежемесячный платеж должен быть получен ООО «Русфинанс» не позднее 15 числа месяца в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения заемщиком платежных обязательств, установленных п.3.2, Заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере х % от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа.

В расчете долга в исковом заявлении истец указал, что штраф в виде х % от суммы ежемесячного платежа составляет 494, 60 рублей, следовательно, ежемесячный платеж, состоящий из суммы займа и стоимости займа (процентов) составляет хх рублей. Остальная составляющая ежемесячной выплаты является комиссией. Таким образом, за 36 месяцев выплат по хх рублей Голубова Е.Е. должна была возвратить ООО «Русфинанс» хх рублей.

Учитывая, что Голубовой Е.Е. пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям в части платежей, внесенных до (дата), следовательно, в соответствии с условиями договора в срок до (дата) (первый платеж) заемщик должна была внести хх руб., в связи с чем общая сумма платежей по договору займа должна была составить хх руб. хх

Согласно истории погашений по займу № х за период с (дата) по (дата) Голубова Е.Е. выплатила истцу в счет погашения долга по договору займа хх руб.

При определении суммы погашений, произведенных заемщиком, суд принимает во внимание внесенные Голубовой Е.Е. платежи (дата), (дата), (дата), что подтверждается представленными ею квитанциями к заявлениям на перечисление денежных средств № х от (дата), № х от (дата), № х от (дата), подлинники которых суд обозрел в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что задолженность по договору займа от (дата) со стороны Голубовой Е.Е. перед ООО «Русфинанс» отсутствует.

При этом, суд отмечает, что истцом по встречному иску Голубовой Е.Е. при изложении встречных исковых требований допущены арифметические неточности, что явилось основанием для признания ответчиком первоначального иска частично, в размере хх руб.

Однако, признание ответчиком иска в указанной части противоречит материалам дела и требованиям закона, в связи с чем не может быть принято судом (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, встречные исковые требования Голубовой Е.Е. в части недействительности условий договора займа (п.п.2 Общих условий), применения последствий недействительности ничтожной сделки (с (дата)) подлежат удовлетворению.

Учитывая, что Голубовой Е.Е. в полном объеме погашена задолженность по договору займа ( сумма основного долга, процентов за пользование займом), а также штраф за нарушение сроков внесения суммы займа, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Встречные исковые требования Голубовой Е.Е., учитывая изложенное выше, подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Голубовой Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа от (дата) – отказать.

Встречные исковые требования Голубовой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» удовлетворить частично. Признать недействительными условия договора займа от (дата), предусматривающие обязанность заемщика по внесению ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере х% от суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2011 года.