Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 07 сентября 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Савкиной Н.А.,

при секретаре Смирновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 839/11 по иску Залесского Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Залесский Н.А. обратился в суд с иском к Красногорскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту – УФССП по Свердловской области) о взыскании материального ущерба в размере хх руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме хх руб. Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 21.06.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Залесский Н.А., его представитель Савкина Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование иска пояснили, что решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме хх руб., а также расходы по госпошлине – хх руб. На основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Новиковым Д.А. был арестован и изъят автомобиль «ххх», принадлежащий Залесскому Н.А. на праве собственности, передан на ответственное хранение Колыеву М.Х. без права пользования. В последующем истец неоднократно видел свой автомобиль на улицах города, в связи с чем обращался в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем в отношении автомобиля была проведена процедура реализации, однако, в связи с тем, он не был реализован, а также в связи с отказом взыскателя от его принятия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано Залесскому Н.А. В постановлении о передаче нереализованного имущества должнику был указан перечень повреждений, в том числе новое повреждение: на заднем правом крыле ближе к бамперу имеется вмятина около 20 см. При получении автомобиля истец, выявив его неудовлетворительное состояние, самостоятельно сделал запись о имеющихся повреждениях в акте передачи автомобиля должнику. С разрешения взыскателя ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Зелесским Н.А. Ч. (х) за хх руб., однако, в последующем договор купли – продажи между сторонами был расторгнут, так как состояние автомобиля Ч. не устроило, Залесский Н.А. был вынужден возвратить ей хх руб. В связи с этим истец вынужден был взять по договору займа у З.В. (х) денежные средства в размере хх руб. на условиях выплаты х% ежемесячно, в последующем он возвратил З. хх руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Залесский Н.А. обратился в ООО «х», где по результатам осмотра автомобиля ему был выдан заказ – наряд с указанием работ, которые необходимо провести для восстановления транспортного средства, общая сумма которых, включая стоимость материалов, составила хх руб. Согласно заключения ООО «х», утрата товарного состояния автомобиля «х», составила хх руб. Помимо этого, за просрочку внесения платежей по кредиту ОАО «Сбербанк России» дополнительно были начислены проценты за пользование кредитом в размере хх руб. Истец и его представитель пояснили, что в неремонтируемом состоянии автомобиль «х» был продан истцом З. по цене хх руб. Поскольку по вине судебного пристава – исполнителя автомобиль был передан на хранение неуполномоченному лицу, что, в свою очередь, повлекло использование автомобиля в личных целях третьими лицами и причинение ему дополнительных повреждений, привело к расторжению договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Залесский Н.А. просит взыскать с ответчиков причиненный ему материальный ущерб на сумму хх руб., в том числе стоимость восстановительных работ автомобиля – хх руб., дополнительная утрата товарного состояния автомобиля – хх руб., расходы истца по возврату суммы займа З. – хх руб., а также начисленные Банком проценты за просрочку платежей по кредиту – хх руб., поскольку по вине СПИ истец был лишен возможности своевременно реализовать транспортное средство и погасить задолженность. Кроме того, в связи со стрессом, который истец испытал, переживая за свое имущество, его здоровье ухудшилось, он вынужден был обратиться к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, потерял работу, возникли конфликтные отношения в семье. В связи с этим, Залесский Н.А.просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере хх руб. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – УФССП по Свердловской области Гуров Ю.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования Залесского Н.А. не признал, суду пояснил, что в спорный период времени между УФССП по Свердловской области и ООО «хх» имелся договор на ответственное хранение арестованного имущества. От имени указанного юридического лица на основании доверенности действовал в том числе Колыев М.Х., однако, доверенность либо иной подтверждающий документ в настоящее время отсутствует. Представитель ответчика полагал, что истцом не представлено каких – либо доказательств наличия причинно – следственной связи между недостатками автомобиля, указанными Залесским Н.А., и действиями судебного пристава – исполнителя, как не имеется ее и между расходами истца по погашению долга по договору займа и действиями третьего лица. Представитель ответчика также полагал безосновательными и недоказанными требования Залесского Н.А.о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме хх руб., в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Зенкова Ю.Э., действующая на основании доверенности, исковые требования Залесского Н.А. не признала, суду пояснила, что в силу ст.ст. 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по заявленным Залесским Н.А. требованиям от имени Российской Федерации должен являться главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, каковым в данном случае является Министерство юстиции Российской Федерации, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Также полагала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно – следственной связи между расходами, заявленными к взысканию, и действиями судебного пристава – исполнителя, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Красногорского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Новиков Д.А. просил в удовлетворении исковых требований Залесского Н.А. отказать. В обоснование своей позиции по иску пояснил, что на момент ареста и описи автомобиля «х» он имел повреждения в связи с участием в дорожно – транспортном происшествии. Арест и опись автомобиля производились в ночное время, в связи с чем всех повреждений автомобиля установить было невозможно, что отдельно отражено в акте описи и ареста имущества. На момент ареста автомобилем управлял П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что приобрел автомобиль у Залесского Н.А. по договору купли – продажи при официальном оформлении генеральной доверенности, владеет им с указанного периода времени. Новиков Д.А. пояснил, что автомобиль был передан на хранение ответ.хранителю Колыеву М.Х., имеющему доверенность от нескольких юридических лиц – ООО «Автомир», ООО «Автоман», иных лиц, с которыми УФССП по Свердловской области были заключены гос. контракты в том числе на оказание услуг по хранению арестованного имущества. В последующем судебным приставом – исполнителем неоднократно предпринимались меры к проверке арестованного имущества, при этом, длительный период времени судебный пристав - исполнитель действительно не мог найти ответственного хранителя Колыева М.Х., что явилось причиной для опроса руководителей указанных юридических лиц, обращения с рапортом о возбуждении уголовного дела. При этом, все меры, необходимые к принудительной реализации автомобиля Залесского Н.А. были приняты, однако, автомобиль реализован не был, взыскатель от его получения отказался, поэтому ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано должнику. Полагал, что оснований для взыскания заявленных Залесским сумм не имеется, поскольку причинно – следственной связи между хранением автомобиля и заявленными расходами нет, в удовлетворении иска просил отказать. Одновременно пояснил, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что разрешение возникшего спора оставляет на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Колыев М.Х., ООО «Автомир», ООО «Автоман», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие перечисленных третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы уголовного дела № х, возбужденного по факту кражи имущества у С., суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Красногорским районным судом г.Каменска – Уральского, с Залесского Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме хх руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме хх руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Красногорского районного отдела УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство в отношении Залесского Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника Залесского Н.А. – автомобиль «х», х выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 23.20ч. судебным приставом – исполнителем Новиковым Д.А. в присутствии понятых, лица, управляющего указанным транспортным средством – П., ответственного хранителя Колыева М.Х., был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля «х», х г.в., из которого следует, что на момент описи автомобиль имеет повреждения: задний бампер имеет дефект: от правой стороны снят с крепления и имеет незначительные царапины, салон стандартный, встроенная магнитола х, на сидениях чехлы с кожаными вшивками, на полу комплект резиновых ковриков, пробег составляет 55220 км. Указано, что автомобиль осматривался в темное время суток, поэтому всех повреждений усмотреть невозможно, арестованное и описанное имущество изъято и оставлено на ответственное хранение Колыеву М.Х. без права пользования имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 86 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с представленным в материалы дела договором № х на оказание услуг по хранению арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между УФССП по Свердловской области и ООО «Юридический центр – 2», последнему было поручено осуществлять в течение <адрес> года хранение движимого имущества, охрану недвижимого имущества за обусловленную договором плату, арестованного структурными подразделениями судебных приставов, в том числе Красногорским районным отделом г.Каменска – Уральского УФССП по Свердловской области. В соответствии с п.1.3 договора действия должностных лиц ООО «Юридический центр – 2» осуществляются на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Юридический центр – 2» и являются действиями «Исполнителя».

Доверенность, выданная руководителем ООО «Юридический центр – 2» на имя Колыева М.Х. на право хранения арестованного имущества на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, что не оспаривалось в судебном заседании представителем УФССП по Свердловской области, третьим лицом – СПИ Новиковым Д.А., как не имеется в материалах дела и доказательств наличия у Колыева М.Х. статуса члена семьи должника Залесского Н.А., что в совокупности свидетельствует о передаче ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества не уполномоченному лицу, в нарушение требований ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № х.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям:

В соответствии с Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, он составлен в 23.20ч., то есть в ночное время, при этом, как неоднократно пояснял в судебном заседании судебный пристав – исполнитель, автомобиль осматривался только с внешней стороны, без специальных средств, в связи с чем усмотреть всех повреждений автомобиля было невозможно, тем более, что судебный пристав – исполнитель не является специалистом в данной области.

Изложенное подтверждается и содержанием Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что автомобиль осматривался в темное время суток, поэтому всех повреждений усмотреть невозможно.

Из объяснений истца и его представителя, материала дорожно – транспортного происшествия № х следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «х» являлся участником дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем ему были причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой подвески и т.п.

В соответствии с имеющимся в материалах дела Актом передачи имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, Залесским Н.А. собственноручно зафиксировано: наличие дефекта ручки задней правой двери, салон частично разобран, отсутствуют накладки порогов спереди и сзади, передняя панель частично разобрана, осмотр подкапотного пространства невозможен из – за дефекта замка капота, отсутствуют брелки сигнализации.

Учитывая изложенное выше, сам факт отсутствия в Акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, выявленных при передаче автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ и указанных в Акте передачи имущества должнику не может бесспорно свидетельствовать о появлении выявленных повреждений в период нахождения автомобиля под арестом.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не пользовался, передав его по генеральной доверенности в постоянное пользование П., в связи с чем, состояние автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было не известно.

Факт передачи автомобиля Залесским Н.А. П. подтверждается копией имеющейся в материалах дела доверенности на имя последнего, датированной ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании пояснил, что ему причинен материальный ущерб в связи с возвратом автомобиля в неудовлетворительном состоянии и необходимостью проведения его восстановительного ремонта, что подтверждается предварительным заказом – нарядом № х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость окрасочных, кузовных, слесарных работ, необходимых материалов составляет в общей сумме хх руб.

Из содержания указанного предварительного заказа – наряда № х от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что в отношении автомобиля «х», ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение слесарных работ: установка АКБ, перепрограммирование блока управления вкл. с/п, установка бензонасоса, вклейка лобового стекла, замена наружной ручки задней правой двери, установка колпаков, а также других работ.

Однако, сам по себе заказ – наряд не может быть принят судом как доказательство причиненного истцу материального ущерба, поскольку перечисленные в нем работы не указаны в качестве недостатков ни в одном из перечисленных выше Актов, более того, перечисленные в заказе – наряде работы и материалы истцом не оплачены.

Из объяснений истца Залесского Н.А., показаний свидетеля З. следует, что после возвращения службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истцом не восстанавливался, был продан свидетелю З. (х) за хх руб. в существующем состоянии. Данный факт подтверждается и сведениями ОГИБДД УВД по МО г.Каменск – Уральский от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в дело, согласно которых автомобиль «х» снят с учета по договору купли – продажи для З. ДД.ММ.ГГГГ

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца права на заявление требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт данного автомобиля, учитывая отсутствие права собственности на данный автомобиль, при этом, доказательств снижения стоимости автомобиля в связи с наличием перечисленных в заказе – наряде недостатков в материалах дела нет.

Суд находит убедительными доводы представителя ответчика УФССП по Свердловской области и третьего лица – СПИ Новикова Д.А. о том, что предварительный заказ – наряд, на который ссылается истец, составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 дней после получения Залесским Н.А. автомобиля, в связи с чем недостатки автомобиля отраженные в нем, могли возникнуть после передачи транспортного средства истцу.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для взыскания денежных средств в сумме хх руб. с ответчиков, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя по аресту, изъятию автомобиля «х» и передаче на хранение ответ. хранителю Колыеву М.Х. и возникновением перечисленных в предварительном заказ – наряде недостатков, в деле нет.

Доводы истца и его представителя о том, что при передаче автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ его пробег составлял хх км, в то время как на момент ареста автомобиля и его изъятия, пробег транспортного средства зафиксирован в размере 55220 км, суд отклоняет как не состоятельные.

Действительно, в соответствии с перечисленными Актами, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах уголовного дела № х, величина пробега автомобиля «х» на момент его ареста и изъятия и на момент возврата истцу отличается. Однако, каких – либо доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в результате увеличения размера пробега автомобиля суду не представлено.

В то же время, из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки заявления Залесского Н.А., следует, что при проверке установлены факты выезда Колыева М.Х. в г.Екатеринбург на автомобиле «х» для осмотра автомобиля оценщиком, а также демонстрации автомобиля покупателю, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

По тем же мотивам суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Залесского Н.А. о взыскании дополнительной утраты товарного состояния автомобиля в размере хх руб., рассчитанной на основании заказа – наряда № х от ДД.ММ.ГГГГ

Относительно доводов истца и его представителя о взыскании с ответчиков денежных средств в размере хх руб., уплаченных истцом свидетелю З. в погашение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Залесским Н.А. и Ч. был заключен договор купли – продажи транспортного средства «х», в соответствии с которым указанный автомобиль был продан истцом за хх руб. Как пояснил истец, в связи с отказом Ч. принимать автомобиль в неудовлетворительном состоянии данный договор был расторгнут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что приходится истцу х, по его предложению приобрела по договору купли – продажи автомобиль «х» по цене хх руб. Перед приобретением, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находящийся под арестом, был осмотрен Ч. и устроил ее по предложенной цене. В дальнейшем, в связи с тем, что Залесский Н.А. длительный период времени не мог завести машину и передать ее Ч., последняя потребовала расторжения договора купли – продажи и возврата денежных средств, которые истец ей возвратил.

Учитывая показания свидетеля, пояснившей о согласии приобрести автомобиль в состоянии, имеющемся на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения автомобилю дополнительных повреждений в ходе его хранения и расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с данными повреждениями, оснований полагать, что расторжение договора купли – продажи возникло в связи с незаконными действиями судебного пристава – исполнителя нет.

В этой связи не имеется и правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме хх руб., которые, как утверждал Залесский Н.А., были возвращены им З.А. в счет погашения долга по договору займа, возникшего, как утверждал истец, в связи с расторжением договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, из показаний свидетеля З. следует, что в возмещение долга по договору займа истцом было передано ей хх руб., а не хх руб., что свидетельствует о незаконности исковых требований в указанном размере.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с этим, истец Залесский Н.А. по своей воле и в своих личных интересах заключил договор займа на оговоренных сторонами условиях, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, однако, какого – либо отношения к принудительному исполнению требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорским районным судом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение его истцом не имеет, в причинно – следственной связи с действиями судебного пристава – исполнителя не находится, в связи с чем в данной части требования истца являются незаконными и необоснованными.

Истцом заявлены к взысканию денежные средства в размере хх руб., начисленные за просрочку кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа управляющего Каменск – Уральским отделением ОАО «Сберегательный банк РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в дело.

Каких – либо оснований для взыскания данных денежных средств с ответчиков суд также не находит, поскольку указанные платежи начислены вследствие неисполнения должником Залесским Н.А. своих обязательств по кредитному договору. Доводы истца и его представителя о том, что данные платежи возникли вследствие не реализации арестованного имущества, являются несостоятельными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем были приняты предусмотренные законом меры к реализации арестованного имущества, что подтверждается копией постановления о назначении специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ для определения оценки арестованного имущества, копией постановления о принятии результатов оценки имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, копией представления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, предложением имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии нереализованного имущества должника, иными документами.

В то же время, истец в судебном заседании не оспаривал того факта, что имея неофициальный доход, мер к погашению долга по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» не предпринимал, имеющиеся денежные средства расходовал по своему усмотрению, в том числе на погашение долга по договору займа с З., иные нужды.

Изложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в размере х руб., начисленных за просрочку внесения платежей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вследствие изложенного не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований Залесского Н.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Одновременно суд отмечает, что в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы следует, что компенсация морального вреда по общему правилу является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав лица компенсация морального вреда применяется только в случаях, специально предусмотренных законом.

Истец основывает свои требования на нарушении имущественных прав, что само по себе исключает возможность заявления истцом исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку такое право специально законом не предусмотрено. Кроме того, истцом не представлено и доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения о прохождении Залесским Н.А. осмотра невролога ДД.ММ.ГГГГ не содержат данных о причинах установленного ему диагноза – цефалгия сложного генеза.

Истец в судебном заседании утверждал, что в связи со сложившейся ситуацией с арестованным автомобилем он потерял работу в ООО «х», однако, из копии его трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Залесский Н.А. был уволен из ООО «х» на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), в связи с чем доводы истца о наличии какой – либо причинно – следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя и фактом увольнения Залесского Н.А., обращением за медицинской помощью голословны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем иск Залесского Н.А. надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Залесский Н.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова