Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 11 ноября 2011 года

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

при секретаре Смирновой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1250/11 по иску Белоусовой В.Г. к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», Шипицыну А.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе части жилого дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова В.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в г.Каменске – Уральском по <адрес> в г.Каменске –Уральском Свердловской области. Собственником 2/4 долей в праве собственности на указанный жилой дом является Шипицын А.Н.

В настоящее время Белоусова В.Г. обратилась в суд с иском о сохранении жилого дома по <адрес> в реконструированном состоянии, а также выделе в натуре принадлежащей ей части жилого дома. В обоснование требований указано, что с целью улучшения жилищных условий без получения в установленном порядке разрешения на строительство за счет собственных средств к жилому помещению были возведены дополнительные жилые помещения, а также над частью жилого дома, занимаемой истцом, надстроен второй этаж, где созданы три жилых помещения, санузел, холл. В настоящее время общая площадь занимаемой истцом части жилого дома составляет 174, 8 кв.м., в том числе жилая площадь 93,5 кв.м. При этом, чьи бы то ни было права и законные интересы реконструкция жилого помещения не ущемляет, угрозы жизни и здоровью граждан не создает, достроенные помещения возведены на земельном участке, предоставленном истцу по договору аренды. В связи с изложенным, истец Белоусова В.Г. просит сохранить жилой дом по <адрес> в реконструированном состоянии, а также выделить в натуре принадлежащую ей в реконструированном виде часть жилого дома.

В судебном заседании истец Белоусова В.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска – Уральского» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований Белоусовой В.Г. не представил.

Представитель ответчика – орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска – Уральского», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против удовлетворения иска не высказал.

Ответчик Шипицын А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного заседания исковые требований Белоусовой В.Г. признал в полном объеме, письменное заявление о признании иска приобщено в материалы гражданского дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Смирных В.Ф., Ошуркова Л.М. в судебном заседании пояснили, что против удовлетворения исковых требований Белоусовой В.Г. не возражают, поскольку произведенная истцом реконструкция их прав и законных интересов как собственников земельного участка по <адрес> не нарушает.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Смоленцева О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным ниже основаниям.

Действующее законодательство не содержит правовой нормы, регулирующей процесс сохранения самовольно реконструированного жилого помещения в реконструированном состоянии, в связи с чем, на основании ст. 6 п. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ч. 1 Жилищного кодекса РФ суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить по аналогии нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие вопрос сохранения в судебном порядке жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в техпаспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан привести самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение в прежнее состояние, однако, если перепланированное (переустроенное) состояние квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, на момент обследования СОГУП «Каменск-Уральское БТИ и РН» жилого дома по <адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области выявлена самовольная реконструкция жилого дома, проведенная без разрешительных документов, а именно: на первом этаже жилого дома дополнительно возведены жилые помещения (2), оборудован санузел, возведен гараж (литера А), дополнительно возведен второй этаж, состоящий из трех жилых помещений, санузла, холла (литера а2).

В соответствии с заключением по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Проектно-Инвестиционная Компания «Центр качества строительства», не доверять которому у суда оснований не имеется, техническое состояние конструкций жилого дома, его фундаментов, наружных стен, перекрытий, крыши и кровли оценивается как работоспособное.

В соответствии с выводами, содержащимися в отзыве органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству», расположение строений на земельном участке по <адрес> нарушает требования СП 30 – 102 – 99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Жилой дом располагается на расстоянии менее 3 метров, теплица на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего земельного участка по <адрес>, нежилое строение гаража располагается на границе с соседним земельным участком по <адрес>. Указано также, что с аналогичными нарушениями располагаются и строения на земельном участке по <адрес>, граничащие с земельным участком по <адрес>.

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе от ДД.ММ.ГГГГ произведенная реконструкция жилого дома по <адрес> в г.Каменске-Уральском соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Из комплексного анализа ст.ст. 25-29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии может быть отказано только в случае, если выполненная перепланировка нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения гражданского дела из заключения специализированных организаций – СООООФ «Центр качества строительства» установлено, что выполненные Белоусовой В.Г. работы соответствуют установленным нормам и правилам; при этом, как пояснили в судебном заседании третьи лица Смирных В.Ф., Ошуркова Л.М., а также указала в письменном отзыве третье лицо Смоленцева О.В., данные лица, являясь сособственниками земельного участка по <адрес>, не возражают против удовлетворения заявленных Белоусовой В.Г. исковых требований, поскольку считают, что реконструкцией жилого дома по <адрес> их права не нарушены.

На основании изложенного, полагая, что сохранение жилого <адрес> в г. Каменске - Уральском Свердловской области в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, суд считает возможным исковые требования Белоусовой В.Г. в данной части удовлетворить.

Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, поэтому истец с привлечением специальных познаний обязан доказать возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимость каждой предполагаемой к выделу части дома, размер затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как установлено в судебном заседании, истец Белоусова В.Г., ответчик Шипицын А.Н. являются собственниками 1/2 и 2/4 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> соответственно, что подтверждается Выпиской из единого гос. реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

По сложившемуся порядку пользования Белоусова В.Г. владеет частью дома, представляющей собой двухэтажное жилое строение литеры А, литера а1, литера а2 общей площадью 174, 8 кв.м., в том числе жилой площадью 93,5 кв.м.

Частью жилого дома, состоящей из одноэтажного жилого строения литера А, литера А1, литера а, общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 24,8 кв.м. владеет Шипицын А.Н.

Истец в обоснование своих требований о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре ссылается на заключение о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное филиалом СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» - «Каменск – Уральским Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», а также на осуществление реконструкции жилого дома с возведением указанных в заключении помещений за счет своих личных средств.

Согласно вышеуказанного заключения, объект состоит из двухэтажного жилого строения, общая площадь которого составляет 208, 6 кв.м. (из них – 118,3 кв.м. – площадь жилых комнат), а также из расположенных на земельном участке хозяйственных построек и сооружений.

В соответствии с вышеназванным заключением части жилого строения, входящие в состав каждой из описанной в заключении частей объекта, фактически представляют собой изолированные жилые помещения, не связанные между собой помещениями общего пользования и могут эксплуатироваться независимо друг от друга; раздел общего имущества (выдел доли из него) не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению – для проживания граждан, не повлечет существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материально ценностного, как не повлечет и какого – либо ущерба имуществу, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик по иску Белоусовой В.Г. о выделе части жилого дома – Шипицын А.Н. в ходе ранее проведенного судебного заседания полностью признал исковые требования Белоусовой В.Г., пояснив, что согласен с выделом части жилого дома, принадлежащей истцу в соответствии с заключением о технической возможности раздела объекта на самостоятельные объекты права от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердив факт реконструкции жилого дома исключительно за счет личных средств истца Белоусовой В.Г.

Письменное заявление ответчика о полном признании исковых требований приобщено в материалы дела.

Проанализировав изложенные выше нормы закона и исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. При этом, у суда нет оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

Учитывая изложенное, исковые требования Белоусовой В.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белоусовой В.Г. удовлетворить. Сохранить жилой дом по <адрес> в реконструированном состоянии, состоящим из двухэтажного жилого строения под литерами А, А1, а, а1, а2, общей площадью 208, 6 кв.м., жилой площадью 118,3 кв.м.

Выделить в собственность Белоусовой В.Г. из общего имущества – жилого дома (литеры А, А1, а, а1, а2), расположенного по адресу: Свердловская область г.Каменск – Уральский, <адрес>,часть жилого дома, состоящую из двухэтажного жилого строения литеры А, а1, а2, общей площадью 174, 8 кв.м., жилой площадью 93,5 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Шипицына А.Н. на выделенные Белоусовой В.Г. помещения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 декабря 2011 года.