ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 17 ноября 2011 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Шелементьева А.С.

при секретаре Смирновой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1450/11 по иску Минина А.С. к Тесленко Д.К. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Минин А.С. обратился в суд с иском к Тесленко Д.К. о взыскании неустойки в размере хх руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме хх руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежной суммы заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета х% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик Тесленко Д.К. свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка №х Синарского района г.Каменска – Уральского с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере хх руб. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, однако, требования судебного приказа до настоящего времени не исполнены. На основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Минин А.С. просит взыскать с Тесленко Д.К. неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере хх руб.

В судебном заседании представитель истца Шелементьев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на день рассмотрения дела судом долг по договору займа в размере хх руб. истцу не возвращен.

Ответчик Тесленко Д.К., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, с учетом согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мининым А.С. и Тесленко Д.К., последнему был передан беспроцентный займ в сумме хх руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета х% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно имеющегося в материалах дела судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с Тесленко Д.К. в пользу Минина А.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме хх руб., судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из копии материалов исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах дела, следует, что до настоящего времени судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из изложенного следует, что заключение договора о неустойке – это право сторон, при этом стороны самостоятельно формулируют условия данного договора.

Как указано ранее, между сторонами спора было заключено письменное соглашение об уплате заемщиком неустойки в случае неисполнения обязательств по договору займа.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет хх руб. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая требования соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, истец снижает размер неустойки за неисполнение денежного обязательства и просит взыскать хх руб.

Учитывая изложенное, в том числе учет истцом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении цены иска, исковые требования Минина А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в сумме хх руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме хх руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Минина А.С. к Тесленко Д.К. удовлетворить. Взыскать с Тесленко Д.К. в пользу Минина А.С. неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере хх рублей, в возмещение судебных расходов хх рублей, а всего взыскать хх рублей.

Возвратить Минина А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме хх рублей.

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Попкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2011 года.