Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 02 июля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по заявлению Барсукова С.А. о признании незаконным бездействия руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе,
У С Т А Н О В И Л:
Барсуков С.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе Козловских Д.Н. В обоснование заявленных требований указано, что 28.03.2012г. заявитель обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе с заявлением о проведении проверки по факту обсчета при приобретении товара и привлечении к предусмотренной законом ответственности ООО «Атланткосметик», допустившим нарушение прав потребителя. В нарушение требований ст. 12 Закона от 02.05.2006г. № 59 – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в установленный срок письменный ответ на обращение заявителем не получен, в связи с чем Барсуков С.А. просит признать незаконным бездействие должностного лица, возложить на руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске - Уральском и Каменском районе Козловских Д.Н. обязанность направить в адрес заявителя письменный ответ на заявление, поданное 28.03.2012г.
В судебное заседание заявитель Барсуков С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил. В ходе ранее проведенного судебного заседания заявитель Барсуков С.А. суду пояснил, что до настоящего времени какой – либо письменный ответ на свое обращение он не получил, по телефону заявителю также не могли сообщить результат рассмотрения поданного заявления. Полагал, что со стороны руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе имеет место бездействие, выразившееся в не направлении письменного ответа по поступившему обращению. Просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе Давыдова Ю.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. В обоснование позиции данного заинтересованного лица суду пояснила, что 29.03.2012г. в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске - Уральском и Каменском районе действительно поступило письменное обращение Барсукова С.А., касающееся несоответствия цены, указанной на ценнике, и суммы, уплаченной покупателем за товар. В соответствии с п.п. 6.2, 6.5. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2011г. № 322, Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам, отнесенным к компетенции данной службы. Вопрос обсчета покупателей в компетенцию службы не входит. В связи с этим, на основании ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59 – ФЗ обращение Барсукова С.А. было направлено по подведомственности для рассмотрения по существу в ММО МВД РФ «Каменск – Уральский», поскольку указанные в обращении факты входят в компетенцию указанного органа. 13.04.2012г. ответ на обращение заявителя был направлен по адресу, указанному в заявлении, однако, в последующем был возвращен в отдел в связи с «истечением срока хранения». Представитель заинтересованного лица полагала, что какого – либо бездействия со стороны руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе Козловских Д.Н. допущено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления просила отказать.
Руководитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске - Уральском и Каменском районе, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного заинтересованного лица.
Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст.ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих, к бездействию органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.В соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением Барсукова С.А. на имя руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе, 29.03.2012г. заявитель обратился в указанный отдел с заявлением по факту обсчета в сумме 5, 70 руб. при приобретении товара в магазине «Атлант», в связи с чем просил провести проверку и привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности. На заявлении имеется штамп о его поступлении в отдел 29.03.2012г.
Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма от 05.04.2012г., подписанного руководителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске - Уральском и Каменском районе, адресованного начальнику ММО МВД РФ «Каменск – Уральский», заявление Барсукова С.А. по изложенному ранее факту направлено для проведения проверки в ММО МВД РФ «Каменск – Уральский» по подведомственности.
В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом на имя Барсукова С.А., датированным 05.04.2012г., подписанным руководителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске - Уральском и Каменском районе, заявителю разъясняется, что изложенные им в заявлении факты не входят в компетенцию отдела, в связи с чем заявление Барсукова С.А. для рассмотрения по подведомственности направлено в ММО ММВД РФ «Каменск – Уральский».
Согласно реестра отправки почтовой корреспонденции письменный ответ Барсукову С.А. для отправки заказным письмом был передан в отделение почтовой связи 13.04.2012г., что подтверждается штампом почтового отделения.
В соответствии с копией конверта, подлинник которого суд обозрел в судебном заседании, заказное письмо на имя Барсукова С.А. возвращено в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе 19.05.2012г. в связи с «истечением срока хранения», на конверте имеется сообщение почтальона «адресата нет дома, извещение опущено в почтовый ящик».
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59 - ФЗ (далее по тексту – Закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Закона).
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ст. 12 Закона).
В силу ст.8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Следует отметить, что в соответствии с п.11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Согласно п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП Российской Федерации (обман потребителей) по обращениям граждан.
Вследствие изложенного, руководителем Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске - Уральском и Каменском районе правомерно было принято решение о направлении заявления Барсукова С.А. по подведомственности в органы полиции.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что заявление Барсукова С.А., поступившее в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе 29.03.2012г., было в установленный законом срок направлено по подведомственности руководителю ММО МВД РФ «Каменск – Уральский», о чем заявителю был дан письменный ответ, направленный по адресу, указанному в заявлении.
Изложенные факты, подтвержденные письменными доказательствами, свидетельствуют о том, что какого – либо бездействия при разрешении заявления Барсукова С.А. со стороны руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске - Уральском и Каменском районе допущено не было.
Сам факт не получения заявителем письменного ответа на поданное заявление, о чем свидетельствует возвращение конверта в отдел в связи с истечением срока его хранения, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу закона непосредственная доставка письменного ответа адресату на государственный орган, должностное лицо, к которому имело место обращение, законом не возложена.
Каких – либо доказательств обращений заявителя непосредственно в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе по вопросу предоставления письменного ответа на поданное заявление материалы гражданского дела не содержат, оспаривается данное обстоятельство и заинтересованным лицом.
При этом, из объяснений представителя заинтересованного лица следует, что Барсуков С.А. имеет возможность лично получить письменный ответ на свое обращение в любое время в случае непосредственного обращения в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске - Уральском и Каменском районе, в связи с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Барсуков С.А. о признании незаконным бездействия руководителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Каменске- Уральском и Каменском районе – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья Н.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2012 года.