Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 02 июля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя заявителя Половинкина А.М., Зубовой Л.Е.,
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАДА» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
У С Т А Н О В И Л:
27 апреля 2012 года судебным приставом - исполнителем Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Вараксиным К.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Синарского районного суда № х от 05 марта 2012 года о взыскании с ООО «РАДА» в пользу Болотова А.М. суммы долга по договору займа в размере хх руб., в возмещение судебных расходов хх руб., а всего – хх руб. В постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 1 день, а также было разъяснено о последствиях нарушения срока для добровольного исполнения и о необходимости сообщения судебному приставу - исполнителю об уважительности причин невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена законным представителем должника 17 мая 2012 года.
31 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем Синарского отдела г. Каменска-Уральского ГУФССП Вараксиным К.В. было вынесено постановление о взыскании с ООО «РАДА» исполнительского сбора в сумме хх руб. в связи с неисполнением добровольно требований исполнительного документа в установленный срок. В этот же день постановление о взыскании исполнительского сбора вручено законному представителю должника.
В настоящее время ООО «РАДА» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 31 мая 2012 года о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указано, что сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем было подано в Синарский районный суд г.Каменска – Уральского заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого 28.05.2012г. Синарским районным судом г.Каменска – Уральского было отказано с одновременным разъяснением права на обжалование определения в Свердловский областной суд. На основании ст.ст. 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.05.2012г.
В судебном заседании представители заявителя Половинкин А.М., действующий на основании Устава, Зубова Л.Е., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме. В обоснование заявления дополнительно пояснили, что судебным приставом – исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен минимальный срок для исполнения требований исполнительного документа – 1 день, в связи с чем должник был лишен возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Сразу после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем было подано в суд заявление о приостановлении исполнительного производства, копия которого была передана судебному приставу – исполнителю. 28.05.2012г. в удовлетворении заявления ООО «РАДА» было отказано, в настоящее время определение суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства обжаловано в вышестоящий суд. Представители заявителя полагали, что у судебного пристава – исполнителя при наличии документов об обращении заявителя в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Одновременно сообщили, что задолженность по исполнительному производству перед взыскателем сохраняется, просили заявленные требования удовлетворить.
Заинтересованные лица – судебный пристав - исполнитель Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Вараксин К.В., взыскатель Болотов А.М., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В ходе ранее проведенного судебного заседания судебный пристав – исполнитель Вараксин К.В. возражал против удовлетворения требований ООО «РАДА». В обоснование своей позиции пояснил, что при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями закона, поскольку факт обращения заявителя с заявлением о приостановлении исполнительного производства не является основанием, препятствующим вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Просил учесть, что должник не уведомлял судебного пристава – исполнителя о невозможности в предоставленный ему срок исполнить требования исполнительного документа. В настоящее время по исполнительному производству сохраняется значительная сумма задолженности, в удовлетворении заявления просил отказать.
Выслушав объяснения представителей заявителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены «их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности».
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся- должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Согласно части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
Необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства обусловлена общеправовыми принципами, общепризнанными принципами и нормами международного права, статьей 6 Конвенции, гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме правовых позиций Европейского Суда.
Основной обязанностью судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов, согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" определена общая правовая норма, устанавливающая двухмесячный срок исполнения исполнительного документа. По истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, применяются меры принудительного исполнения.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.04.2012г. в отношении ООО «РАДА» судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения по которому: взыскание задолженности по договору займа в размере хх руб., копия постановления о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 1 день вручена представителю должника 17.05.2012г.
Согласно ч.8 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В силу ч.ч. 11, 12 данной нормы если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона у судебного пристава - исполнителя имеется право варьировать срок, устанавливаемый для добровольного исполнения требований исполнительного документа, до максимально возможного - пяти дней.
Следовательно, установив в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2012г. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 1 день судебный пристав – исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему полномочий.
Согласно материалам дела, надлежащим образом оформленную копию постановления о возбуждении исполнительного производства № х от 27.04.2012г. законный представитель должника получил 17 мая 2012г., о чем свидетельствует личная подпись представителя на постановлении о возбуждении исполнительного производства и подтверждено объяснениями представителей заявителя в судебном заседании. Следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 18.05.2012г.
В указанный срок добровольно требования исполнительного документа должником исполнены не были, следовательно, судебный пристав - исполнитель был вправе приступить к принудительному исполнению судебного акта.
Представители заявителя пояснили, что 18.05.2012 года ООО «РАДА» было подано в Синарский районный суд заявление о приостановлении выше указанного исполнительного производства, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, поэтому последний был не вправе совершать исполнительные действия и расценивать поведение должника как уклонение от добровольного исполнения требований исполнительного документа. Основанием приостановления исполнительного производства была заявлена подача заявления в органы полиции о возбуждении уголовного дела в отношении взыскателя, представившего, по утверждению заявителя, при рассмотрении спора судом первой инстанции «сфальсифицированные» документы.
В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Подача заявления о возбуждении уголовного дела в отношении взыскателя не является ни одним из предусмотренных в законе обстоятельств, которые приводят к приостановлению исполнительного производства.
Отсюда следует, что у судебного пристава-исполнителя из факта подачи ООО «РАДА» в Синарский районный суд заявления о приостановлении исполнительного производства по мотиву подачи заявления в отдел полиции не следовало обязанности приостановить либо отложить исполнительные действия, считать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пропущенным должником по уважительным причинам.
При этом, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом – исполнителем после вынесения определения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 28.05.2012г. об отказе в приостановлении исполнительного производства.
В соответствии со ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является именно неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для их добровольного исполнения.
В силу положений п.п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих, что должником были предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок.
Доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительного документа исполнить невозможно, должник суду также не представил.
Заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении срока исполнения требований исполнительного документа.
Доводы представителей заявителя о значительном размере исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением, не могут быть приняты судом во внимание как основание к удовлетворению заявленных требований, поскольку размер исполнительского сбора, определенного в постановлении от 31.05.2012г. соответствует размеру, предусмотренному ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве".
В то же время суд отмечает, что в силу ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" ООО «РАДА» как должник не лишено возможности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, в удовлетворении требований ООО «РАДА» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ООО «РАДА» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Вараксина К.В от 31.05.2012г. о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Судья Н.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2012 года.