х
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Каменск – Уралський
Свердловской области 09 июля 2012 года
Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.,
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по заявлению Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бушуева Г.В. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Бушуевой Г.в. к ОАО «РосгосстрахБанк». С учетом уточнений исковых требований истец просит признать недействительным кредитный договор, заключенный между сторонами, в части условий о взимании с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Кроме того, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере хх руб., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме хх руб.
Представитель заявителя - Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В судебном заседании истец Бушуева Г.В. заявленные требования поддержала и пояснила, что (дата) между ней и ОАО «РосгосстрахБанк» (далее - Банк) был заключен договор № х о предоставлении кредита на потребительские цели, на сумму хх руб. На момент заключения договора его условия истцу никем не разъяснялись. В ходе внесения платежей по кредитному договору истцу стало известно о предусмотренной договором обязанности произвести оплату страхования жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования жизни и здоровья. После получения информации по карточному счету стало понятно, что предусмотренные кредитным договором денежные средства в сумме хх руб. (общая сумма кредита хх руб.) фактически истцу выплачены не были, а были удержаны Банком на оплату страхования жизни и здоровья истца, а также взимания комиссии за использование устройства банка при снятии денежных средств. Полагая, что условия кредитного договора в указанной части противоречат требованиям закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Бушуева Г.В. просит признать п. 4.1.5 кредитного договора недействительным. Истец полагает, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права истца, как потребителя, поскольку данная услуга является навязанной Банком. Бушуева Г.В. также полагала противоречащими закону действия Банка о взимании комиссии за «использование ПК в устройствах Банка», поскольку условиями заключенного договора это не предусмотрено. На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика денежные средства – хх руб., составляющие переплату в связи уплатой процентов за незаконно удержанные суммы – плата за страхование и комиссия. Истец Бушуева Г.В. просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО «РосгосстрахБанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил, в связи с чем, с согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дел в порядке заочного судопроизводства. Ранее представителем ответчика в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которым иск ответчиком не признается. В обоснование своей позиции по иску представитель ответчика указала, что условия кредитного договора были согласованы сторонами, являлись результатом добровольного волеизъявления сторон договора. Истец имела возможность отказаться от заключения кредитного договора, чего не сделала. Представитель ответчика также указала, что ОАО «РосгосстрахБанк» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является страховщиком, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компании «Росгосстрах – Жизнь», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не вился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в соответствии с требованиями ст.434 Гражданского кодекса РФ истец и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в сумме хх руб.
В соответствии с п.1.3 кредитного договора кредит предоставляется истцу на потребительские цели, в том числе для страхования жизни и здоровья заемщика по программе коллективного страхования в страховой компании, а также на приобретение услуг, оказываемых в соответствии с Правилами обслуживания клиентов в рамках программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков. Согласно п.4.1.5 кредитного договора заемщик обязан застраховать в страховой компании свои жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья на условиях, указанных в кредитном договоре, в том числе не менее срока кредита.
Условия страхования предусмотрены и имеющейся в материалах дела Программой коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Финансовая защита».
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей).
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).
Пунктом 2.1.2 Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 предусмотрено право потребителей на свободный выбор оказываемых ему услуг, запрет на навязывание контрагентом любых услуг вне зависимости от их возмездности.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
При этом, включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из материалов настоящего дела следует, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья со дня выдачи кредита и до даты погашения кредита.
Истец в судебном заседании пояснила, что возможность заключения кредитного договора без указанного условия ей не предоставлялась, что и явилось причиной заключения кредитного договора на данных условиях.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Бушуевой Г.В. возможности заключения указанного кредитного договора без обязанности застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье в материалах дела нет.
Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о том, что п. 4.1.5 кредитного договора противоречит требованиям закона, изложенным ранее, в связи с чем на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.
Учитывая, что стороной оспариваемого договора является ОАО «РосгосстрахБанк», исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику.
Относительно исковых требований Бушуевой Г.В. о признании незаконными действий ответчика по взиманию комиссии по операциям с использованием ПК в устройствах Банка суд приходит к следующему:
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В кредитном договоре, заключенном между сторонами, сведений об обязанности заемщика уплаты комиссии за совершение каких – либо действий, являющихся самостоятельной услугой, оказываемой клиенту, не имеется, как не представлено таких сведений и в материалы дела.
В то же время, в силу р.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54 – П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», норм, предусмотренных гл.гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.
Вследствие изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств законности взимания комиссии в размере хх руб., в том числе за какие – либо отдельно оказываемые услуги, суд приходит к вводу об обоснованности исковых требований и в указанной части.
В соответствии с имеющейся в материалах дела информацией по карточному счету, а также Выпиской по лицевому счету заемщика Бушуевой Г.В., письменного расчета истца, Бушуевой Г.В. уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору – хх., при этом, при получении кредитных средств в размере хх руб. на истце, учитывая досрочный возврат кредита ((дата), (дата)) лежала обязанность уплатить проценты за пользование кредитом согласно условий договора в общей сумме хх руб.
Из исследованных материалов дела, расчета истца, не опровергнутого ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, следует, что истцом излишне уплачено хх руб., что является неосновательным обогащением Банка.
Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении требований Бушуевой Г.В. в части взыскания компенсации морального вреда, в размере хх руб., находя данный размер разумным и справедливым.
Из материалов дела следует, что истец в целях защиты своих прав обращалась в ООО «Агентство по защите прав потребителей «Экспертиза», в связи с чем произвела оплату услуг за юридическую консультацию, составление претензии в размере хх руб., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру № х от (дата)
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, следовательно, расходы истца, связанные с защитой указанных прав на досудебной стадии следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.
На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в размере хх руб. Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя обратилась Свердловская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», на основании указанной нормы штраф в размере хх руб. подлежит взысканию в пользу данной организации.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Бушуева Г.В. удовлетворить частично. Признать незаконным п. 4.1.5 кредитного договора № х от (дата) Взыскать с ОАО «РосгосстрахБанк» в пользу Бушуева Г.В. денежные средства в сумме хх рубля х копеек, в возмещение денежной компенсации морального вреда хх рублей, а всего взыскать хх рубля х копеек.
Взыскать с ОАО «РосгосстрахБанк» в доход местного бюджета штраф в размере хх рублей х копеек.
Взыскать с ОАО «РосгосстрахБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.
Взыскать с ОАО «РосгосстрахБанк» в пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере хх рублей х копеек.
Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Н.В. Попкова
Секретарь М.В. Худякова
Решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2012 года.