Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 10 июля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Нечаева К.С., представителя ответчика, третьего лица Рахимьянова Р.Р.,
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Вахрушева А.В. к ОСАО "Ингосстрах", обществу с ограниченной ответственностью «Рентон» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
(дата) в 16.55ч. в районе <адрес> водитель автомашины В № х Перешеин К.М. перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с обгоняющей его автомашиной Х, № х под управлением водителя Вахрушева А.В., в связи с чем автомашины получили механические повреждения.
В настоящее время собственник транспортного средства Х Вахрушев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Рентон" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. С ОСАО "Ингострах" истец просит взыскать хх руб., с ООО "Рентон" - хх руб. В обоснование требования указано, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Перешеиным К.М. п.8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД). Общая сумма материального ущерба в результате ДТП составила хх руб. В добровольном порядке страховой компанией выплачено хх руб., причины невыплаты оставшейся части истцу неизвестны, мотивированного ответа страховой компанией не дано.
В судебном заседании представитель истца Нечаев К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Исковые требования к ответчику ООО "Рентон" уточнил, просил взыскать с данного ответчика в возмещение материального ущерба 6 500 руб., пояснив, что в остальной части спор урегулирован с данным ответчиком в добровольном порядке. В оставшейся части иск просит удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Рентон" Рахимьянов Р.Р., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснив, что ООО "Рентон" является собственником автомобиля В № х, который по договору аренды от (дата) с указанного периода и до настоящего времени ТС находится во владении ООО "СК "Оника".
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется телефонограмма представителя данного ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель привлеченного к участию в деле в качествен третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО "СК "Оника" Рахимьянов Р.Р., действующий на основании доверенности, пояснил, что на момент ДТП ТС В № х на основании договора аренды было передано третьему лицу. На момент ДТП ТС управлял работник ООО "СК "Оника" Перешеин К.М. на основании путевого листа, выполняя свои трудовые обязанности. Против удовлетворения исковых требований ООО "СК "Оника" не возражает.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Перешеин К.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В ходе ранее проведенного судебного заседания Перешеин К.М. подтвердил, что на момент ДТП на основании путевого листа и в связи с исполнением трудовых обязанностей он управлял ТС В. Полагал, что его вины в ДТП не имеется, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, обозрев материал ДТП № х от (дата), суд приходит к следующим выводам:
Из материала дорожно – транспортного происшествия с участием водителей Перешеина К.М. и Вахрушева А.В. следует, что (дата) в 16.55ч. в районе <адрес> водитель автомашины В № х Перешеин К.М. перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с обгоняющей его автомашиной Х, № х под управлением водителя Вахрушева А.В., в связи с чем автомашины получили механические повреждения.
В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии от (дата) в действиях водителя Перешеина К.М. усматривается нарушение п.1.8 Правил дорожного движения, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.
Факт нарушения третьим лицом Перешеиным К.М. ПДД подтверждается также и схемой ДТП, объяснениями, имеющимися в материале ДТП.
Доводы третьего лица о наличии со стороны водителя Вахрушева А.В. нарушений ПДД, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными доказательствами не подтверждены.
Учитывая исследованные доказательства, суд считает установленной в ходе судебного разбирательства вину третьего лица Перешеина К.М. в произошедшем ДТП, а именно: нарушение им п.8.1, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с копией ПТС № х собственником автомобиля Х является Вахрушев А.В.
Собственником ТС В № х является ООО "Рентон", что следует из карточки учета транспортных средств, представленной в материалы дела ОГИБДД ММО МВД РФ "Каменск - Уральский".
По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.6 ч.1, ст.15 ч.2 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с имеющимся в материалах дела страховым полисом № х следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Рентон" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".
Согласно договора аренды транспортного средства № х от (дата)аключенного между ООО "Рентон" и ООО "СК "Оника", последнему передано ТС В, х г.в. В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора транспортное средство предоставляется на срок до (дата), при этом, договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до наступления окончания действия договора письменно не заявит о своем намерении его расторгнуть.
Из объяснений представителя ответчика и третьего лица Рахимьянова Р.Р. следует, что данный договор пролонгирован до настоящего времени, в связи с чем действовал и на момент ДТП.
Согласно выписке по счету Вахрушева А.В. в счет возмещения материального ущерба от ДТП ОСАО "Ингосстрах" перечислено истцу хх руб.
В соответствии с заключением № х технической экспертизы транспортного средства Х от (дата), стоимость восстановительного ремонта ТС Х с учетом износа составляет хх руб.
Указанное заключение в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными участниками процесса не опровергнуто.
В то же время, по своему содержанию указанное заключение не противоречит материалам дела, в том числе материалу дорожно – транспортного происшествия.
Согласно Расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости величина УТС составила хх руб.
Услуги эксперта оплачены истцом в размере хх руб., что подтверждается квитанцией № х.
Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил хх руб., в связи с чем размер не возмещенного ущерба составляет хх руб.
Учитывая размер ответственности страховщика, установленный ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также изложенные ранее нормы закона, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вахрушева А.В. в возмещение ущерба от ДТП надлежит взыскать хх руб., в связи с чем исковые требования к данному ответчику подлежат удовлетворению.
Относительно исковых требований, заявленных к ответчику ООО "Рентон", суд приходит к следующему выводу:
Действительно, в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Кроме того, в силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В свою очередь, в силу ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в последующем работодатель обладает правом регрессного требования к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП ТС ХОВО на основании договора аренды владело ООО "СК "Оника". Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобилем управлял Перешеин К.М., являющийся работником указанной организации.
Факт исполнения Перешеиным К.М. на момент ДТП трудовых обязанностей подтвердили в судебном заседании представитель ООО "СК "Оника", а также третье лицо Перешеин К.М., подтверждается он и имеющимся в материалах дела путевым листом от (дата)
Учитывая, что на момент ДТП законным владельцем ТС В № х являлось ООО "СК "Оника", при этом, автомобиль эксплуатировался Перешеиным К.М. в связи с исполнением им трудовых обязанностей, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, лежит в силу ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на ООО "СК "Оника", в связи с чем ООО "Рентон" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Несмотря на отсутствие у представителя ООО "Рентон" возражений по иску, суд не может принять подобную позицию, исходя из положений ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащую требованиям закона.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Вахрушева А.В. подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере хх руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вахрушева А.В. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Вахрушева А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, хх рублей х копеек, в возмещение судебных расходов хх рублей х копеек, а всего взыскать хх рублей х копеек.
В удовлетворении иска Вахрушева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рентон» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова