Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 04 июля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.
с участием представителя истца Макухина Ю.А., представителей ответчиков Батыршиной Е.И., Тетериной Н.Л.,
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Мамуткиной З.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем,
У С Т А Н О В И Л:
Мамуткина З.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП «ПО «Октябрь» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем. В обоснование иска указано, что в период с (дата) по (дата) истец являлась работником ФГУП «ПО «Октябрь», уволена по п.2 ст.33 КЗоТ РФ – по состоянию здоровья, препятствующему продолжению работы. (дата) истец, выехав по производственной необходимости с площадки № х на площадку № х в цех № х на служебном автобусе, в последующем выйдя из него, направилась к входу в <адрес>. На пересечении пешеходных дорожек Мамуткина З.Н. поскользнулась и упала, в результате чего получила травму. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ в цехе № х. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются работники ФГУП «ПО «Октябрь» Золотарев Л.М., Мансуров А.М. Вины истца в происшедшем несчастном случае не установлено. В результате несчастного случая Мамуткина З.Н.получила ххх. По заключению учреждения МСЭ от (дата) № х истцу установлено 80% утраты профессиональной трудоспособности на срок с (дата) по (дата) С (дата) истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно. С (дата) Мамуткиной З.Н. было установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем бессрочно. С момента получения травмы и до настоящего времени Мамуткина З.Н. страдает от полученного увечья, поскольку у нее постоянно возникают ххх. В связи с полученным повреждением истец была вынуждена уволиться с предприятия. На основании ст.ст. 7, 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации Мамуткина З.Н. просит взыскать с ФГУП «ПО «Октябрь» в счет компенсации морального вреда хх руб., в возмещение судебных расходов на составление искового заявления хх руб.
В судебном заседании истец Мамуткина З.Н., ее представитель Макухин Ю.А. действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в связи с полученным увечьем, установлением группы инвалидности истец вынуждена ежегодно проходить лечение амбулаторное, а также санаторно – курортное лечение. При этом, до настоящего времени Мамуткина З.Н. вследствие полученного увечья страдает ххх. Просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика Батыршина Е.И., Тетерина Н.Л., действующие на основании доверенности, исковые требования Мамуткиной З.Н. не признали, пояснив, что причинно – следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и происшедшим увечьем не имеется, заболевания Мамуткиной З.Н. связаны с возрастом, событиями в личной жизни хх), а также имевшимися у нее ранее заболеваниями. Представители ответчика просили учесть, что при увольнении Мамуткиной З.Н. были выплачены материальная помощь в сумме хх руб., а также единовременное вознаграждение в сумме хх руб., которые и являются денежной компенсацией морального вреда, так как выплата данных сумм локальными актами ответчика предусмотрена не была. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, в связи с чем в удовлетворении иска просили отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Золотарев Л.М., Мансуров А.Х., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного заседания третьи лица подтвердили факт несчастного случая с Мамуткиной З.Н. на территории предприятия, а также факт привлечения их к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Разрешение возникшего спора оставили на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, показания допрошенных свидетелей Г., А., показания специалистов Ю., З., обозрев подлинные медицинские документы на имя Мамуткиной З.Н. – медицинские карты амбулаторного больного (без номера) за период с 1989г. по 2009г., с 2010г. по 2012г., медицинскую карту стационарного больного № х, подлинные Акты освидетельствования в Бюро МСЭ на имя Мамуткиной З.Н. за период с 2000г. по 2011г. включительно, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из имеющейся в деле копии трудовой книжки Мамуткиной З.Н. следует, что в период с (дата) по (дата) истец являлась работником ФГУП ПО «Октябрь», на момент увольнения работала регулировщиком радиоэлектронной аппаратуры и приборов.
(дата) Мамуткина З.Н. выехала служебным автобусом с пл.№ х на пл. № х в цех № х по производственной необходимости. Выйдя из автобуса на пл. № х, направилась к входу в <адрес>. На пересечении пешеходных дорожек поскользнулась и упала, вследствие чего по предварительному диагнозу получила ххх.
Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № х о несчастном случае на производстве от (дата), а также объяснениями сторон, данными в судебном заседании.
В соответствии с Актом № х о несчастном случае на производстве от (дата) причиной указанного несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ в цехе № х. Лицами, допустившими нарушение требований об охране труда, были признаны: начальник цеха № х Золотарев Л.М., допустивший нарушение п.п. 9.1, 5.3.8 Положения о цехе № х, согласно которых начальник цеха несет ответственность за деятельность цеха в целом; цех осуществляет расчистку территории от снега, подсыпку посыпочным материалом; мастер Мансуров А.Х., который в соответствии с должностной инструкцией Д – 26-03 – 98 (п.3.2.9) обязан организовать своевременную очистку от снега и подсыпку дорог, тротуаров объединения.
Приказом генерального директора ФГУП ПО «Октябрь» от (дата) № х начальник цеха № х Золотарев Л.М., мастер Мансуров А.Х. в связи с изложенным привлечены к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, из перечисленных письменных доказательств следует, что в произошедшем несчастном случае установлена только вина работодателя.
Доказательств наличия вины работника в деле нет.
При этом, доводы стороны ответчика, а также показания допрошенного свидетеля А. о наличии у истца реальной возможности обойти место облединения во избежание падения, не могут быть приняты судом во внимание как не имеющие правового значения для дела, поскольку именно на работодателе в силу закона ( ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации) лежит обязанность обеспечить работникам безопасные условия труда.
В соответствии с подлинной мед.картой стационарного больного № х из МУЗ «Городская больница № х» следует, что в связи с полученной травмой Мамуткина З.Н. была госпитализирована в стационар данного медицинского учреждения, где находилась на лечении в период с (дата) по (дата) с диагнозом: ххх, после чего была выписана на амбулаторное лечение. В дальнейшем истец проходила лечение амбулаторно по (дата) В период с (дата) вновь находилась на лечении, в том числе с (дата) по (дата) – в условиях стационара (ГБ № х). В связи с ухудшением состояния здоровья Мамуткиной З.Н. (дата) на основании решения КЭК было выдано направление на медико – социальную экспертизу с диагнозом: ххх. По результатам проведения МСЭ (дата) Мамуткиной З.Н. была установлена вторая группа инвалидности с определением 80% утраты профессиональной трудоспособности, подтвержден диагноз: ххх. Решением Главного Бюро МСЭ от (дата) было подтверждено заключение МСЭ об установлении Мамуткиной З.Н. второй группы инвалидности по трудовому увечью с определением 80% утраты трудоспособности. В дальнейшем Мамуткина З.Н. ежегодно проходила переосвидетельствование МСЭ, в ходе которых была подтверждена вторая группа инвалидности истца, при этом, при каждом переосвидетельствовании определялся основной диагноз Мамуткиной З.Н. ххх. Из Актов освидетельствования Бюро МСЭ за период с 2008г. по 2011г. следует, что Мамуткиной З.Н. был установлен основной диагноз: ххх. С 2005г. Мамуткиной З.Н. определена вторая группа инвалидности бессрочно, с 2001г. Мамуткиной З.Н. определено 50% утраты профессиональной трудоспособности (с 2008г. данный процент утраты профессиональной трудоспособности определен бессрочно).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста руководитель Бюро МСЭ № х Главного Бюро МСЭ по Свердловской области З. подтвердил, что причиной установления Мамуткиной З.Н. второй группы инвалидности явилась производственная травма, повлекшая за собой ххх. Производственная травма является причиной заболеваний (диагнозов), установленных у Мамуткиной З.Н., что ежегодно подтверждается экспертным заключением врачей. Специалист пояснил, что какого – либо улучшения в состоянии здоровья Мамуткиной З.Н. не наблюдается, в связи с чем ей и была установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указывает истец, в результате произошедшего несчастного случая ей были причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания выразились в причинении физической боли в момент причинения повреждений и в результате последующего неоднократного лечения, а также в связи с сохранением до настоящего времени сильных головных болей, головокружения, бессонницы, потери памяти и т.п. Жалобы истца на указанные симптомы зафиксированы и в исследованных судом ежегодных Актах освидетельствования в Бюро МСЭ.
Нравственные страдания истца выразились в переживании негативных эмоций в результате утраты профессиональной трудоспособности, невозможности трудиться в работоспособном возрасте, невозможности вести обычный образ жизни, возникновении трудностей в быту и обычной жизни, отсутствие возможности получить профессиональное развитие, что, в частности, подтвердила в судебном заседании допрошенная свидетель Г.
Факт причинения истцу физических и нравственных страданий суд находит обоснованным и подтвержденными представленными документами, показаниями специалиста.
Доводы представителей ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между полученным повреждением в результате несчастного случая на производстве и заболеваниями (диагнозами, установленными Мамуткиной З.Н.) опровергаются пояснениями истца и ее представителя, исследованными и перечисленными выше письменными доказательствами, пояснениями специалиста З.
Следует отметить, что Мамуткиной З.Н. ежегодно выдавалась справка МСЭ (в материалах дела имеется справка МСЭ – 2004 № х), где причиной инвалидности всегда было указано трудовое увечье.
Из исследованных судом подлинников Актов освидетельствования Бюро МСЭ за период с 2000 по 2011г. следует, что данная причина инвалидности ежегодно подтверждалась врачами – экспертами. При этом, сведений об оспаривании указанных решений, в том числе ответчиком, в материалах дела нет.
Исходя из исследованных доказательств, утрата трудоспособности и установление инвалидности обусловлено именно получением трудового увечья (дата)
В этой связи, суд не принимает во внимание пояснения специалиста Ю., допрошенной по инициативе стороны ответчика и пояснившей, что выявленные у Мамуткиной З.Н. заболевания не находятся в прямой причинно – следственной связи с полученным повреждением, поскольку сами по себе показания данного специалиста в отсутствие иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, не могут быть признаны достаточными.
В то же время, свои выводы специалист выражал, основываясь только на имеющихся в деле амбулаторных картах и медицинской карте стационарного больного Мамуткиной З.Н., что не оспаривалось представителями ответчика. С заключениями КЭК, с результатами обследований и анализов истца, на основании совокупности которых Мамуткина З.Н. ежегодно направлялась на освидетельствование в Бюро МСЭ, специалист ознакомлен не был, в связи с чем пояснения давал без учета данных сведений.
Доводы стороны ответчика о выплате истцу компенсации морального вреда в виде материальной помощи, а также единовременного вознаграждения в общей сумме хх руб. суд находит не состоятельными, поскольку сведений о том, что данные выплаты имели характер денежной компенсации морального вреда в материалах дела нет. Произведенные выплаты свидетельствуют об оказании материальной помощи Мамуткиной З.Н., в связи с чем, с учетом целевого направления, не могут расцениваться как выплата денежной компенсации морального вреда.
Суд также находит противоречащими закону доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока данности для обращения в суд с заявленным иском, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется.
Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
По правилам ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Проанализировав обстоятельства данного дела, в том числе, возраст Мамуткиной З.Н., в котором было получено трудовое увечье, характер и степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного увечья, установление истцу второй группы инвалидности и утраты трудоспособности в размере 50%, вину причинителя вреда, суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение денежной компенсации морального вреда хх руб.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме хх руб.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мамуткиной З.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Октябрь» удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» в пользу Мамуткиной З.Н. в возмещение денежной компенсации морального вреда хх рублей.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Октябрь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хх рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.
Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2012 года.