Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 29 июня 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.
с участием представителя ответчика Кулова Е.А.,
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» к Костылеву И.А., Гуторову С.В., Дубровину А.С., Секериной Н.И. о взыскании денежных средств, выплаченных в связи с причинением ущерба, в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Синарский трубный завод» (далее по тексту – ОАО «СинТЗ») обратилось в суд с иском к Костылеву И.А., Гуторову С.В., Дубровину А.С., Секериной Н.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что (дата) при проведении ремонтных работ на приемо – разборном устройстве № х, расположенном в цехе № х произошел несчастный случай со слесарем – ремонтником ООО «РТЦС» Ф., который получил смертельную травму, о чем был составлен Акт расследования несчастного случая со смертельным исходом формы 4. Лицами, ответственными за допущенные нарушения, явившиеся причинами несчастного случая, признаны: мастер участка пакетной резки, отделки и сдачи труб цеха № х ОАО «СинТЗ» Костылев И.А., начальник службы по содержанию основных фондов цеха № х ОАО «СинТЗ» Гуторов С.В., мастер участка пакетной резки, отделки и сдачи труб цеха № х ОАО «СинТЗ» Дубровин А.С., электрик цеха № х ОАО «СинТЗ» П., оператор поста управления № х участка трубоотделки цеха № х ОАО «СинТЗ» Г., оператор поста управления № х участка трубоотделки труб цеха № х ОАО «СинТЗ» А., а также ряд работников ООО «РТЦС». Приказом № х от (дата) по ОАО «СинТЗ» работники предприятия привлечены к дисциплинарной ответственности: Гуторов С.В., Дубровин А.С., Костылев И.А. уволены по п.п. «д» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, П., Г., А. объявлен выговор. Приговором Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) и.о. мастера по ремонту оборудования ООО «РТЦС» Н., мастер участка пакетной резки, отделки и сдачи труб цеха № х ОАО «СинТЗ» Костылев И.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем, решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) с ОАО «СинТЗ» в пользу Е. (супруги погибшего работника) в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью супруга, взыскано хх руб. Во исполнение указанного решения суда ОАО «СинТЗ» перечислено Е. хх руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, а также в доход местного бюджета госпошлина хх руб. Данные денежные средства являются материальным ущербом истца, причиненным действиями ответчиков. В связи с этим ОАО «СинТЗ» обратилось к работникам Гуторову С.В., Дубровину А.С., Секериной Н.И., П. и А. с требованием о возмещении причиненного ущерба в пределах среднемесячного заработка в срок не позднее (дата), на что П. и А. выразили согласие, представив письменные заявления об этом. Ответчики Гуторов С.В., Дубровин А.С., Секерина Н.И. отказались добровольно исполнять требования работодателя. На основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238, 241, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков Костылева И.А., Гуторова С.В., Дубровина А.С., Секериной Н.И. в возмещение материального ущерба хх руб. хх коп.
В последующем истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым указано, что решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) с ОАО «СинТЗ» в пользу Е. (дочери погибшего Ф.) в возмещение денежной компенсации морального вреда взыскано хх руб., в возмещение судебных расходов на услуги представителя хх руб., в возмещение госпошлины – хх руб., а всего взыскано хх руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков Костылева И.А., Гуторова С.В., Дубровина А.С., Секериной Н.И. в возмещение материального ущерба всего хх коп.
В судебном заседании представитель ОАО «СинТЗ» Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Гуторова С.В. в возмещение материального ущерба – хх руб., с ответчика Дубровина – хх руб., с ответчика Секериной Н.И. – хх руб., с ответчика Костылева И.А. – хх руб. В обоснование иска пояснила, что причиной несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим со слесарем – ремонтником Ф., явились нарушения законодательных и локальных актов, допущенные рядом работников ОАО «СинТЗ», в том числе ответчиками. Данный факт установлен Актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, приказом о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности, которые оспорены кем – либо не были, а также вступившими в законную силу приговором Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) в отношении ответчика Костылева И.А., решениями Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), (дата) В соответствии с требованиями закона истец просит взыскать с ответчиков Гуторова С.В., Дубровина А.С., Секериной Н.И. материальный ущерб в пределах их среднего месячного заработка, с ответчика Костылева И.А. – материальный ущерб в остальной части. Из общей суммы ущерба истцом вычтена сумма, приходящаяся на П., А., которые согласились возместить причиненный ущерб в пределах среднего месячного заработка добровольно. Представитель истца просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Гуторов С.В., его представитель Кулов Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. В обоснование своей позиции суду пояснили, что со стороны ответчика отсутствует противоправность поведения, вина, а также причинно – следственная связь между действиями ответчика и наступившим несчастным случаем. Ответчик и его представитель полагали, что выводы, изложенные в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом не соответствуют действительности. Так, в частности, необоснованно указание в Акте на нарушение со стороны Гуторова С.В. п.п. 2.3, 2.10 Положения «О применении нарядов – допусков при производстве работ повышенной опасности на предприятиях и в организациях министерства металлургии СССР», поскольку в силу п.2.3 указанного Положения выдающий наряд допуск (Гуторов С.В. являлся лицом, выдавшим наряд – допуск № х) несет ответственность за полноту указанных в наряде – допуске мер безопасности, а не за полноту выполнения мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных в наряде – допуске, что вменено в вину ответчику. В силу п.2.8 Положения ответственность за выполнение мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных в наряде – допуске, в том числе, за отключение объекта от электрических источников питания, за выделение зоны ремонта ограждениями, знаками безопасности и т.п. несет допускающий к работе, которым Гуторов С.В. никогда не являлся. В соответствии с п.2.1 ДИ 62 – 04 – 2009 «Начальник службы», нарушение которого также вменяется в вину ответчику, начальник службы организует в цехе техническое обслуживание и ремонт механического, энергетического и иного оборудования. Однако, согласно распоряжению № х от (дата) были назначены руководитель текущих ремонтов – Гуторов С.В. и начальники текущих ремонтов оборудования цеха № х – Ц. (работник ООО «РТЦС»), П., Л. и Р.. Указанным распоряжением была предусмотрена ответственность начальников текущих ремонтов за допуск к работам и обеспечение безопасных условий работ. В силу изложенного, по мнению ответчика, на него не могла быть возложена ответственность за отсутствие организации в цехе технического обслуживания и ремонта механического оборудования с соблюдение требований по охране труда и промышленной безопасности, поскольку в должностной инструкции ответчика такая обязанность не предусмотрена. Ответчик и его представитель просили учесть, что по факту несчастного случая на производстве было возбуждено уголовное дела, имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность Н. и Костылева И.А., в то время как вина Гуторова С.В. в установленном законом порядке не установлена. Также полагали, что ответчиками по заявленному иску должны являться и работники ООО «РТЦС», указанные в Акте в качестве лиц, допустивших неудовлетворительную организацию работ. В удовлетворении иска к данному ответчику просили полностью отказать.
Ответчик Дубровин А.С. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что с его стороны виновных действий, повлекших смерть Ф. не допускалось. Полагал имеющиеся в Акте о расследовании несчастного случая со смертельным исходом выводы о допущенных им нарушениях не обоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам. Ответчик Дубровин А.С. также полагал, что приговором суда в происшедшем установлена вина ответчика Костылева И.А. и работника ООО «РТЦС» Н., которые и должны нести полную материальную ответственность за происшедшее в силу закона. При этом, его вина (Дубровина А.С.) каким – либо документом не установлена. В удовлетворении иска просил отказать.
Ответчик Секерина Н.И. (до брака – Г.) заявленные исковые требования не признала, дав объяснения, аналогичные объяснениям ответчика Дубровина А.С. Полагала, что с ее стороны каких – либо нарушений, находящихся в причинно – следственной связи с несчастным случаем, происшедшим (дата) с Ф. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.
Ответчик Костылев И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства (по месту постоянной регистрации и жительства), в судебное заседание не явился. Учитывая неоднократную неявку данного ответчика в судебные заседания, а также отложение судебного разбирательства по делу по его ходатайству, что, однако, не привело к его явке и сообщению суду своей позиции по рассматриваемому спору, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Костылева И.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы уголовного дела № х по обвинению Н., Костылева И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу:
Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» обратил внимание судов, что если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск работодателем предъявлен после прекращения его действия, указанный спор в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации также является индивидуальным трудовым спором.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, согласно ее требований материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом по общему правилу, сформулированному в ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами.
П.5 ч.1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст.242 ТК РФ).
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В соответствии с имеющимся в материалах дела Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим со слесарем – ремонтником 6 разряда ООО «РТЦС» Ф., (дата) в трубопрокатном цехе № х ОАО «СинТЗ» на основании договора генподряда на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования ОАО «СинТЗ» от (дата) и плана работ на планово – предупредительный ремонт (ППР) механического, электрического оборудования, утвержденного начальником службы по содержанию основных фондов цеха № х Гуторовым С.В., генподрядчиком ООО «РТЦС» проводился восьмичасовой ППР. В 08.00ч. (дата) планы работ на проведение ППР, утвержденные начальником службы по содержанию основных фондов цеха № х Гуторовым С.В., на утренней оперативке были предоставлены начальнику смены Х. (дата) после совещания в цехе № х по безаварийной работе оборудования, на котором рассматривалась подготовка к предстоящему на (дата) ППР, начальник участка Б. в устной форме обратился к начальнику участка ООО «РТЦС» М. о необходимости выполнения работ по установке линейки (шкалы для регулировки упоров) на приемо – разборном устройстве № х, не внесенных в план проведения ППР на (дата) Начальник участка ООО «РТЦС» М. поручил выполнение данной работы и.о. мастера по ремонту металлургического/механического оборудования ООО «РТЦС» Н. В 09.20ч. мастером трубоотделки цеха № х Костылевым И.А., являвшимся допускающим, был продлен наряд – допуск № х на устранение неисправностей в работе механического оборудования, выданный (дата) начальником службы по содержанию основных фондов цеха № х Гуторовым С.В. Работы по установке линейки и.о. мастером Н. были поручены слесарю – ремонтнику Ф., слесарю – ремонтнику С., электросварщику Ю. Работа по установке линейки была выполнена в 14.50ч. После этого Ф. решил проверить надежность крепления роликовой опоры привода сбрасывателя. Ф. поднялся на пост управления № х, оператора на посту не было, повернул ключ управления электропривода № х, оборудование оказалось подключенным, произвел проверку оборудования и вернул ключ управления в положение «ноль». При этом, была обнаружена неисправность в подшипниковой опоре привода перемещения тележек. В 15.10ч. и.о. мастера Н. оформил закрытие наряда – допуска № х на приемо – разборное устройство № х, указал время закрытия 16.00ч. и оставил наряд – допуск в диспетчерской. В 15.12.ч. Н. встретился с мастером трубоотделки Дубровиным А.С., который прибыл на смену, приступающую с 16.00.ч. и сообщил, что оборудование можно будет включать не ранее 16.00ч. По пути следования в кабинет в 15.14.ч. Н. встретил слесаря – ремонтника Ф., который сообщил об обнаруженной неисправности на приводе № х приемо – разборного устройства № х. Н. совместно с Ф. было принято решение об устранении неисправности на приводе № х, о чем Ф. сообщил слесарю – ремонтнику С. В дальнейшем Ф. совместно с С. около 15.50ч. закончили протяжку трех болтов, необходимо было заменить четвертый неисправный болт. Оператор поста управления № х цеха № х А. в 15.45ч. получила задание от мастера Дубровина А.С. на прокрутку оборудования трубоотделки. Оператор Г. (Секерина), работавшая в смене с 08.00ч., покинула ПУ № х в 15.57ч., не передав смену оператору А. Перед пуском оборудования предупреждающий сигнал сиреной А. подан не был. В это время Ф. и С. продолжали работу. Когда Ф. нагнулся, сработал механизм сбрасывателя и Ф. придавило рычагом между металлическими опорами. При обратном срабатывании механизма сбрасывателя пострадавший осел назад и остался в положении сидя. Прибывшим на место фельдшером Я. была зафиксирована смерть Ф.
Согласно заключению эксперта № х от (дата) (л.д. 131-137 тома 2 уголовного дела) смерть Ф. наступила в результате сочетанной механической травмы. По заключению эксперта имеющиеся у Ф. повреждения прижизненны, образовались незадолго, либо непосредственно перед смертью, причинены в короткий период времени. Повреждения могли быть причинены как в результате трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета с плоской удлиненной поверхностью, так и в результате однократного травмирующего воздействия предмета, имеющего в своем строении три плоско-удлинненных поверхности равно удаленные друг от друга с последующей травматизацией о рельефное (бетонное) покрытие. Совокупность обнаруженных повреждений могла образоваться в результате травмирования рычагом перемещения тележек при прохождении им полного цикла при расположении тела Ф. спиной прислоненной к рельефной (бетонной) поверхности перпендикулярно направлению движения данного рычага, с небольшим скольжением пострадавшего по данной поверхности.
В соответствии с Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация работ. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, были признаны мастер по ремонту оборудования ООО «РТЦС» К., электромонтер по ремонту оборудования 6 разряда ООО «РТЦС» З., и.о. мастера по ремонту оборудования ООО «РТЦС» Н., мастер участка цеха № х ОАО «СинТЗ» Костылев И.А., мастер участка цеха № х ОАО «СинТЗ» Дубровин А.С., оператор поста управления № х участка трубоотделки цеха № х ОАО «СинТЗ» Г. (Секерина), оператор поста управления № х участка трубоотделки цеха № х А., электрик цеха П., начальник службы по содержанию основных фондов цеха № х ОАО «СинТЗ» Гуторов С.В., начальник сервисного центра № х ООО «РТЦС» Г.
В соответствии с названным Актом:
- мастер участка пакетной резки и отделки и сдачи труб цеха № х Дубровин А.С. не обеспечил безопасные условия труда работникам подрядных организаций при проведении ремонтных работ; по окончании работ совместно с производителем работ не удостоверился в отсутствии людей в рабочей зоне; не обеспечил соблюдение подчиненным персоналом требований действующих инструкций, производственной, технологической и трудовой дисциплины, чем допустил нарушение п.3.7 Отраслевого руководящего документа ОРД 14 – 9.20.-91 «Бирочная система на предприятиях и организациях металлургической промышленности. Порядок применения», а также п.2.9, 2.14 ДИ 62 – 12-2009 «Мастер участка пил пакетной резки и отделки и сдачи труб цеха № х»;
- оператор поста управления Г. (Секерина Н.И.) не выполнила требования инструкций по применению бирочной системы при эксплуатации и ремонте ТПА – 80, не вывесила на ключи управления плакаты «Не включать – ремонт»; не произвела передачу смены и не проинформировала сменщицу о техническом состоянии оборудования, чем допустила нарушение п.2.4 БТИ 42 – Т3 «По применению бирочной системы при эксплуатации и ремонте ТПА – 80», п.п. 3.7, 3.8 ДИ 62 – 75 – 2010 «Оператор поста управления 2,3 разряда»;
- начальник службы по содержанию основных фондов цеха № х ОАО «СинТЗ» Гуторов С.В. не проконтролировал правильность и полноту выполнения мероприятий по обеспечению безопасности труда, указанных в наряде допуске; не организовал в цехе техническое обслуживание и ремонт механического оборудования с соблюдением требований по охране труда и пром.безопасности, чем допустил нарушение п.п. 2.3, 2.10 «Положения о применении нарядов – допусков при производстве работ повышенной опасности на предприятиях и организациях министерства металлургии СССР», утвержденное Министерством металлургии 26.06.1990г.; п.2.1. ДИ 62 – 04 – 2009 «Начальник службы».
Приговором Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вступившим в законную силу (дата), Костылев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что мастер участка пил пакетной резки и отделки и сдачи труб трубопрокатного цеха № х ОАО «СинТЗ» Костылев И.А., действуя небрежно и не проявив должной внимательности и предусмотрительности, не обеспечил безопасные условия труда работникам подрядной организации (ООО «РТЦС») при проведении ремонтных работ (дата), не проверил отключение оборудования от энергоисточников и установку предупредительных плакатов в зоне ремонта, не организовал передачу смены подчиненным персоналом и оформление в журнале передачи смены записи о состоянии оборудования и проводимых на нем ремонтных работ. Кроме того, Костылев И.А. по завершению своей рабочей смены лично не убедился в выполнении ремонтных работ, наряд допуск № х не закрыл и не продлил, персонал заступающей с 16.00ч. смены о проведении работ по наряду – допуску не предупредил. Костылеву И.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций на предприятиях и в организациях любых форм собственности и любых организационно – правовых форм сроком на 3 года.
Приказом ОАО «СинТЗ» от (дата) № х «Об итогах расследования несчастного случая со слесарем – ремонтником ООО «РТЦС» Ф.» за однократное грубое нарушение требований охраны труда Гуторов С.В., Дубровин А.С., Костылев И.А. уволены из ОАО «СинТЗ» по п.п. «д» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За невыполнение требований по безопасности труда при проведении ремонтных работ, нарушение положений должностной инструкции указанным приказом Г. (Секериной Н.И.) объявлен выговор.
В соответствии с решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску Е. к ООО «РТЦС», ОАО «СинТЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ОАО «СинТЗ» в пользу Е. (супруги погибшего Ф.) в возмещение денежной компенсации морального вреда взыскано хх руб., а также в доход государства госпошлина в сумме хх руб. Решение вступило в законную силу. Платежным поручением № х от (дата) ОАО «СинТЗ» в пользу Е. перечислено хх руб., платежным поручением № х от (дата) ОАО «СинТЗ» перечислена госпошлина в сумме хх руб.
Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску Е. к ООО «РТЦС», ОАО «СинТЗ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в пользу истца (дочери погибшего Ф.) с ОАО «СинТЗ» взыскано хх руб., в возмещение судебных расходов хх руб. Решение вступило в законную силу. Платежным поручением № х от (дата) ОАО «СинТЗ» в пользу Е. перечислено хх руб., платежным поручением № х от (дата) ОАО «СинТЗ» перечислена госпошлина в сумме хх руб.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из исследованных судом доказательств следует, что противоправность поведения ответчиков Гуторова С.В., Дубровина А.С., Костылева И.А., Секериной Н.И., совершение ими виновных действий, выразившихся в нарушениях перечисленных ранее нормативных и локальных актов, повлекших за собой несчастный случай со слесарем – ремонтником Ф., подтверждена Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, приказом ОАО «СинТЗ» от (дата) № х о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности.
Перечисленные доказательства ответчиками не опорочены, в установленном законом порядке не оспорены.
Более того, в соответствии с указанными ранее решениями Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), (дата) следует, что при рассмотрении указанных дел было установлено, что причиной несчастного случая со слесарем – ремонтником Ф. явилось нарушение требований охраны труда, допущенное работниками ОАО «СинТЗ», в том числе ответчиками Гуторовым С.В., Дубровиным А.С., Костылевым И.А., Секериной Н.И., что, в свою очередь, явилось основанием для привлечения к гражданско – правовой ответственности ОАО «СинТЗ».
В этой связи, в силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее время ответчики, привлекавшиеся при рассмотрении указанных ранее споров в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, не вправе оспаривать наличие противоправности и виновности своего поведения, а также причинно – следственной связи между допущенными нарушениями и происшедшим несчастным случаем.
Из исследованных судом и перечисленных выше доказательств следует, что причинами несчастного случая, происшедшего со слесарем – ремонтником Ф. является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в совокупности многочисленных нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, допущенных как работниками ОАО «СинТЗ», перечисленными ранее, так и работниками ООО «РТЦС».
В этой связи, суд находит несостоятельными доводы ответчиков о необходимости привлечения к материальной ответственности лишь ответчика Костылева И.А., осужденного приговором суда.
Как указано ранее, основанием для привлечения ОАО «СинТЗ» к гражданско – правовой ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу близких родственников погибшего являлись противоправные действия не только ответчика Костылева И.А., но и иных работников ОАО «СинТЗ», в том числе ответчиков Гуторова С.В., Дубровина А.С., Секериной Н.И.
Из исследованных доказательств следует, что общая сумма материального ущерба, причиненного предприятию виновными противоправными действиями (бездействием) его работников, составляет хх руб. При этом, взысканные с ОАО «СинТЗ» судебные расходы не могут быть признаны материальным ущербом, возникшим по вине его работников, в том числе ответчиков, поскольку связаны с отказом ОАО «СинТЗ» в добровольном (внесудебном) порядке возместить причиненный ущерб.
Учитывая положения ст.ст. 241 – 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков Гуторова С.В., Дубровина А.С., Секериной Н.И. в возмещение материального ущерба денежных средств в пределах среднего месячного заработка, который согласно представленных стороной истца справок от (дата) составляет у ответчика Дубровина А.С. - хх руб., у Гуторова С.В. – хх руб., у Секериной Н.И. – хх руб.
Указанные суммы, рассчитанные истцом, ответчиками в судебном заседании не оспаривались.
Относительно требований к ответчику Костылеву И.А. суд отмечает следующее:
В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
В судебном заседании представитель истца Кудряшова М.В. просила взыскать с данного ответчика материальный ущерб в сумме хх руб. (за вычетом сумм, подлежащих взысканию с остальных ответчиков).
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, за исключением случаев, когда ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации РФ в п.16 Постановления от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Учитывая не представление ответчиком Костылевым И.А. сведений, касающихся семейного и имущественного положения, суд считает необходимым руководствоваться сведениями в отношении ответчика, имеющимися в материалах уголовного дела, которые суд обозрел в судебном заседании. Судом также принимаются во внимание сведения о доходах данного ответчика, представленные в материалы дела истцом.
С учетом обстоятельств причинения вреда, в том числе причинения вреда в результате совершения преступления с неосторожной формой вины по отношению к наступившему последствию в виде смерти Ф., в то же время, наступление тяжких последствий в виде гибели человека, принимая во внимание возраст Костылева И.А., отсутствие иждивенцев, суд полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика в пользу ОАО «СинТЗ», до хх рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Дубровина А.С. в пользу ОАО «СинТЗ» в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать хх руб., с ответчика Гуторова С.В. – хх руб., с ответчика Секериной Н.И. – хх руб., с ответчика Костылева И.А. – хх руб.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» к Гуторову С.В., Дубровину А.С., Секериной Н.И. удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» в возмещение материального ущерба с Гуторову С.В. – хх рублей х копейка, в возмещение судебных расходов – хх рублей х копеек, с Дубровина А.С. – хх рублей х копеек, в возмещение судебных расходов – хх рублей х копейки, с Секериной Н.И. – хх рублей х копеек, в возмещение судебных расходов хх рублей х копейки.
Исковые требования открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» к Костылеву И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Костылева И.А. в пользу открытого акционерного общества «Синарский трубный завод» в возмещение материального ущерба хх рублей, в возмещение судебных расходов хх рублей х копеек, а всего взыскать хх рублей х копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского.
Судья Н.В. Попкова