Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 03 июля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Кузнецовой Н.Н., представителя ответчика Богушевич В.В.,
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску открытого акционерного общества «Водоканал» к Юдину А.Е. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Юдину А.Е. о взыскании денежных средств в сумме хх руб. В обоснование заявленных требований указано, что Юдин А.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>, которое используется не для личных бытовых нужд ответчика. В период с 01.09.2011г. по 30.09.2011г. осуществлялось пользование системами водоснабжения в указанном помещении. Ответчиком 18.12.2009г. был получен проект договора № х от (дата) на отпуск питьевой воды на объект по <адрес>. Письмами от 21.06.2011г., 16.09.2011г. Юдин А.Е. уведомлен о том, что он является самовольным пользователем, в связи с чем, на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в случае не заключения договора на отпуск питьевой воды ему будет выставлен счет за количество питьевой воды, начисленной по пропускной способности водопроводного ввода. Письмом № х от 06.10.2011г. ответчику направлен счет – фактура № х от 30.09.2011г. на сумму хх руб. с требованием оплатить ее в срок до 15.10.2011г. Поскольку договор ответчиком не подписан, выставленный счет не оплачен, истец просит взыскать с Юдина А.Е. сумму долга в размере хх руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что нежилое помещение по <адрес> используется под размещение магазина, в котором осуществляет торговую деятельность ИП Черноскулова О.В. С 01.10.2011г. было заключено соглашение между ИП Черноскуловой О.В. и ОАО «Водоканал» на отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод по данному объекту. С указанного периода и до настоящего времени в соответствии с условиями заключенного договора оплату питьевой воды и сброса сточных вод осуществляет ИП Черноскулова О.В., размер ежемесячного платежа составляет хх руб. Однако, за сентябрь 2011г. оплата указанных услуг не произведена, в том время, как потребление холодного водоснабжения осуществлялось фактически, а опломбированный в колодце вентиль на врезке в водопровод был самовольно открыт, пломба сорвана. В связи с использованием здания не для личных бытовых нужд представитель истца настаивала на взыскании с ответчика суммы долга за потребленную питьевую воду и сброс сточных вод за сентябрь 2011г. в размере хх руб., рассчитанной на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.
Представитель ответчика Юдина А.Е. – Богушевич В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что Юдин А.Е. предпринимательскую деятельность не осуществляет, статуса ИП не имеет. Являясь собственником нежилого помещения по <адрес>, на основании договора от 30.12.2010г. указанное помещение ответчик передал во временное безвозмездное владение и пользование ИП Черноскуловой О.В. Условиями заключенного договора предусмотрено несение ссудополучателем расходов по содержанию указанного помещения, в которые входят и коммунальные услуги. ИП Черноскуловой О.В. были приняты меры к заключению соответствующего договора с ОАО «Водоканал», однако, истец настаивал на заключении договора с собственником помещения. В последующем возникли разногласия по определению места размещения узла учета потребляемой воды. С 01.10.2011г. договор на потребление питьевой воды и сброс сточных вод был заключении истцом с ИП Черноскуловой О.В., которой до настоящего времени эксплуатируется здание и вносятся платежи за оказанные услуги. Представитель ответчика полагал незаконным применение в возникшем споре Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не использует помещение по <адрес> в целях предпринимательства. Представитель ответчика также пояснил, что письма, направленные в адрес Юдина А.Е., им получены не были, как не присутствовал ответчик и при установлении факта срыва пломбы с вентиля.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмет спора, ИП Черноскулова О.В. в судебное заседание не явилась, действующий от ее имени на основании доверенности представитель Богушевич В.В. подержал позицию ответчика Юдина А.Е., пояснив, что ИП Черноскулова О.В. признает за собой обязанность по оплате в том числе коммунальных услуг по объекту по <адрес>, готова произвести оплату потребленной питьевой воды, а также сброса сточных вод за сентябрь 2011г. в сумме хх руб.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со свидетельством о гос.регистрации права собственности от (дата) Юдин А.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес>.
В соответствии с имеющимся в деле договором от 30.12.2010г. нежилое помещение по <адрес> передано ответчиком во временное безвозмездное владение и пользование ИП Черноскуловой О.В. на период с 05.01.2011г. по 31.12.2011г.
Согласно условий данного договора ссудополучатель обязан нести расходы на содержание объекта и производить текущий и капитальный ремонт объекта (п.3.1.4); в 30 – ти дневный срок с момента подписания договора заключить договоры об оказании услуг по обеспечению объекта электрической и тепловой энергией, горячей и холодной водой, технической водой, оказанию услуг связи, охраны и др.необходимых услуг (п.3.1.9).
Из материалов дела следует, что нежилое помещение эксплуатируется ИП Черноскуловой О.В. под магазин с 05.01.2011г. и до настоящего времени.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из содержания имеющегося в материалах дела договора от 30.12.2010г., объяснений представителя ответчика Богушевич В.В., одновременно представляющего интересы третьего лица – ИП Черноскуловой О.В., следует, что между сторонами было согласовано условие о несении расходов по содержанию нежилого помещения по <адрес>, в том числе по оплате коммунальных услуг ссудополучателем, что и являлось причиной обращения ИП Черноскуловой О.В. в ОАО «Водоканал» по вопросу заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Из материалов дела следует, что 01.10.2011г. между ОАО «Водоканал» и ИП Черноскуловой О.В. было заключено соглашение о внесении изменений в договор № х от (дата) на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в соответствии с которым в обслуживаемые объекты было включено и нежилое помещение по <адрес>, были согласованы иные условия, касающиеся оказания и оплаты услуг по данному объекту.
Из копий платежных поручений № х, № х от 31.01.2012г., объяснений представителей сторон следует, до настоящего времени оплату потребляемой по объекту по <адрес> питьевой воды, а также сброс сточных вод осуществляет ИП Черноскулова О.В.
Данные доказательства свидетельствуют о том, что наличие обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе по приему питьевой воды, сбросу сточных вод по объекту – <адрес> у ссудополучателя – ИП Черноскуловой О.В. признана и истцом, что и явилось основанием для заключения соответствующего договора с третьим лицом.
Представитель третьего лица пояснил, что ИП Черноскулова О.В. готова нести расходы по оплате потребленной питьевой воды и сброса сточных вод по объекту по <адрес> за сентябрь 2011г., исходя из тех же лимитов, которые были согласованы с истцом с 01.10.2011г., поскольку признает за собой обязанность нести расходы по содержанию нежилого помещения по <адрес>.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нежилое помещение по <адрес> передано в безвозмездное пользование ИП Черноскуловой О.В., на которой в силу договора лежит обязанность по содержанию нежилого помещения, несению всех необходимых расходов, в том числе оплате коммунальных услуг.
В данной части условия договора не противоречат требованиям ст.ст. 210, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спора между ссудодателем и ссудополучателем по вопросу несения расходов по содержанию нежилого помещения, в том числе по вопросу оплаты поставляемой питьевой воды, сброса сточных вод не имеется.
Вследствие изложенного, Юдин А.Е. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
Суд находит обоснованными и возражения представителя ответчика о невозможности применения к возникшему спору Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999г. № 167, на основании которых истцом произведен расчет заявленных к взысканию сумм.
Из материалов дела следует, что ответчик Юдин А.Е. статуса ИП не имеет, предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по <адрес> не ведет.
В силу р.1 п.п. 2, 3 Правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. При этом, абонентом является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ОАО «Водоканал» надлежит отказать.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Водоканал» к Юдину А.Е. о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского.
Судья Н.В. Попкова