Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 05 июля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.,
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Хреновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кашеваров А.А. о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, перечислении страховых взносов, взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Хренова Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Кашеварову А.А. о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, перечислении страховых взносов, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 20.04.2010г. истец поступила на работу в такси «Атлант» к ИП Кашеварову А.А. В нарушение закона в письменном виде трудовой договор между сторонами заключен не был, приказ о приеме Хреновой Е.А. на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. В этой связи отпуск истцу не предоставлялся и не оплачивался, отчисления в Пенсионный Фонд и иные обязательные отчисления ответчиком не производились. Хренова Е.А. работала у ответчика до 30.09.2011г., с 30.09.2011г. по 16.02.2012г. ей был выдан листок временной нетрудоспособности в связи с нахождением в состоянии беременности. В исковом заявлении указано, что истец работала в период с 20.04.2010г. по 30.09.2011г. по графику: день, ночь, отсыпной, два выходных, с июня 2011г. – по 12 часов 2 дня через 3 дня. Размер заработной платы составлял от хх руб. до хх руб. В связи с изложенным, Хренова Е.А. просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор за период работы с 20.04.2010г., а также произвести запись в трудовой книжке; оформить ежегодный отпуск за весь период работы; произвести отчисления обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды за 2010г. – 2011г. в общей сумме хх руб.; выплатить единовременное пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; взыскать денежную компенсацию морального вреда – хх руб.
В дальнейшем истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнего уточненного искового заявления Хренова Е.А. просит обязать ответчика заключить с ней трудовой договор за период работы с 20.04.2010г., а также произвести запись в трудовой книжке; взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере хх руб., произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации и налоговую инспекцию в общей сумме хх руб. х коп.; выплатить пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; взыскать денежную компенсацию морального вреда – хх руб., материальный ущерб – хх руб.
В судебном заседании истец Хренова Е.А. заявленные исковые требования поддержала, уточнив, что просит взыскать с ответчика пособие по беременности и родам в размере хх руб., ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с 17.11.2011г. по день вынесения решения суда в общей сумме хх руб., в возмещение материального ущерба, состоящего из расходов истца на приобретение детских товаров – хх руб., в возмещение морального вреда хх руб. В обоснование иска дополнительно пояснила, что по объявлению в газете узнала о вакансии диспетчера в такси «Атлант». При обращении истца в такси «Атлант» с ней старшим диспетчером Л. была проведена беседа, после чего ей было предложено пройти стажировку на бесплатной основе, которую Хренова Е.А. проходила в период с 10.04.2010г. по 20.40.2010г. С 20.04.2010г. Хренова Е.А. постоянно исполняла обязанности диспетчера, вопрос о ее допуске к работе был согласован с ИП Кашеваровым А.А., который лично принимал у нее, как и у других диспетчеров, выручку за смену. На тот момент диспетчеры работали по сменному графику: дневная смена, ночная смена, отсыпной, два выходных. Продолжительность смены 12 часов. Истец пояснила, что в апреле 2010г. ею было отработано 5 смен. В мае 2010г. от ответчика уволилась диспетчер Баева, в связи с чем с июня 2010г. Хренова Е.А., ранее выходившая в смену по указанию старшего диспетчера и ИП Кашеварова А.А. на замену диспетчеров, стала регулярно выходить на работу в смены Б.. С мая 2010г. и по (дата) Хренова Е.А. работала постоянно в указанном режиме, в среднем в месяц 12 - 14 смен (за исключением февраля 2011г.). Истец самостоятельно вела график своей работы, где отмечала отработанные смены. Размер заработной платы был установлен: 10р. – с каждой машины + 4% от наката за смену, средний размер заработка истца составлял от хх руб. до хх руб. Истец пояснила, что режим ее работы не менялся до июня 2011г., с июня 2011г. в связи с нахождением в состоянии беременности Хренова Е.А. по согласованию со страшим диспетчером и ИП Кашеваровым А.А. работала только в дневные смены. Последним рабочим днем Хреновой Е.А. являлось 29.08.2011г., после чего по указанию ИП Кашеварова А.А., а также старшего диспетчера Р. Хренова Е.А. на работу не выходила, находилась дома. С 30.09.2011г. истцу был выдан листок временной нетрудоспособности. На неоднократные обращения истца к ответчику по вопросу письменного оформления трудового договора, а также оплаты больничных листов по беременности и родам, предоставлении отпуска по уходу за ребенком Хреновой Е.А. было отказано, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного Хренова Е.А. просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ИП Кашеваров А.А. заявленный иск не признал, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки пассажиров, для чего создано такси «Атлант». В апреле 2010г. Хренова Е.А. обратилась по вопросу трудоустройства, в связи с чем в течение одного месяца проходила стажировку по должности диспетчера. В последующем трудовой договор с Хреновой Е.А. заключен не был, поскольку она отрицательно зарекомендовала себя, употребляла алкогольные напитки. При этом, ответчик разрешал допускать Хренову Е.А. к исполнению обязанностей диспетчера такси на период отсутствия диспетчеров, являющихся работниками ИП Кашеварова А.А. С согласия ответчика Хренова Е.А. выходила в среднем один раз в месяц и исполняла обязанности диспетчера. Такая ситуация продолжалась до февраля 2011г. В последующем, в связи с происшедшим по вине Хреновой Е.А. конфликтом в коллективе истец в период с февраля 2011г. и до лета 2011г. не допускалась к работе, затем отработала в августе 2011г. две смены, после чего ушла. Ответчик пояснил, что правом приема и увольнения обладает только он, данное право кому – либо из работников им не делигировалось. Ответчик полагал, что у Хреновой Е.А. имеется основное место работы, в связи с чем в такси «Атлант» она работала по – совместительству. ИП Кашеваров А.А. также пояснил, что за отработанное время расчет с истцом произведен им лично. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Заостровская В.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ИП Кашеваров А.А. зарегистрирован в филиале № 5 государственного учреждения Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования в качестве страхователя. В случае установления судом факта трудовых отношений между сторонами истец имеет право на получение пособия по беременности и родам, ежемесячного пособия на ребенка, иных выплат, но за счет работодателя, поскольку ИП Кашеваровым А.А. не было уплачено ни одного страхового взноса с выплат в пользу истцы, в связи с чем в соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страховые правоотношения между ИП Кашеваровым и государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не возникли. Разрешение заявленного иска представитель третьего лица оставила на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей С., Р., Г., Л., А., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Из объяснений истца Хреновой Е.А. следует, что с согласия ИП Кашеварова А.А. с 20.04.2010г. она была допущена к работе в должности диспетчера такси «Атлант», в связи с чем с указанного периода времени в соответствии с графиком сменности выходила на работу, исполняла свои трудовые обязанности, в частности, принимала заявки на перевозку пассажиров, направляла автомобили такси «Атлант» по поступившим заявкам, принимала денежные средства от водителей. С указанного периода времени в соответствии с графиком, составляемым ежемесячно старшим диспетчером Л. и утверждаемым ИП Кашеваровым А.А., Хренова Е.А. выходила на работу согласно утвержденного графика (день, ночь, отсыпной, 2 выходных).
Ответчик ИП Кашеваров А.А. пояснил, что не признает заявленные требования, поскольку с его согласия Хренова Е.А. привлекалась в исполнению трудовых обязанностей диспетчера нерегулярно, а лишь при возникновении необходимости замены постоянно работающих диспетчеров, в среднем – 2 раза в месяц, за что получала денежное вознаграждение. Одновременно ответчик в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, Хренова Е.А. работала в такси «Атлант» по совместительству, в связи с чем перед истцом каких – либо обязанностей он не несет.
Из показаний допрошенного по инициативе истца свидетеля С., являющегося сотрудником ММО МВД РФ «Каменск – Уральский», следует, что Хренова Е.А. знакома ему как диспетчер такси «Атлант», являвшаяся свидетелем по одному из уголовных дел. В августе 2011г. в связи со служебной необходимостью свидетель С. обращался к Хреновой Е.А. в связи с необходимостью установления местонахождения одной из машин такси «Атлант». При этом, свидетель приезжал в офис такси, где Хренова Е.А. на мониторе показала ему движения автомобилей такси «Атлант». Свидетель показал, что в офисе у Хреновой Е.А. имелась тетрадь, куда она записывала поступающие заказы, она отвечала на звонки клиентов, направляла автомобили на необходимый адрес.
Из показаний допрошенного по инициативе истца свидетеля П. следует, что он работал в такси «Атлант» в должности водителя в период с 2008г. по 2012г., в период с апреля 2010г. в такси «Атлант» в должности диспетчера постоянно работала Хренова Е.А., до сентября 2011г.
Из показаний допрошенных по инициативе ответчика свидетелей Р., Л., являющихся диспетчерами такси «Атлант» следует, что в апреле 2010г. Хренова Е.А. прошла стажировку на должность диспетчера, после чего с согласия ИП Кашеварова А.А. Хренова Е.А. привлекалась к исполнению обязанностей диспетчера по необходимости, в среднем один раз в неделю. При этом, Хренова Е.А. полностью отрабатывала смену (12 часов), после чего ей выплачивалось вознаграждение за отработанное время. На период работы Хреновой Е.А. предоставлялось рабочее место. Свидетели также пояснили, что с ноября 2010г. Хренову Е.А. перестали допускать к работе, поскольку она употребляла спиртные напитки, конфликтовала с работниками такси. В дальнейшем Хренова Е.А. отработала две смены в декабре 2010г., несколько смен в январе 2011г. и феврале 2011г. В период с марта 2011г. по август 2011г. Хренова Е.А. обязанности диспетчера не исполняла. С согласия ИП Кашеварова А.А. она отработала несколько смен в августе 2011г., после чего в связи с вновь происшедшим конфликтом между истцом и работником такси ей было сообщено, что в офис такси больше приходить не надо, работа истцу представляться не будет.
Из показаний допрошенного по инициативе ответчика свидетеля Г. следует, что периодически исполняя обязанности диспетчера такси «Атлант» она два раза принимала смену у Хреновой Е.А., также выполнявшей обязанности диспетчера такси «Атлант». Обстоятельства и условия работы Хреновой Е.А. в такси «Атлант» данному свидетелю неизвестны.
В соответствии с имеющейся в материалах дела копией справки от 19.10.2010г. без номера, факт выдачи которой подтвердил в судебном заседании ответчик ИП Кашеваров А.А., Хренова Е.А. с 20.04.2010г. работает в такси «Атлант» диспетчером.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт возникновения между сторонами трудовых правоотношений, поскольку из исследованных доказательств следует, что истец Хренова Е.А. с согласия ИП Кашеварова А.А. с 20.04.2010г. была допущена к исполнению обязанностей диспетчера в такси «Атлант».
Данный факт подтверждается указанной ранее справкой от 19.10.2010г., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С., Р., Г., Л., А.
Следует отметить, что характер возникших между сторонами правоотношений не оспаривался ответчиком в судебном заседании, который пояснил, что полагал, что Хренова Е.А. допущена к исполнению трудовых обязанностей в порядке совместительства, которым является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).
В то же время, каких – либо доказательств, подтверждающих наличие у истца иного места работы, являющегося для нее основным, в материалах дела нет.
Истец Хренова Е.А., в свою очередь, пояснила, что иного места работы в спорный период времени у нее не было, ее основным местом работы являлось такси «Атлант» (ИП Кашеваров А.А.), где она работала регулярно, согласно установленного графика.
Вследствие изложенного, следует признать, что между истцом и ответчиком в связи с фактическим допуском Хреновой Е.А. к исполнению трудовых обязанностей диспетчера такси «Атлант» с 20.04.2010г. возникли трудовые правоотношения.
В силу ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Из материалов дела следует, что в письменном виде трудовой договор между сторонами не оформлялся, истец Хренова Е.А. пояснила, что на все ее устные обращения по вопросу трудоустройства ей было отказано во избежание дополнительных налоговых и страховых затрат работодателя.
Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования Хреновой Е.А. о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом трудовой договор по занимаемой должности подлежат удовлетворению.
В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
В силу р.1 п.п.3,4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225, работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
В силу вышеизложенных нормативных положений, учитывая установленные судом обстоятельства, являются законными и подлежащими удовлетворению исковые требования Хреновой Е.А. о возложении на ответчика ИП Кашеварова А.А. обязанности внести запись о приеме истца на работу на должность диспетчера с 20.04.2010г.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 20.04.2010г. по 30.09.2011г. в размере хх руб.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Согласно ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части. Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении).
Из объяснений истца следует, что она в период с 20.04.2010г. по 29.08.2011г. исполняла обязанности диспетчера такси «Атлант», с 30.08.2011г. по устному указанию диспетчера Р., ИП Кашеварова А.А. на работу не выходила.
Суд считает необходимым отметить, что имеющиеся в деле и представленные ответчиком в подлинниках табели учета рабочего времени не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат как объяснениям самого ответчика, так и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе со стороны ответчика.
В частности, в имеющихся в деле табелях учета рабочего времени за спорный период времени вообще не отражены сведения о работе истца Хреновой Е.А., в то время, как из объяснений ответчика, показаний допрошенных по инициативе ответчика свидетелей Р., Л. следует, что Хренова Е.А. выполняла обязанности диспетчера не реже одного раза в неделю. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что в табелях учета рабочего времени указаны рабочие смены лиц, фактически не выполнявших трудовые обязанности, в частности, «диспетчера У.». Имеющиеся в деле табели учета рабочего времени содержат недостоверную информацию и о продолжительности рабочих смен работников, что также не оспаривалось ответчиком, поскольку при фактической работе работника в течение 12 часов подряд, в табели указана отработка 7 часов в один день и 3 часа на следующий день.
Изложенное в совокупности не позволяет признать имеющиеся в деле табели учета рабочего времени достоверными доказательствами по делу, подтверждающими доводы стороны ответчика.
Суд также полагает необходимым отметить, что из объяснений истца Хреновой Е.А. следует, что в период с 30.08.2011г. по 29.09.2011г. она трудовые обязанности не исполняла по устному указанию диспетчера Р., пояснившей об отсутствии необходимости в привлечении к труду истца.
Данный факт подтвердил в судебном заседании и ответчик ИП Кашеваров.
При этом, учитывая, что какие – либо действия, направленные на прекращение трудового договора с работником, работодателем совершены не были, как отсутствовало и волеизъявление работника на прекращение трудового договора, следовательно, само по себе указанное обстоятельство не влияет на разрешение возникшего спора.
Таким образом, суд признает, что в связи с выполнением Хреновой Е.А. обязанностей диспетчера с 20.04.2010г. у нее возникло право на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, которое реализовано не было.
Тем не менее, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска Хреновой Е.А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку, как указано ранее, основания и порядок замены ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией определены ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, по смыслу закона – выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск, если работник продолжает состоять в трудовых отношениях с работодателем, является правом, но не обязанностью работодателя.
Учитывая, что истец, заявляя указанные требования, признает свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве, не превышающем 28 календарных дней, а также принимая во внимание, что в установленном законом порядке трудовые отношения между сторонами не прекращены, суд, признавая за Хреновой Е.А. право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, законных оснований к взысканию денежной компенсации за не использованный отпуск не находит.
В то же время, Хренова Е.А. не лишена возможности использовать свое право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в последующем (после продолжения исполнения трудовых обязанностей) либо получения денежной компенсации за неиспользованный отпуск в случае прекращения трудовых отношений между сторонами.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск надлежит оставить без удовлетворения.
Относительно исковых требований Хреновой Е.А. о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком, суд приходит к следующему выводу:
Согласно преамбулы Федерального закона от 19.05.1995г. № 81 – ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», настоящий Федеральный закон устанавливает единую систему государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.
В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона предусмотрены следующие виды государственных пособий: пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком; иные виды пособий.
Согласно ст.1 Федерального закона № 255 – ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В силу ст. 1.4 данного Федерального закона видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в частности, пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества (ст.2 указанного Закона).
В соответствии со ст. 2.1 названного Федерального закона страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе: организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, в том числе главы крестьянских (фермерских) хозяйств; иные субъекты.
Согласно ч.2 ст. 4.1 указанного Федерального закона страхователи обязаны зарегистрироваться в территориальном органе страховщика, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации; в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществлять выплату страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, исполнять иные обязанности.
Таким образом, заявленные Хреновой Е.А. к взысканию пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются гарантированной государством материальной поддержкой материнства, отцовства и детства.
В соответствии с имеющимся в материалах дела листком временной нетрудоспособности, выданным 30.09.2011г. МУЗ «Городская больница № х» на имя Хреновой Е.А., период ее временной нетрудоспособности в связи с нахождением в состоянии беременности составляет – по 16.02.2011г.
В соответствии с копией свидетельства о рождении от 11.01.2012г. Д. (дочь истца) родилась 17.11.2011г.
Согласно листка временной нетрудоспособности от 21.11.2011г., выданного ГУЗ № х, период временной нетрудоспособности Хреновой Е.А. определен по 01.03.2011г., приступить к работе – со 02.03.2011г.
В соответствии со ст.ст. 10, 11 указанного ранее Федерального закона пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов. Пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.
Порядок исчисления пособий по беременности и родам определен ст. 14 указанного Федерального закона, при этом, в соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2010г. № 343 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» женщины вправе выбирать порядок исчисления пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком как по новым правилам (ст. 14 Закона), действующим с 01.01.2011г. (исходя из заработка женщины за два предшествующих года), так и по ранее действующим правилам (за 12 месяцев, предшествующих наступлению страхового случая).
Истец Хренова Е.А. в судебном заседании просила взыскать с ответчика единовременное пособие по беременности и родам, исходя из среднего заработка за двенадцать месяцев, предшествующих наступлению страхового случая.
Учитывая, что истцу выдан листок временной нетрудоспособности с 30.09.2011г., следовательно, исчисляемым для определения заработка истца периодом является период с 01.09.2010г. по 01.09.2011г.
При определении заработка истицы, учитывая, что сторонами не представлено доказательств размера фактически полученного истицей в указанный период заработка, суд считает необходимым руководствоваться нормами ч.3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 91 - ФЗ от 24.06.2008г. минимальный размер оплаты труда на 01.04.2010г. составлял хх руб., с 01.06.2011г. минимальный размер оплаты труда составил хх руб. (ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» № 106 – ФЗ).
Следовательно, за 12 месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, размер дохода истца составит хх руб. – за период с (дата) по (дата) хх
В связи с этим, учитывая выбранный истцом ранее действующий порядок расчета пособия по беременности и родам, размер подлежащего выплате Хреновой Е.А. пособия по беременности и родам будет составлять: хх руб. х коп.
В соответствии со ст. 255 Трудового кодекса Российской Федерации женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.
Из объяснений истца Хреновой Е.А. следует, что до обращения в суд она обращалась к работодателю по вопросу предоставления ей отпуска по беременности и родам, на что получила отказ в связи с отсутствием оформленных в установленном порядке трудовых правоотношений.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что работником было выражено волеизъявление на предоставление отпуска по беременности и родам, о чем было известно работодателю, однако, в нарушение требований закона Хреновой Е.А. данный отпуск предоставлен не был, в связи с чем не выплачено и пособие по беременности и родам, причитающееся ей в размере хх руб. х коп.
Суд отмечает, что названная сумма превышает заявленную истцом к взысканию сумму по данному виду выплаты, что связано с арифметическими неточностями, допущенными в расчете истца.
Кроме того, истцом Хреновой Е.А. заявлены к взысканию ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период времени с момента рождения дочери и по день вынесения решения суда.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Суд отмечает, что в данной части истец также пояснила, что обращалась к ответчику по вопросу предоставления и оплаты отпуска по уходу за ребенком, на что получила отказ в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных трудовых отношений между сторонами.
Учитывая установленные обстоятельства, а также обязанность работодателя в письменной форме оформить предоставление работнику отпуска по уходу за ребенком, сам факт не оформления и не предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком при наличии волеизъявления работника на это и законного права на предоставление указанного отпуска является основанием для восстановления нарушенного права.
В этой связи, требования Хреновой Е.А. о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком являются правомерными. Одновременно суд отмечает, что сведений о предоставлении отпуска по уходу за малолетней Д. иным родственникам (отцу, бабушкам, дедушкам) в материалах дела нет, не ссылался на данные обстоятельства и ответчик. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П., являющегося отцом Д., следует, что ему отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся.
Следует сказать, что отпуск по уходу за ребенком подлежал предоставлению истцу в период с (дата), хх всего хх руб. х коп.
Представитель третьего лица - государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Заостровская В.В., действующая на основании доверенности, просила учесть, что ИП Кашеваров А.А., зарегистрированный в качестве страхователя в филиале № 5 Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования, страховые взносы в ФСС с выплат, произведенных пользу Хреновой Е.А., не производил, в связи с чем в силу закона подлежащие истцу выплаты надлежит взыскать с самого работодателя.
В силу п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.
Согласно ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии со ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Из материалов дела следует и подтверждено ответчиком ИП Кашеваровым А.А. в судебном заседании, что страховые взносы за истца Хренову Е.А. в Фонд социального страхования им не уплачивались.
В связи с этим, учитывая приведенные нормы закона, заявленные Хреновой Е.А. к взысканию пособие по беременности и родам в размере хх руб. х коп., а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком в общей сумме хх руб. х коп. подлежат взысканию с ответчика ИП Кашеварова А.А.
Относительно исковых требований Хреновой Е.А. о возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы в государственные внебюджетные фонды (Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования) суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).
В соответствии со ст. 18 указанного Федерального закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 19 данного Закона в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя. До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона. Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.
Статьей 20 Закона предусмотрено взыскание недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.
В силу п.3 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску органов государственного страхового надзора в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок (процедура) взыскания задолженности по страховым взносам со страхователей, при этом, такое право предоставлено только органу контроля за уплатой страховых взносов, в связи с чем исковые требования Хреновой Е.А. о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов за 2010 – 2011г. в государственные внебюджетные фонды удовлетворению не подлежат.
Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика ИП Кашеварова А.А. материального ущерба в сумме хх руб., являющегося расходами истца на приобретение продуктов питания, а также промышленных товаров для малолетнего ребенка, о чем в материалы дела истцом представлены товарные чеки. Данные расходы в причинно – следственной связи с действиями ответчика не находятся, в связи с чем не могут расцениваться как материальный ущерб, причиненный истцу.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает установленным факт причинения Хреновой Е.А. морального вреда действиями ответчика, поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, в том числе отсутствием надлежащего оформления трудовых отношений, неисполнением обязанности по перечислению страховых платежей, не выплате предусмотренных законом денежных средств, что повлекло за собой вынужденное обращение истца в суд.
В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Учитывая установленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение денежной компенсации морального вреда – хх руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере хх руб. х коп.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хреновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кашеваров А.А. удовлетворить частично. Обязать индивидуального предпринимателя Кашеваров А.А. заключить с Хреновой Е.А., занимающей должность диспетчера, трудовой договор по занимаемой должности. Обязать индивидуального предпринимателя Кашеваров А.А. внести запись в трудовую книжку Хреновой Е.А. о приеме на работу с (дата) на должность диспетчера.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашеваров А.А. в пользу Хреновой Е.А. пособие по беременности и родам в размере хх рублей х копеек, ежемесячное пособие по уходу за ребенком – хх рубля х копейка, в возмещение денежной компенсации морального вреда хх рублей, а всего взыскать хх рубля х копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Хреновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Кашеваров А.А. – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашеваров А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хх рублей х копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.
Судья Н.В. Попкова