Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский
Свердловской области 29 июня 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Шелементьева А.С., представителя ответчика Шишина Е.В.,
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Попова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Попов Ю.В. обратился в Синарский районный суд г.Каменска – Уральского с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» (далее по тексту - ООО "АЯКС") о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере хх руб. В обоснование иска указано, что 05.06.2011г. истец приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя, размер оплаты труда – хх руб. В июле 2011г. Попов Ю.В. был уволен по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Для расторжения трудового договора по указанному основанию необходима инициатива работника, выраженная в заявлении, чего в данном случае не было. Кроме того, в нарушение закона ответчиком не был издан приказ о расторжении трудового договора, как не знакомился с ним и истец. Факт увольнения истца по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также размер заработной платы истца установлен решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)
В судебном заседании представитель истца Шелементьев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что заработную плату за время вынужденного прогула истец просит взыскать по день рассмотрения дела судом. В обоснование иска дополнительно пояснил, что волеизъявления истца на прекращение трудового договора по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку письменного заявления об этом на имя руководителя ООО «АЯКС» Поповым Ю.В. не подавалось. Кроме того, ответчиком не был издан приказ об увольнении истца, как не была истцу выдана и трудовая книжка. Перечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии законных оснований для расторжения трудового договора истцом, а также о нарушении работодателем процедуры увольнения Попова Ю.В. Невыдача истцу трудовой книжки повлекла за собой отказ в приеме истца на работу в ООО «ххх», ООО «ххх». Представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) установлен факт прекращения трудового договора по обоюдному волеизъявлению сторон. Истец при отсутствии уважительных причин не вышел на работу, что совпадало с нежеланием работодателя продолжать трудовые отношения с Поповым Ю.В., в связи с чем трудовой договор был расторгнут. В последующем Попов Ю.В. трудоустроился на другое предприятие, что также подтверждает отсутствие намерения истца работать в ООО «АЯКС». Трудовую книжку Попов Ю.В. руководителю ООО «АЯКС» не передавал, в связи с чем она истцу и не возвращалась. Представитель ответчика полагал пропущенным истцом срок давности для обращения в суд, в удовлетворении иска просил отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, что в соответствии с ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № х по иску Попова Ю.В. к ООО «АЯКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В соответствии с решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску Попова Ю.В. к ООО «АЯКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, вступившим в законную силу (дата), стороны фактически состояли в трудовых отношениях в период с 14.06.2011г. по 05.07.2011г., Попов Ю.В. был принят на работу в ООО «АЯКС» на должность водителя. Из указанного решения суда следует, что приказ о приеме истца на работу не оформлялся, Попов Ю.В. был допущен к работе фактически, с согласия руководителя ООО «АЯКС» Самигуллина Ф.Ф. Трудовые обязанности исполнялись Поповым Ю.В. в период с (дата) по (дата), после чего истец на работу не вышел, трудовые обязанности не исполнял, с ноября 2011г. Попов Ю.В. трудоустроен в другую организацию. В связи с этим, трудовой договор между сторонами, как следует из указанного решения суда, прекращен по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование рассматриваемого иска представитель истца пояснил, что увольнение Попова Ю.В. по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку волеизъявления на прекращения трудового договора работник не выражал, письменное заявление об этом в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из общих оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. При этом, соглашение сторон предполагает добровольное волеизъявление каждой стороны на прекращение трудового договора.
В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; выполнять иные обязанности.
Как указано ранее, с 14.06.2011г. Попов Ю.В. приступил к исполнению трудовых обязанностей водителя ООО «АЯКС», в его трудовые обязанности входила перевозка грузов на различных объектах. Режим рабочего времени истца - согласно сменному графику, 1 месяц – рабочий, 15 дней – время отдыха.
Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата) установлено, что последним рабочим днем Попова Ю.В. являлось 05.07.2011г., после чего Попов Ю.В. самовольно покинул рабочее место, уехав с объекта. Как следует из объяснений представителя ответчика, с указанного периода времени и до настоящего времени по вопросу продолжения исполнения трудовых обязанностей истец в ООО «АЯКС» никогда не обращался, к рабочему месту больше не возвращался, за указанный период времени Попов Ю.В. два раза звонил руководителю ООО «АЯКС» по вопросу выплаты заработной платы за отработанный период времени.
Из решения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) следует, и это не оспаривалось представителем истца, что с ноября 2011г. Попов Ю.В. трудоустроен в другую организацию (ООО «ххх»).
Каких – либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу Попову Ю.В. продолжить исполнение трудовых обязанностей в ООО «АЯКС» в материалах дела нет, как не установлено таких обстоятельств и решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)
При этом, в силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан лично выполнять трудовую функцию, добросовестно исполняя возложенные на него трудовые обязанности, соблюдая трудовую дисциплину, выполняя иные обязанности.
Факт самовольного уезда Попова Ю.В. с рабочего места, не продолжения исполнения трудовых обязанностей после 05.07.2011г. свидетельствовал об одностороннем отказе работника от исполнения своих трудовых обязанностей при отсутствии к тому каких – либо уважительных причин, а, следовательно, об отсутствии у работника волеизъявления на продолжение трудовых отношений с ООО «АЯКС».
Как следует из объяснений представителя ответчика, а также решения суда от (дата)., руководитель ООО «АЯКС», учитывая поведение Попова Ю.В. в период его работы, отрицательно зарекомендовавшего себя, также не желал продолжения трудовых отношений с данным работником, в связи с чем к истцу не применялись меры дисциплинарного взыскания, а трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.
Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Факт одностороннего отказа Попова Ю.В. от продолжения трудовых обязанностей, покидания рабочего места свидетельствовал об отсутствии у работника волеизъявления на продолжение исполнения своих трудовых обязанностей.
В этой связи, при отсутствии у работодателя желания продолжать трудовые отношения с указанным работником, следует признать, что между сторонами состоялось соглашение о прекращении трудового договора, основание для которого предусмотрено п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт отсутствия письменного заявления Попова Ю.В. об увольнении его по указанному основанию, что не оспаривалось представителем ответчика, при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о незаконности произведенного увольнения, поскольку волеизъявление работника следовало из совершенных им действий.
Представитель истца в обоснование заявленного иска также ссылался на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку приказ об увольнении ответчиком издан не был, а, следовательно, истец с ним не ознакомлен, как не выдана Попову Ю.В. и трудовая книжка при увольнении.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В ходе судебного разбирательства действительно установлено, что приказ об увольнении Попова Ю.В. из ООО «АЯКС» руководителем предприятия не издавался, поскольку, как пояснил представитель ответчика, трудовые отношения между сторонами возникли фактически, без оформления в письменном виде трудового договора. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, которое, однако, не может повлечь за собой удовлетворение исковых требований. Факт расторжения трудового договора установлен решением суда от (дата), расторжение трудового договора между сторонами по соглашению сторон состоялось фактически, истец с 05.07.2011г. не работает в ООО «АЯКС», трудоустроен в другую организацию. До настоящего времени попыток продолжить трудовую деятельность в ООО «АЯКС» Попов Ю.В. не предпринимал.
В этой связи не издание приказа об увольнении истца само по себе не может свидетельствовать о незаконности прекращения трудового договора между сторонами.
Суд находит несостоятельными и доводы представителя истца о не выдаче Попову Ю.В. трудовой книжки при увольнении, исходя из следующего:
Из материалов дела № х, которые суд обозрел в судебном заседании, в частности, протокола судебного заседания от (дата), заявления Попова Ю.В. (л.д. 166, 169 – 175) следует, что подлинник дубликата трудовой книжки истца был передан в судебном заседании свидетелем И. (к которому ранее Попов Ю.В. обращался по вопросу трудоустройства и передавал данный документ) в материалы дела, а затем судом - истцу.
Каких – либо доказательств, подтверждающих наличие у Попова Ю.В. иных трудовых книжек на момент фактического допуска к работе в ООО «АЯКС», что само по себе противоречит Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, в материалах дела нет, суду не представлено, как не представлены суду и доказательства передачи трудовой книжки истцом работодателю (ООО «АЯКС») при приеме на работу.
В это связи суд находит не доказанными доводы истца и его представителя о том, что по вине ответчика, в связи с невыдачей истцу трудовой книжки ему было отказано в приеме на работу в ряд организаций, в частности, в ООО «Черметэнергосервис», ООО «ЭКО», тем более, что доказательств обращения Попова Ю.В. в указанные организации по вопросу трудоустройства и отказа в приеме на работу в материалах дела нет.
Помимо изложенного, суд отмечает следующее:
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока давности при разрешении настоящего иска.
Из решения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) следует, что об увольнении Попову Ю.В. было сообщено руководителем ООО «АЯКС» в ноябре 2011г.
Ранее, 10.11.2011г. Попов Ю.В. уже обращался в суд с иском к ООО «АЯКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, иными требованиями, решение по которому было вынесено (дата), в удовлетворении иска Попова Ю.В. в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. Как указано ранее, решение вступило в законную силу (дата)
Следовательно, с момента вынесения указанного решения и вступления его в законную силу следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.
Однако, исковое заявление Попова Ю.В. к ООО «АЯКС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было сдано в отделение почтовой связи для отправки в Синарский районный суд г.Каменска – Уральского (дата), то есть с пропуском срока для обращения в суд.
При этом, каких – либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
Представитель истца полагал не пропущенным истцом срок исковой давности для обращения в суд, поскольку приказ об увольнении Попову Ю.В. не вручался.
С данной позицией суд согласиться не может, поскольку факт увольнения истца, а также основания его увольнения установлены вступившим в законную силу решением суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Попова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского.
Судья Н.В. Попкова