Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 13 июля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Подолина А.В., представителя ответчика Коротковой Т.В.,
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Алексеев Н.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Кар», обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Концепт Кар" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что на основании договора № х от (дата) в ООО "АЦМ" истцом был приобретен автомобиль хх по цене хх руб. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется на автосервисе официального авторизованного дилера - "хх Центр Екатеринбург" - исполнитель ООО "Коцепт Кар". 14.05.2010г. автомобиль истца был доставлен в "хх Центр Екатеринбург", в связи с неисправностью - не запускается двигатель. После проведения ремонтных работ 19.06.2010г. автомобиль был возвращен Алексееву Н.Ю., срок устранения недостатков составил 37 дней. 29.06.2010г. автомобиль истца вновь был доставлен в "хх Центр Екатеринбург", поскольку также не запускался ДВС. 17.07.2010г. автомобиль был возращен Алексееву Н.Ю., срок устранения недостатков составил 19 дней. 06.09.2011г. автомобиль истца вновь был предоставлен для гарантийного ремонта в "Ауди Центр Екатеринбург", срок устранения недостатков составил 1 день. Истец полагает, что при проведении ремонтных работ были нарушены сроки устранения недостатков: при производстве работ в период с 14.05.2010г. по 19.06. 2010г. срок нарушен на 31 день (37 дней - 6 дней, составляющих продолжительность проведения работ, исходя из нормо - часов, с учетом 8 часового рабочего дня), в период с 29.06.2010г. по 17.07.2010г. - срок нарушен на 15 дней. На основании ст.ст. 20, 23 Закона "О защите прав потребителей" Алексеев Н.Ю просит взыскать с ООО "Концепт Кар" неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в сумме хх руб., а также денежную компенсацию морального вреда - хх руб. В возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истец просит взыскать хх руб.
В дальнейшем Алексеевым Н.Ю. представлено в суд дополнительное исковое заявление, согласно которому ответчиками по иску указаны ООО "Концепт Кар", ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", при этом истец просит взыскать солидарно с ООО "Коцепт Кар", ООО "Фольксваген Груп Рус" неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, возникших в период гарантийного ремонта, в размере хх руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме хх руб., а также судебные расходы. Кроме того, истец просит взыскать с ООО "Концепт Кар" неустойку за нарушение сроков предоставления подменного автомобиля на период ремонта в размере хх руб.
В судебном заседании представитель истца Подолин А.В. действующий на основании доверенности, исковые требования, изложенные в дополнительном исковом заявлении, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что подменный автомобиль той же марки был предоставлен Алексееву Н.Ю. лишь 21.05.2010г., в то время, как с 14.05.2010г. автомобиль истца был передан в ремонт и истцом сразу было заявлено требование о предоставлении подменного автомобиля. Поскольку условиями аренды подменного автомобиля был предусмотрен штраф за нарушение срока его возврата, истец по аналогии закона полагает возможным потребовать неустойку за нарушение срока его предоставления. В период ремонта с 29.06.2010г. Алексееву Н.Ю. сразу был предоставлен подменный автомобиль, однако, по требованию ООО "Концепт Кар" истец вынужден был возвратить его раньше окончания ремонта. Просил учесть, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку в периоды отсутствия автомобиля истец испытывал неудобства, так как предоставленный Алексееву Н.Ю. резервный автомобиль не соответствовал уровню оснащенности автомобиля истца. Алексеев Н.Ю. вынужден был дополнительно ездить в г.Екатеринбург для заключения договора аренды на резервный автомобиль, для получения путевки. Представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Концепт Кар" Короткова Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование позиции ответчика пояснила, что в срок проведения ремонта по первому и второму обращению истца входило установление причины неисправности автомобиля, согласование с импортером способа проведения ремонта, что предусмотрено договором, а также время, необходимое для получения необходимых запчастей, так как ООО "Концепт Кар" используются только оригинальные запчасти. Запросы на согласование способа проведения ремонта были сделаны ответчиком 14.05. и 30.06. соответственно, непосредственно ремонтные воздействия проведены сразу после поступления необходимых запасных частей, что свидетельствует об отсутствии какого - либо бездействия со стороны ООО "Концепт Кар". По первому и по второму обращению истцу был проведен ремонт в срок, объективно необходимый для устранения выявленных недостатков, с соблюдением требований ст. 20 Закона "О защите прав потребителей". Третье обращение Алексеева Н.Ю. в ООО "Концепт Кар" не являлось гарантийным ремонтом, а связано с проведением акции, запланированной заранее и заключающейся в предложении клиенту замены определенных запасных частей независимо от их состояния. Представитель ответчика также полагала неправомерными требования Алексеева Н.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного автомобиля, поскольку автомобиль не относится к перечню товаров, предоставляемых на период ремонта. Просила учесть стоимость автомобиля хх, определенную заключением № х от (дата), в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором просит провести судебное заседание в свое отсутствие. В обоснование позиции данного ответчика по иску указано, что истцом неверно произведен расчет времени, необходимого для проведения ремонтных работ, поскольку количество нормо - часов, из котороых произведен расчет Алексеевым Н.Ю., имеет значение только для расчетов между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" и ООО "Концепт Кар" и не может расцениваться как реальный срок выполнения ремонтных работ. При этом, предусмотренный законом «О защите прав потребителей» предельно допустимый срок проведения ремонтных работ ООО "Концепт Кар" соблюден. Представитель ответчика также считает незаконными исковые требования о взыскании неустойки за предоставление подменного автомобиля, поскольку обязательств по предоставлению Алексееву Н.Ю. подменного автомобиля у соответчиков не имелось. Подменный автомобиль был предоставлен истцу исключительно из соображений лояльности к клиенту, в целях минимизации возможных неудобств. В отзыве также указано, что в случае установления в судебном порядке нарушения сроков проведения ремонтных работ вина ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в этом отсутствует. Полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:
Основанием заявленных истцом требований являются нормы Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1.
В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 – 1, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) между ООО «АЦМ» и Алексеевым Н.Ю. был заключен договор купли – продажи автомототранспортного средства, на основании которого последним был приобретен автомобиль хх по цене хх руб. При этом, покупателю предоставлена гарантия на автомобиль сроком на 24 месяца при условии соблюдения правил эксплуатации ТС и своевременного проведения всех предусмотренных регламентом ТО на автосервисе любого официального авторизованного дилера хх.
Из материалов дела, в частности, из дилерского соглашения ООО "Фольксваген Груп Рус" № х от (дата) следует и не оспаривалось сторонами, что ООО "Концепт Кар" является официальным авторизованным дилером марки AUDI.
Из материалов дела следует, что 14.05.2010г. Алексеев Н.Ю. обратился в ООО "Коцепт Кар" в связи с неисправностями, возникшими в его автомобиле (не запускается ДВС).
Из имеющейся в материалах дела выкопировки из информационно - справочной системы сервиса следует, что 14.05.2010г. ООО "Коцепт Кар", во исполнение р.3.3.5 дилерского соглашения, произведен запрос в ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на согласование способа проведения ремонтных работ автомобиля, ответ на который получен 18.05.2010г.
Далее, как следует из электронного заказа от 19.05.2010г., направленного в ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус", ООО "Концепт Кар" были заказаны запасные части, необходимые для проведения ремонта автомобиля истца, которые поступили в ООО "Концепт Кар" согласно товарных накладных за период с 11.06.2010г. по 16.06.2011г.
Ремонтные работы окончены 19.06.2010г., автомобиль хх возвращен истцу (Акт выполненных работ № х).
Из имеющегося в деле заказ - наряда № х от (дата) следует, что Алексеев Н.Ю. вновь обратился в ООО "Концепт Кар" с неисправностью - не запускается ДВС. При передаче автомобиля был согласован срок устранения имеющейся неисправности – 17.07.2010г., что отражено в заказе - наряде.
Согласно имеющейся в деле выкопировки из информационно - справочной системы сервиса следует, что 30.06.2010г. ООО "Коцепт Кар" был направлен запрос в ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о согласовании способа проведения ремонтных работ, ответ на который был дан 01.07.2010г.
Согласно электронного заказа от 02.07.2010г. необходимые запчасти были заказаны ООО "Концепт Кар" в ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" и получены ответчиком в период с 08.07.2010г. по 10.07.2010г., что следует из имеющихся в материалах дела товарных накладных.
Ремонтные работы автомобиля истца окончены в предусмотренный заказом - нарядом и согласованный сторонами срок, 17.07.2010г. автомобиль возвращен истцу (Акт выполненных работ № ЗКСЦ10 - 04940).
Согласно Акта выполненных работ № х 06.09.2011г. автомобиль истца был передан для проведения ремонтных работ по акции изготовителя, произведена замена насоса высокого давления, 06.09.2011г. автомобиль возвращен истцу.
В соответствии со ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее по тексту - Закон) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что при первичном обращении истца 14.05.2010г. в ООО "Концепт Кар" по вопросу устранения недостатков автомобиля срок проведения ремонта между сторонами не согласовывался, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
В то же время, из исследованного судом дилерского соглашения ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" № х от (дата) (выкопировка) следует, что между импортером и дилером предусмотрена процедура проведения ремонтных работ в отношении автомобилей Ауди, в которую, в частности, входит электронное согласование с импортером способа устранения имеющихся неисправностей, применение только оригинальных запасных частей. Из исследованных судом доказательств следует, что указанная процедура (согласование способа проведения ремонтных работ, заказ оригинальных запасных частей), которую надлежит признать обычно применяемым способом, была применена ООО "Концепт Кар" как при обращении Алексеева Н.Ю. 14.05.2010г., так и при обращении 29.06.2010г.
Как следует из материалов дела, непосредственно ремонтные работы автомобиля хх при первичном обращении истца проведены 14.05.2010г. (по имеющимся в наличии запчастям), 15.06.2010г., 16.06.2010г., 19.06.2010г., при обращении истца 29.06.2010г. ремонтные работы проведены 30.06.2010г., 16.07.2010г., 17.07.2010г., что соответствует установленному у ответчика нормативу нормо - часов для проведенных видов работ( 25,5 и 42,2 соответственно).
Проанализировав исследованные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Алексеева Н.Ю. о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля, поскольку доказательств нарушения указанных сроков в материалах дела нет.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что при проведении ремонтных работ ответчиком ООО "Концепт Кар" был применен определенный соглашением с импортером порядок проведения ремонта гарантийного автомобиля, который является применяемым на основании дилерского соглашения способом устранения недостатков.
При этом, как справедливо указано представителями обоих ответчиков, соглашения об иных сроках устранения недостатков при обращении Алексеева Н.Ю. 14.05.2010г. не заключалось, а предельно допустимый Законом срок (45 дней) ответчиком был соблюден.
Являются обоснованными возражения представителя ответчика о соблюдении согласованного сторонами срока устранения недостатков при проведении ремонтных работ по второму обращению Алексеева Н.Ю., поскольку, как указано ранее, сторонами был согласован срок окончания ремонта 17.07.2010г., который соответствует требованиям ст. 20 Закона.
Суд, учитывая исследованные доказательства, в том числе сведения о поступлении в ООО "Концепт Кар" запасных частей согласно товарных накладных, приходит к выводу о том, что ремонтные работы автомобиля хх были проведены в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.
Доводы представителя истца, касающиеся срока проведения ремонтных работ равного нормативу нормо - часов, установленному для проведенных ремонтных работ, по мнению суда, являются ошибочными, противоречащими требованиям закона, а также исследованным материалах дела, поскольку процедура проведения ремонтных работ включает в себя не только непосредственное ремонтное воздействие на автомобиль, но и иные этапы, указанные ранее.
Не оспаривался представителем истца и факт замены запасных частей автомобиля 06.09.2011г. не в связи с обращением о проведении гарантийного ремонта, а в связи с проведением сервисной акции по замене топливного насоса высокого давления, подготовка к которой, в том числе заказ запасных частей, была проведена заранее и не связана с гарантийным обслуживанием автомобиля. Подтверждается данный факт помимо объяснений сторон и имеющимися в деле Указаниями (выкопировка из электронного варианта) с изложением условий проведенной акции.
Следовательно, ссылки стороны истца на возможность устранения недостатков в короткие сроки, в том числе в течение 1 дня являются необоснованными.
Совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается отсутствие нарушения срока устранения недостатков автомобиля истца, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки в сумме хх руб. не имеется.
Относительно исковых требований о взыскании с ООО "Концепт Кар" неустойки в сумме хх руб. за нарушение срока предоставления подменного автомобиля суд приходит к следующему выводу:
В силу п.2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, к числу указанных товаров относится автомобиль (п.1).
Следовательно, на ООО "Концепт Кар" в силу закона не лежало обязанности предоставлять истцу подменный автомобиль на период проведения ремонта ТС хх.
В этой связи ссылки истца на ст. 23 Закона как на правовое основание исковых требований о взыскании с ООО "Концепт Кар" неустойки за нарушение срока предоставление подменного автомобиля являются незаконными.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В соответствии с имеющимися в материалах дела договорами аренды подменного транспортного средства без экипажа от 21.05.2010г., 29.06.2010г. на период с 21.05.2010г. по 23.06.2010г. и с 29.06.2010г. по 11.07.2010г. истцу безвозмездно был предоставлен подменный автомобиль марки хх.
Условиями договоров был предусмотрен срок бесплатной аренды автомобиля, а также иные условия, доказательств нарушения которых ответчиком в материалах дела нет.
Доводы об обязанности ООО "Концепт Кар" предоставить истцу подменный автомобиль в день сдачи в ремонт собственного автомобиля опровергаются материалами дела, поскольку такого соглашения между сторонами не заключалось, как не имелось такой обязанности у ответчика и в силу закона.
Условия о выплате арендатору неустойки между сторонами не согласовывались, что следует из содержания договоров аренды.
Доводы представителя истца о возможности применения к возникшим правоотношениям в порядке аналогии закона положений ст. 23 Закона противоречат изложенным ранее нормам, а также ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникшие правоотношения урегулированы законом.
Вследствие изложенного, законных оснований для удовлетворения иска Алексеева Н.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного автомобиля не имеется.
Учитывая, что нарушения прав истца как потребителя ответчиками допущено не было, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленном иске в полном объеме.
На основании ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Алексеев Н.Ю, к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт Кар», обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о защите прав потребителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2012 года.