Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 24 июля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Порошин В.П. к Билалова Л.Ш. о защите прав собственника,
У С Т А Н О В И Л:
Порошин В.П. обратился в суд с иском к Билаловой Л.Ш. о защите прав собственника земельного участка, восстановлении прежних границ земельного участка.
В судебном заседании истец Порошин В.П. заявленные исковые требования уточнил, просил обязать ответчика Билалову Л.Ш. снести за свой счет старую, ветхую баню, а также примыкающий к ней сарай, расположенные на земельном участке по <адрес>, возвести изгородь на протяжении 2,5 метров от левого угла дома в сторону земельного участка во избежание прохода ответчика на часть земельного участка, принадлежащего истцу. Истец также просит обязать ответчика освободить от насаждений часть земельного участка площадью 150 кв.м., расположенного с правой стороны «на конце огорода». В обоснование заявленных требований Порошин В.П. пояснил, что является собственником земельного участка по <адрес> и жилого дома по тому же адресу (1/2 доля в праве). Сособственником земельного участка и жилого дома является Билалова Л.Ш. Ветхая баня и сарай, являющиеся предметом спора, были выстроены предыдущим сособственником домовладения – Овсянниковой В.А., в 1985г., которая и пользовалась ими. После приобретения права собственности на домовладение (1/2 доли в праве) ответчиком Билаловой Л.Ш. имевшийся около ветхой бани сарай переоборудован в дровеник, которым она пользуется до настоящего времени. Истец Порошин В.П. пояснил, что само по себе нахождение на земельном участке ветхой бани, а также сарая, используемого в качестве дровеника, не препятствует ему в осуществлении прав собственника домовладения, как не препятствует ответчик и в пользовании данным имуществом истцу. Однако, по мнению истца, в связи с нахождением указанного имущества со стороны части жилого дома, используемой Порошиным В.П., право пользования земельным участком с указанной стороны также принадлежит только ему. Относительно требования об освобождении части земельного участка площадью 150 кв.м. истец пояснил, что ранее, при жизни, данной частью участка постоянно пользовалась его мать, что, по мнению истца, свидетельствует о его исключительном праве пользования данным имуществом.
Ответчик Билалова Л.Ш., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного заседания заявленные исковые требования не признала, пояснив, что является собственником ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. При заключении договора купли – продажи предыдущим собственником ответчику было сообщено, что по ранее сложившемуся порядку пользования ответчик вправе пользоваться имеющейся на земельном участке ветхой баней, а также сараем, расположенным рядом с ней. В связи с этим, с момента вселения в жилой дом Билалова Л.Ш. пользуется данным имуществом. Требования истца ответчик полагала незаконными, поскольку, у сторон имеются равные права пользования общей собственностью. В удовлетворении иска просила отказать.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Овсянникова В.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения истца, показания допрошенного свидетеля У., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со свидетельством о гос.регистрации права собственности Порошина В.П. от (дата), Выпиской из ЕГРП от (дата) истец является собственником ? доли в праве на жилой дом площадью 65,3 кв.м. и земельный участок площадью 830 кв.м., расположенные в <адрес>.
Сособственником данного недвижимого имущества (? доля в праве) является Билалова Л.Ш. (свидетельство о гос.регистрации права от (дата)).
Из объяснений истца и ответчика следует, что фактически жилой дом по <адрес> разделен на две половины, в каждую из которых имеется самостоятельный вход.
Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что фактическим основанием заявленных им требований является нахождение на земельном участке возведенных ранее ветхой бани и сарая (дровеник), которые в настоящее время используются ответчиком. В то же время, по мнению истца, часть земельного участка, где расположены перечисленные строения, принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем исключительно он вправе решать вопрос о порядке использования данной части земельного участка.
Факт длительного нахождения на земельном участке со стороны части дома, используемой истцом, ветхой бани и сарая, а также строительство данных объектов предыдущими собственниками жилого дома, обоюдно пояснили стороны спора, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным (ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Проанализировав исследованные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Порошина В.П.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> – <адрес>, в связи с чем имеют равные права пользования принадлежащим им имуществом.
На момент рассмотрения спора доли сторон в праве на объекты недвижимости в натуре не выделены, как не определен и порядок пользования общим имуществом.
В этой связи доводы истца о принадлежности ему части земельного участка, на которой расположены ветхая баня, сарай, что, по его мнению, является основанием для обязания ответчика снести данные постройки, являются противоречащими закону, поскольку стороны имеют равные права пользования указанными объектами недвижимости.
Суд отмечает, что истцу Порошину В.П.в письменном виде разъяснялось право на заявление требований об определении порядка пользования земельным участком по <адрес>, которым истец не воспользовался, соответствующие исковые требования Порошиным В.П. заявлены не были.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела, вопреки требованиям закона, отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие нарушение прав истца действиями ответчика, связанными с пользованием ветхой баней, а также сараем (дровеником).
В соответствии с имеющимся в материалах дела ответом председателя ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска – Уральского», адресованным истцу, при выходе специалиста данного ОМС в домовладение по <адрес> было выявлено, что баня, выстроенная другим собственником дома на приусадебном участке, нарушает градостроительные нормы (расстояние от окон жилых помещений до хоз.построек должно быть не менее 6м, в данном случае – 1,5 м).
Из объяснений истца, ранее данных объяснении ответчика, показаний свидетеля У. следует, что ответчиком Билаловой Л.Ш. на земельном участке по <адрес> действительно выстроена новая баня, однако, до настоящего времени Билалова Л.Ш. и члены ее семьи пользуются старой баней.
При этом, каких – либо исковых требований в отношении вновь возведенного с строения истцом не заявляется, на неоднократные вопросы суда истец пояснил, что требования им заявлены в отношении ветхой (старой) бани, в связи с чем, в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный ответ судом во внимание не принимается.
Таким образом, принимая во внимание наличие у ответчика равного истцом права пользования жилым домом и земельным участком, расположенными на по <адрес>, а также отсутствие определенного в установленном законом порядке порядка пользования принадлежащим сторонам имуществом, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о необходимости оставления исковых требований Порошина В.П. о возложении на ответчика обязанности снести ветхую баню, сарай, а также освободить часть земельного участка площадью 150 кв.м. ( с правой стороны на его границе) без удовлетворения.
Не усматривает суд оснований и для удовлетворения иска о возложении на ответчика Билалову Л.Ш. обязанности возвести изгородь длиной 2,5 м от угла дома в сторону земельного участка, поскольку данные требования не основаны на законе.
Истцом, в свою очередь, нормы закона, предусматривающие такую обязанность, а также фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований в данной части, не приведены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Порошин В.П. к Билалова Л.Ш. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья Н.В. Попкова