ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 31 июля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Симонова Е.А. к Николаев П.С. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Симонова Е.А. обратилась в суд с иском к Николаеву П.С. о взыскании суммы долга в размере хх руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хх руб. В обоснование иска указано, что решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вступившим в законную силу (дата), установлено, что ответчик с (дата) неправомерно удерживает подлежащие возврату истцу денежные средства в сумме хх руб. В связи с этим, Симонова Е.А. просит взыскать с Николаева П.С. денежные средства в сумме хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме хх руб. Учитывая, что взысканные решением суда денежные средства в сумме хх руб. истцу не возвращены, Симонова Е.А. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме хх руб.
В судебное заседание истец Симонова Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явилась, представив заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие, одновременно указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Николаев П.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил, в связи с чем, учитывая согласие истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с имеющимся в материалах дела решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску Симоновой Е.А. к Николаеву П.С. о расторжении договора купли – продажи жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (вступившим в законную силу (дата)) следует, что (дата) между сторонами был заключен договор купли – продажи жилого помещения по <адрес> по цене хх руб. Однако, Николаевым П.С., являющимся покупателем квартиры, не были в полном объеме выплачены денежные средства в счет уплаты покупной цены за квартиру, в связи с чем образовался долг в размере хх руб. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика названным решением суда процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата)
Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску Николаева П.С. к Симоновой Е.А. о признании договора купли – продажи жилого помещения заключенным, проведении государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества, вступившим в законную силу (дата), постановлено провести государственную регистрацию договора купли – продажи от (дата) без участия продавца.
Из искового заявления Симоновой Е.А. следует, что до настоящего времени Николаевым П.С. денежные средства по договору купли – продажи в оставшейся сумме хх руб. не уплачены.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанности в полном объеме оплатить стоимость приобретенного жилого помещения, на основании приведенных положений закона исковые требования Симоновой Е.А. о взыскании с Николаева П.С. денежных средств в сумме хх руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По изложенным основаниям являются законными и исковые требования Симоновой Е.А. о взыскании с Николаева П.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга хх руб., в размере хх руб. (за период с (дата) по(дата)).
Суд отмечает, что расчет процентов приведен истцом в исковом заявлении, проверен судом и признан правильным.
Ответчиком расчет истца в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.
В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Симоновой Е.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме хх руб., насчитанных истцом на проценты за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб., взысканные решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) (в связи с неуплатой ответчиком суммы хх руб. по договору купли – продажи).
По своей природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско – правовой ответственности, поэтому подлежат начислению на сумму основного долга, каковой в данном случае является неуплаченная ответчиком сумма хх руб. Законных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на ранее взысканные в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами не имеется. Указанная позиция отражена и в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Симоновой Е.А. о взыскании с Николаева П.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хх руб., начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами хх руб., взысканную решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), надлежит отказать.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать хх руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Симонова Е.А. к Николаев П.С. удовлетворить частично. Взыскать с Николаев П.С. в пользу Симонова Е.А. денежные средства в размере хх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере хх рубля, в возмещение судебных расходов хх рублей х копейки, а всего взыскать хх рубля х копейки.
Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Н.В. Попкова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года.