Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 31 июля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Посашкова В.М., представителя ответчика Ванеева А.В.,
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Захарова Н.В. к Кравченко К,В., Вараксину О.В., Потапову А.М. о признании недействительными доверенности, договора купли – продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л:
Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к Кравченко К.В. (до брака – М.) о признании недействительным договора купли – продажи от (дата), заключенного в отношении транспортного средства хх, х года выпуска. В обоснование иска указано, что (дата) в связи с необходимостью погашения задолженности по кредитному договору № х, выданному ОАО «БИНБАНК», истец вынуждена была выдать на имя начальника службы безопасности Банка доверенность на продажу принадлежащего ей автомобиля марки хх, х г.в. (дата) доверенность истцом была отменена. В октябре 2011г. Захарова Н.В. получила повестку из хх суда г.Екатеринбурга, где рассматривалось дело о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, в связи с чем узнала о продаже автомобиля ответчику Кравченко К.В. по цене хх руб. Продажная цена автомобиля значительно ниже его рыночной стоимости, составляющей хх руб. Истец считает, что договор купли – продажи подлежит признанию недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. В иске указано, что Кравченко К.В. было известно о нахождении истца в тяжелом материальном положении, в связи с чем Захарова Н.В. просит признать недействительным договор купли – продажи ТС от (дата), применить последствия недействительности сделки.
В последующем истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, согласно которому ответчиками по заявленному иску указаны Кравченко К.В., Потапов А.М., при этом, Захарова Н.В. просит признать недействительными доверенность, выданную на имя Вараксина О.В. от (дата) на право распоряжения ТС, а также договор купли – продажи ТС от (дата) Одновременно истец просит истребовать из чужого незаконного владения Потапова А.М. ТС хх, х года выпуска.
Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вараксин О.В.
В судебном заседании представитель истца Посашков В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что как доверенность от (дата), так и договор купли – продажи от (дата) оспариваются истцом по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как сделки, совершенные под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для истца условиях, чем воспользовалась другая сторона. Тяжелыми обстоятельствами является сложное материальное положение Захаровой Н.В., вследствие чего она вынуждена была выдать доверенность на имя начальника службы безопасности ОАО «БИНБАНК» на право распоряжения автомобилем хх, что повлекло вынужденную продажу автомобиля. Крайне невыгодными для себя условиями истец считает продажную цену автомобиля – хх руб., в то время как его рыночная стоимость на момент продажи составляла не менее хх руб. Представитель истца просил учесть, что о заключении оспариваемого договора купли – продажи Захаровой Н.В. стало известно лишь после получения судебной повестки из хх районного суда г.Екатеринбурга в 2011г., в связи с чем срок исковой давности просил исчислять именно с этого времени. Иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Кравченко К.В. – Ванеев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование позиции по иску пояснил, что ответчик с истцом лично никогда не встречалась, в связи с чем о материальном положении Захаровой Н.В. Кравченко К.В. известно не было. По объявлению в системе Интернет ответчик узнала о продаже автомобиля хх, х.в., который на момент его осмотра и продажи имел механические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля составляла свыше хх руб., в связи с чем ТС ответчик приобрела по реальной рыночной цене хх руб., согласованной с Вараксиным О.В., действующим от имени продавца. Денежные средства в счет оплаты автомобиля были внесены ответчиком по указанию представителя продавца на счет в Банк. Представитель ответчика полагал, что истцом не представлено доказательств законности заявленного иска, кроме того, просил применить срок исковой давности, в связи с чем в иске отказать в полном объеме.
Ответчик Вараксин О.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика. В ходе ранее проведенного судебного заседания Вараксин О.В. пояснил, что Захарова Н.В. являлась заемщиком ОАО «БИНБАНК», где ответчик работал в должности начальника отдела безопасности, в его обязанности входила в том числе работа с должниками. В связи с просрочкой платежей по кредитному договору между Банком и истцом была достигнута договоренность о продаже автомобиля, в отношении которого на тот момент был оформлен договор залога ТС в пользу Банка. При осмотре было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, а также неисправности. В связи с достигнутой договоренностью между Захаровой Н.В. и Банком истцом у нотариуса была оформлена доверенность на имя ответчика на право продажи автомобиля, в день оформления доверенности Вараксину О.В. также был передан автомобиль и ключи от него. В дальнейшем в ООО «Центр кузовного ремонта» была произведена диагностика автомобиля, в ходе которой была определена стоимость восстановительного ремонта в размере хх руб. С учетом этого при последующей продаже стоимость ТС была определена в размере хх руб. Вырученные от продажи денежные средства были внесены в погашение ссудной задолженности Захаровой Н.В., при этом, последней в устной форме было сообщено о продаже автомобиля. Вараксин О.В. полагал заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик Потапов А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.
Третье лицо – нотариус г.Екатеринбурга Иоффе В.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с имеющейся в материалах дела доверенностью от (дата), удостоверенной нотариусом Иоффе В.С., Захарова Н.В. уполномочила Вараксина О.В. управлять и распоряжаться ТС хх, х г.в., продать указанный автомобиль, заключить и подписать договор купли – продажи, получить следуемые Захаровой Н.В. деньги, совершить иные действия.
Согласно договора купли – продажи от (дата), заключенного между Захаровой Н.В., от имени которой по доверенности от (дата) действовал Вараксин О.В., и Кравченко К.В. (до брака – М.), последняя приобрела у Захаровой Н.В. ТС хх, х.в. по цене хх руб.
(дата) Захаровой Н.В. было сделано распоряжение об отмене доверенности от (дата), выданной на имя Вараксина О.В.
(дата) на основании договора купли – продажи автомототранспортного средства автомобиль хх, х г.в. продан Кравченко К.В. ответчику Потапову А.М.
В настоящее время истцом Захаровой Н.В. оспаривается доверенность от (дата), а также договор купли – продажи от (дата) по основанию, предусмотренному п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с вынужденным совершением оспариваемых сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).
Действительно, в силу п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Из смысла данной статьи следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность условий: совершение сделки является следствием стечения тяжелых обстоятельств, которым воспользовалась другая сторона, при этом, сделка совершается на крайне невыгодных для потерпевшей стороны условиях.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано тяжелое материальное положение, ставшее причиной совершения оспариваемых сделок, а также низкая продажная цена автомобиля.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав исследованные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой Н.В.В материалах дела отсутствуют доказательства стечения тяжелых для истца обстоятельств, явившихся причиной вынужденного совершения оспариваемых сделок.
Доводы представителя истца о тяжелом материальном положении Захаровой Н.В. в спорный период времени иными доказательствами не подтверждены. Наличие в материалах дела копии кредитного договора от № х от (дата), заключенного с ОАО «БИНБАНК», а также решения х суда г.Екатеринбурга от (дата) о взыскании с Захаровой Н.В. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженности по кредитному договору не являются достаточными доказательствами, подтверждающими тяжелое материальное положение Захаровой Н.В. на момент совершения оспариваемых сделок.
Более того, как справедливо было указано представителем ответчика Кравченко К.В., в силу п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Учитывая, что в спорный период, как следует из объяснений представителя истца, Захарова Н.В. являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, сами по себе финансовые трудности истца (на чем настаивал представитель истца) не могут расцениваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств.
Иных доказательств, подтверждающих стечение тяжелых жизненных обстоятельств для истца суду не представлено.
Представитель истца также утверждал о выдаче Захаровой Н.В. доверенности от (дата), а также заключении договора купли – продажи от (дата) на крайне невыгодных для себя условиях, пояснив, что невыгодным условием доверенности является предоставление Вараксину О.В. права распоряжения ТС, а невыгодным условием договора купли продажи следует признать продажную цену автомобиля.
В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Из материалов дела следует, что на момент выдачи доверенности на имя Вараксина О.В. на право распоряжения ТС хх Захарова Н.В. являлась собственником указанного автомобиля, в связи с чем сам по себе факт выдачи доверенности является реализацией истцом как собственником своего законного правомочия.
Доводы представителя истца о крайне невыгодных условиях заключенного (дата) договора купли – продажи, что связано с продажной ценой автомобиля, опровергаются материалами дела.
Так, в частности, из объяснений представителя ответчика Кравченко К.В – Ванеева А.В., ответчика Вараксина О.В. следует, что на момент выдачи доверенности автомобиль хх, х.в. уже имел механические повреждения, находился «не на ходу». Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами, в частности, имеющимся в материалах дела заявлением Вараксина О.В. от (дата), поданным в МРЭО ГИБДД ГУВД по Свердловской области о снятии ТС хх с учета, где отражены повреждения автомобиля, а также представленным по запросу суда ОАО «БИНБАНК» предварительным заказом – нарядом № х от (дата), согласно которому стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля хх составляет хх руб. Указанные письменные доказательства соответствуют и фотографиям с изображением автомобиля и имеющихся у него повреждений, представленным в материалы дела ответчиком Кравченко К.В.
Суд отмечает, что истцом, вопреки требованиям закона, доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих рыночную стоимость автомобиля хх на момент его продажи, не представлено.
Имеющаяся в материалах дела справка ООО «Первая страховая компания» от (дата) № х не может быть принята судом во внимание как доказательство рыночной стоимости спорного автомобиля, поскольку по своему содержанию она не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135 – ФЗ, в частности, в указанной справке отсутствуют сведения о дате проведения оценки, сведения об осмотре автомобиля, используемых стандартах оценки, используемой литературе и т.п.
Иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли – продажи от (дата) на крайне невыгодных для истца условиях в материалах дела нет.
Необходимым условием для признания сделки недействительной является и наличие доказательств, подтверждающих недобросовестность другой стороны сделки, которой известно о стечении тяжелых для потерпевшей стороны обстоятельств и очевидны крайне невыгодные для потерпевшей стороны условия сделки.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что приобретателю по договору Кравченко К.В. было известно о материальном положении истца Захаровой Н.В.
Из объяснений представителя ответчика Кравченко К.В., ответчика Вараксина О.В., подтвержденных письменными доказательствами, следует, что истец и ответчик никогда не встречались, при заключении договора купли – продажи ТС от имени продавца присутствовал только Вараксин О.В. При этом, факт внесения Кравченко К.В. денежных средств в счет оплаты автомобиля на счет Захаровой Н.В. в ОАО «БИНБАНК» в погашение задолженности по кредитному договору (приходный кассовый ордер № х от (дата)), вопреки утверждениям представителя истца, не может являться доказательством наличия у ответчика сведений о стечении для истца тяжелых обстоятельств.
Изложенное в совокупности свидетельствует о незаконности и необоснованности заявленного иска.
Кроме того, представителем ответчика Ванеевым А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при разрешении заявленного иска.
В соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из объяснений ответчика Вараксина О.В. следует, что о заключении договора купли – продажи от (дата) и его условиях в устной форме было сообщено истцу Захаровой Н.В. в (дата). Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель К., допрошенный по ходатайству представителя истца, который пояснил, что в спорный период времени проживал совместно с Захаровой Н.В., последней в ноябре 2009г. стало известно о заключении договора купли – продажи с ответчиком Кравченко К.В.
Учитывая, что исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи для направления в суд (дата), следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям Захаровой Н.В. пропущен.
Вследствие вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) истцу Захаровой Н.В. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок 2 месяца, на момент вынесения решения суда госпошлина истцом не уплачена. Вследствие изложенного, с Захаровой Н.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме хх руб.
Ответчиком Кравченко К.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № х от (дата) в сумме хх руб.
На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика, учитывая отказ в удовлетворении заявленного иска, подлежат взысканию судебные расходы. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, судом учитывается сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика Ванеева А.В. ((дата), (дата), (дата), (дата)), отказ в удовлетворении иска, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать хх руб.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Захарова Н.В. к Кравченко К,В., Вараксину О.В., Потапову А.М. о признании недействительными доверенности от (дата), договора купли – продажи транспортного средства от (дата), истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Взыскать с Захарова Н.В. в пользу Кравченко К.В. в возмещение судебных расходов хх рублей.
Взыскать с Захарова Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлины в сумме хх рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова