Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Каменск-Уральский 01 августа 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Истоминой Ю.Ю., представителя ответчика Шишина Е.В.,
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «А – ИнжинирингФинанс» к Дорогин В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «А – ИнжинирингФинанс» обратилось в суд с иском к Дорогину В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – здание магазина, расположенное в <адрес>, а также земельный участок под вышеуказанным зданием с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере хх руб. и хх руб. соответственно.
В судебном заседании представитель истца Истомина Ю.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, уточнив, что истец просит определить начальную продажную стоимость земельного участка по <адрес>, а в сумме хх руб. В остальной части иск поддержала, указав, что решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) по иску ОАО «Меткомбанк» к ИП Популовских И.Г., Рабзиной Н.Б. о досрочном взыскании банковского кредита, исковые требования ОАО «Меткомбанк» удовлетворены частично, с указанных ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере хх руб., а также обращено взыскание на принадлежащее Популовских И.Г. здание магазина по <адрес>, земельный участок под указанным зданием. (дата) определением Красногорского районного суда взыскатель ОАО «Меткомбанк» заменен на его правопреемника ООО «Лизинговая компания «Восход», которая определением Красногорского районного суда от (дата) заменена на правопреемника - ООО «А – ИнжинирингФинанс». Согласно свидетельству о гос.регистрации права от (дата) собственником здания по <адрес>, а также земельного участка под ним является Дорогин В.С. Представитель истца просила учесть, что о продаже объектов недвижимости ответчику Дорогину В.С. до августа 2011г. истцу известно не было, как не сообщалось об этом и предыдущим взыскателям. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, на основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель истца просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.
Представитель ответчика Шишин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обосновании позиции ответчика пояснил, что предложенная истцом начальная продажная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспаривается. Однако, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по иску, поскольку в силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не прерывает срок исковой давности. Учитывая, что срок возврата кредита по кредитным договорам определен 02.02.2009г. и 09.02.2009г., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 03.02.2009г. и 10.02.2009г. соответственно. Учитывая, что обращение в суд последовало 16.04.2012г., срок истцом пропущен. В удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Популовских И.Г., Рабзина Н.Б., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества. Основания прекращения договора залога указаны в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации - переход прав собственности на заложенную вещь не указан в качестве основания, прекращающего залог.
В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Следовательно, право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от его воли происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя.
Судом установлено и не оспорено ответчиком, что (дата) между ОАО «МЕТКОМБАНК» и ИП Популовских И.Г. были заключены кредитные договоры №, по условиям которых последнему была предоставлена кредитная линия под лимит задолженности, под х% годовых, срок возврата кредита – (дата) (дата) между ОАО «МЕТКОМБАНК» и ИП Популовских И.Г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи, под 19% годовых на срок до (дата) Общая сумма задолженности по кредитным договорам составила хх руб.В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме ОАО «МЕТКОМБАНК» был заключен договор поручительства с Рабзиной Н.Б., а также договоры залога недвижимости (ипотеки) № от (дата), № от (дата) с заемщиком, предметами по которому являются отдельно стоящее здание (магазина), а также земельный участок по <адрес>.В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) по гражданскому делу по иску ОАО «МЕТКОМБАНК» к ИП Популовских И.Г., Рабзиной Н.Б. о досрочном взыскании сумм кредита по кредитным договорам с ответчиков ИП Популовских И.Г., Рабзиной Н.Б. досрочно взыскана задолженность: по кредитному договору № от (дата) в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от (дата) в сумме хх руб., по кредитному договору № от (дата) в сумме хх руб., по кредитному договору № от (дата) в сумме хх руб. Решение вступило в законную силу (дата)Из объяснений представителей сторон, письменного ответа судебного пристава – исполнителя Синарского районного отдела г.Каменска – Уральского УФССП по Свердловской области от (дата) следует, что решение суда до настоящего времени не исполнено, взысканная задолженность сохраняется в полном объеме.В соответствии с имеющимся в материалах дела определением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) взыскатель ОАО «МЕТКОМБАНК» заменен на его правопреемника ООО «Лизинговая компания «Восход». Согласно определения Красногорского районного суда от (дата) взыскатель ООО «Лизинговая компания «Восход» заменено на правопреемника - ООО «А – ИнжинирингФинанс». По ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с Выпиской из ЕГРПН от (дата), свидетельств о гос.регистрации права собственности от (дата) собственником здания магазина по <адрес>, а также земельного участка по тому же адресу является Дорогин В.С.В силу изложенных ранее положений закона обязательства по заключенным договорам залога недвижимости (ипотеки) перешли к ответчику Дорогину В.С., вставшему на место залогодателя. Относительно доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее: В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ч.1 ст.2, ч.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаваемого на основании решения суда, составляет три года. Указанный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Из материалов дела следует, что исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), возбуждено (дата), находится на исполнении, решение суда не исполнено, задолженность сохраняется в полном объеме. Вследствие изложенного, у истца сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена, в связи с чем срок исковой давности по заявленному иску истцом не пропущен.В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Из объяснений представителей сторон следует, что спора о начальной продажной стоимости объекта залога между истцом и ответчиком не имеется. В силу вышеизложенного, исковые требования ООО «А – ИнжинирингФинанс» подлежат удовлетворению. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать хх. На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «А – ИнжинирингФинанс» к Дорогин В.С. удовлетворить. Обратить взыскание на принадлежащее Дорогин В.С. на праве собственности отдельно стоящее здание (магазин) общей площадью 154, кв.м., расположенное в <адрес> с кадастровым №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере хх рублей.
Обратить взыскание на принадлежащий Дорогин В.С. на праве собственности земельный участок, находящийся под отдельно стоящим зданием по <адрес>, общей площадью 224 кв.м., с кадастровым №, путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере хх рублей.
Взыскать с Дорогин В.С. в пользу ООО «А – ИнжинирингФинанс» в возмещение судебных расходов хх рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова