Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 июля 2012 года
Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
с участием представителя истца Карпова А.Б., представителей ответчика Бочариковой М.М., Черноскутова С.С.,
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Беляева В.И. к Шумилова Н.Н. и по встречному иску Шумилова Н.Н. к Беляева В.И. о разделе земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Беляева В.И. обратилась в суд с иском к Шумиловой Н.Н. о выделе в натуре 2/4 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>, согласно Заключения № х от (дата) В обоснование иска указано, что по договору купли – продажи от (дата) истец приобрела в собственность 2/4 доли в праве собственности за земельный участок по <адрес>, общей площадью 1252 кв.м. и 2/4 доли в праве собственности на жилой дом по тому же адресу, общей площадью 57,7 кв.м. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Сособственником 2/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок является Шумилова Н.Н. Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата) произведен раздел жилого дома в натуре. Соглашения о разделе земельного участка между сторонами не достигнуто. Кроме того, Шумиловой Н.Н. в нарушение строительных норм и правил возведены хозяйственные постройки, а также капитальный фундамент в непосредственной близости от жилого дома. В силу вышеизложенного истец просит выделить ей в натуре земельный участок площадью 626 кв.м., в собственность Шумиловой Н.И. – земельный участок площадью 626, 3 кв.м.
Ответчик Шумилова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Беляевой В.И. о разделе земельного участка в натуре, согласно которому просит разделить земельный участок, исходя из фактически сложившегося порядка пользования участком, выделив в свою собственность земельный участок площадью 568 кв.м., в собственность Беляевой В.И. – оставшуюся часть земельного участка. Также истец по встречному иску просит взыскать с Беляевой В.И. денежную компенсацию в размере хх руб.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Беляева В.И., ее представитель Карпов А.Б., действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что до возникновения судебных споров в отношении жилого дома и земельного участка по <адрес> вход в часть жилого дома, используемого Шумиловой Н.Н., осуществлялся со стороны ответчика. Просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Шумилова Н.Н., ее представитель Бочарикова М.М., действующая на основании доверенности, Черноскутов С.С., действующий на основании устного заявления, встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. В обоснование встречных требований пояснили, что в течение длительного периода времени Шумилова Н.Н. пользуется земельным участком, площадью 568 кв.м., в участке большей площади не нуждается. В обоснование возражений по первоначальному иску пояснили, что с момента приобретения доли в праве на объект недвижимости вход в часть жилого дома, используемого ответчиком, всегда был расположен со стороны истца Беляевой В.И., в связи с чем прилегающий к входу земельный участок всегда использовался семьей Шумиловой Н.Н. Раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом, лишит ответчика возможности пользоваться входом в дом, повлечет переустройство жилого дома.
Представители третьих лиц – ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г.Каменска – Уральского», Каменск – Уральского отдела Федеральной службы гос.регистрации, кадастра и картографии, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц, разрешение возникшего спора оставили на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материалы гражданского дела № х по иску Беляевой В.И. к Шумиловой Н.Н. и по встречному иску Шумиловой Н.Н. к Беляевой В.И. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п.2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ" для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, поэтому истец с привлечением специальных познаний обязан доказать возможность выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимость каждой предполагаемой к выделу части дома, размер затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
Как установлено в судебном заседании, истец Беляева В.И., ответчик Шумилова Н.Н. являются собственниками 2/4 долей в праве собственности на земельный участок по <адрес> с кадастровым № х, площадью 1252 кв.м., каждая, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от (дата), (дата) соответственно.
Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата) произведен раздел в натуре жилого дома по <адрес>, согласно которому истцу Беляевой В.И. выделена часть жилого дома: комната площадью 20, 8 кв.м. (литера А), кухня площадью 9, 1 кв.м. (литера А2), холодный пристрой литера а1. В собственность Шумиловой Н.Н. выделена часть жилого дома: комната площадью 15,9 (литера А), кухня площадью 11, 9 кв.м. (литера А1), холодный пристрой литера а. Решение вступило в законную силу (дата)
Из материалов дела следует, что ответчик Шумилова Н.Н. с 2005г. является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, с указанного времени ответчик проживает в домовладении, пользуется земельным участком.
Истец Беляева В.И. с 2010г. является сособственником спорного земельного участка, а также жилого дома по <адрес>, в домовладении не проживает, осуществляет пользование своим имуществом.
В судебном заседании ответчик Шумилова Н.Н., ее представители возражали против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что с момента приобретения доли в праве на домовладение по <адрес>, ответчиком был оборудован вход в используемую часть жилого дома через помещение лит. а, то есть со стороны со стороны кухни Беляевой В.И., в связи с чем в течение длительного периода времени ответчиком используется в качестве дворика часть земельного участка, прилегающая к входу в дом. По предложенному истцом варианту раздела земельный участок, на котором расположен вход в часть жилого дома ответчика, полностью перейдет в собственность Беляевой В.И., что существенно нарушит права ответчика, так как лишит ее существующего входа в дом, повлечет вынужденное переоборудование части жилого дома Шумиловой Н.Н., обустройство нового входа в жилой дом.
Истец Беляева В.И., ее представитель настаивали на том, что ответчиком Шумиловой Н.Н. умышленно была установлена входная дверь в часть жилого дома со стороны кухни истца, поскольку как до возникновения первоначального спора, так и в настоящее время вход в выделенную часть жилого дома Шумиловой Н.Н. имеется с другой стороны дома (со стороны ответчика).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч., О., Щ. следует, что с момента приобретения доли в праве на жилой дом по <адрес> и до настоящего времени вход в часть жилого дома, используемого ответчиком Шумиловой Н.Н., располагается со стороны кухни истца Беляевой В.И. Свидетели также пояснили, что по поводу сложившегося порядка пользования земельным участком спора у Шумиловой Н.Н. с предыдущим собственником не имелось.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, как не приведено таких оснований и истцом.
Из материалов гражданского дела № х по иску Беляевой В.И. к Шумиловой Н.Н. и по встречному иску Шумиловой Н.Н. к Беляевой В.И. о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре следует, что ранее истцом Беляевой В.И. заявлялись исковые требования о разделе земельного участка по <адрес> в натуре, при этом, в заявленном истцом варианте спорная часть земельного участка, расположенная со стороны кухни, была заявлена к передаче ответчику Шумиловой Н.Н.
В соответствии с имеющимся в материалах данного дела заключением эксперта по результатам проведения землеустроительной экспертизы от (дата) спорная часть жилого дома, в которой, как утверждала сторона ответчика, расположен вход в жилой дом, отнесена к числу имущества, используемого ответчиком Шумиловой Н.Н. В связи с этим все варианты раздела земельного участка, определенные по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, предусматривали передачу ответчику Шумиловой Н.Н. части земельного участка, где у ответчика находится вход в жилой дом (со стороны кухни истца).
Доводы ответчика в данной части подтверждаются и имеющимися в деле фотографиями с изображением входа в жилой дом.
Возражения истца, касающиеся наличия у ответчика входа с другой стороны дома, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными доказательствами не подтверждены.
Одновременно суд отмечает, что часть жилого дома, в которой расположен вход у ответчика, решением суда выделена в собственность Шумиловой Н.Н., в связи с чем в данной части действия ответчика закону не противоречат.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в течении длительного периода времени, в соответствии со сложившимся порядком пользования вход в часть жилого дома по <адрес>, находящуюся в собственности ответчика Шумиловой Н.Н., осуществляется со стороны кухни истца.
Из заявленного истцом варианта раздела спорного земельного участка, изложенного в «Заключении – консультации № х специалиста инженера – строителя и оценщика о разделе земельного участка площадью 1252, 3 кв.м., расположенного в <адрес> на два самостоятельных земельных участка» следует, что в состав земельного участка площадью 626 кв.м., подлежащего передаче истцу, входит и участок, на котором расположен вход ответчика в жилой дом.
Допрошенная в качестве специалиста М. подтвердила, что при составлении Заключения наличие входа в часть жилого дома ответчика со стороны кухни истца не учитывалось.
Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исследовав представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом вариант раздела земельного участка повлечет за собой нарушение прав ответчика, поскольку фактически лишит Шумилову Н.Н. существующего входа в дом, используемого в течение длительного периода времени.
В то же время, из показаний специалиста М. следует, что возможны иные варианты раздела спорного земельного участка с соблюдением идеальных долей сособственников в праве на спорный участок, а также с соблюдением строительных норм и правил.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств и стоимости переоборудования части жилого дома, принадлежащей ответчику в связи с необходимостью обустройства входа в другой части жилого дома, как не имеется в деле доказательств технической возможности проведения таких работ.
Суд также отмечает, что в заявленном истцом варианте не учтены интересы ответчика, касающиеся необходимости содержания стены жилого дома, примыкающей к части жилого дома истца.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Беляевой В.И. о разделе земельного участка по <адрес> по предложенному варианту.
Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Шумиловой Н.Н. к Беляевой В.И., исходя из следующего:
Из смысла указанной ранее ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суды, разрешая требование о разделе объекта недвижимости, должны исходить из размера долей сторон в праве общей собственности. Отступление от размера долей допустимо только как исключение, с выплатой соответствующей денежной компенсации, устраняющей несоразмерность раздела.
Ответчик Шумилова Н.Н., заявляя исковые требования о разделе земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком его пользования, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих невозможность раздела земельного участка без отступления от размера долей сторон, не представила.
Доводы ответчика о том, что занимаемый ею земельный участок площадью 568 кв.м. достаточен для нее, в земельном участке большей площади она не нуждается, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие требованиям закона.
Истец Беляева В.И. пояснила, что желает получить в собственность часть земельного участка, соответствующую ее доле в праве собственности, собственником земельного участка большей площади Беляева В.И. быть не желает.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности гарантируется законом, при этом, приобретение имущества – это право, но не обязанность гражданина.
Не имеется в материалах дела и допустимых доказательств, подтверждающих возможность раздела земельного участка по предложенному ответчиком варианту.
Вследствие изложенного, встречные исковые требования Шумиловой Н.Н. не могут быть удовлетворены как противоречащие закону.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Беляева В.И. к Шумилова Н.Н. и встречного иска Шумилова Н.Н. к Беляева В.И. о выделе доли в праве собственности на земельный участок по <адрес> в натуре – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.
Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова