Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 17 июля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по иску Белоусов Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Декостин» об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белоусов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Декостин» об установлении факта трудовых отношений, внесении изменений в трудовую книжку в части даты приема истца на работу (с 10.01.2011г.), взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме хх руб., денежной компенсации морального вреда в размере хх руб. В обоснование иска указано, что с 23.12.2010г. по 26.03.2012г. истец работал в ООО «Декостин» в должности мастера по изготовлению мебели из искусственного камня. О приеме истца на работу ему в устной форме 23.12.2010г. сообщил руководитель предприятия Степанов А.А. При приеме на работу также был согласован размер заработной платы, составляющий хх руб. + проценты от заключенных сделок. 26.03.2012г. Белоусов Е.В. уволился из ООО «Декостин», ему были выданы трудовой договор от 10.01.2012г., а также трудовая книжка, в которой неверно указаны период работы (с 10.01.2012г.) и должность истца – сборщик изделий.
В судебном заседании истец Белоусов Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в августе 2010г. обратился в ООО «Декостин» по вопросу трудоустройства, где с согласия руководителя предприятия до сентября 2010г. проходил обучение по должности мастера по изготовлению мебели из искусственного камня, после чего на предприятие трудоустраиваться не стал. В декабре 2010г. истцу позвонил руководитель ООО «Декостин» Степанов А.А. и предложил устроиться на работу на должность мастера по изготовлению мебели из искусственного камня. Белоусов Е.В., согласившись, проработал на предприятии до 31.12.2010г. 10.01.2011г. истец под диктовку Степанова А.А. написал заявление о приеме на работу на должность мастера по изготовлению мебели из искусственного камня, а также передал последнему копию паспорта, страхового свидетельства, ИНН, трудовую книжку. Между сторонами также было согласовано, что истцу устанавливается пяти – дневная рабочая неделя, режим работы – с 09.00ч. до 18.00ч., рабочее место - цех по <адрес>. При приеме истца на работу был согласован размер заработной платы - хх руб. + надбавка за каждый выполненный заказ в зависимости от вида работ. Фактически, в связи с большим объемом заказов, истец работал сверхурочно и по выходным, изготавливая изделия из искусственного камня (кухонные столешницы и т.п.). Выплата заработной платы осуществлялась директором ООО «Декостин» Степановым А.А. два раза в месяц, о получении денежных средств Белоусов Е.В. нигде не расписывался. 29.03.2012г. истец отработал последнюю рабочую смену, после чего написал заявление об увольнении по собственному желанию. Лишь 16.04.2012г. Белоусову Е.В. были выданы трудовая книжка, трудовой договор, датированный 10.01.2012г., а также произведен расчет в сумме хх руб., о чем Белоусов Е.В. расписался в ведомости. Истцом был подписан только один экземпляр трудового договора, второй экземпляр он подписывать о отказался. В связи с изложенным, Белоусов Е.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе ранее проведенного судебного заседания представитель ответчика Федоров С.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования Белоусова Е.В. не признал. В обоснование позиции ответчика по иску пояснил, что в августе 2010г. истец прошел обучение в ООО «Декостин» по специальности - сборщик изделий из искусственного камня, после чего, не желая трудоустраиваться, ушел. В последующем, в течение 2011г. по просьбе Белоусова Е.В. руководителем ООО «Декостин» Степановым А.А. ему неоднократно (три раза) предоставлялось помещение для изготовления заказов из искусственного камня. Заказчики у Белоусова Е.В. были свои, поэтому, по договоренности со Степановым А.А. последний, за отдельную плату предоставлял истцу материалы (искусственный камень), имеющееся в цехе оборудование, а также помещение цеха, где Белоусов Е.В. со своими помощниками изготавливали принятые заказы. Вопрос о трудоустройстве между Белоусовым Е.В. и Степановым А.А. в спорный период времени никогда не обсуждался. В последующем, по соглашению с истцом и на основании письменного заявления Белоусов Е.В. с 10.01.2012г. был принят на работу в ООО «Декостин» на должность сборщика изделий. 26.03.2012г. на основании письменного заявления Белоусова Е.В. трудовой договор с ним расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истцу была выплачена заработная плата за отработанный период времени, а также денежная компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме хх руб. В удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать.
Выслушав объяснения истца, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
В соответствии с Уставом ООО «Декостин» (п.п. 8.13) единоличным исполнительным органом Общества является директор, который, в частности, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, о переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Из объяснений представителя ответчика, что не оспаривалось и истцом, следует, что директором ООО «Декостин» право приема и увольнения работников ООО «Декостин» другим лицам никогда не передавалось.
В соответствии с имеющимся в материалах дела трудовым договором № х от 10.01.2012г., заключенным между ООО «Декостин» и Белоусовым Е.В., последний принят на постоянную работу с 10.01.2012г. Согласно приказа № х от 12.01.2012г. Белоусов Е.В. принят на должность сборщика изделий.
Согласно имеющегося в материалах дела приказа о прекращении трудового договора с работником Белоусов Е.В. уволен из ООО «Декостин» 26.03.2012г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Аналогичные сведения внесены и в трудовую книжку истца.
Истец Белоусов Е.В., настаивая на исковых требованиях, утверждал о том, что фактически он с устного согласия директора ООО «Декостин» был допущен к исполнению обязанностей мастера по изготовлению мебели из искусственного камня с 23.12.2010г., при этом, 10.01.2011г. им было написано заявление о приеме на работу, переданы директору ООО «Декостин» необходимые документы для заключения трудового договора, в связи с чем с указанного периода времени возникли трудовые отношения между сторонами. В обоснование заявленных требований истцом, в частности, были представлены суду показания свидетелей Б., К.
Свидетель Б., приходящийся истцу родным братом, показал, что в период с июля 2011г. по сентябрь 2011г. он работал в ООО «Декостин» рабочим, помогал истцу в изготовлении изделий из искусственного камня, официально его прием на работу не оформлялся. При этом, свидетелю известно, что в период с декабря 2010г. по март 2012г. Белоусов Е.В. работал в ООО «Декостин» в должности мастера по изготовлению мебели из искусственного камня.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что совместно с Белоусовым Е.В. работал в ООО «Декостин» в период с ноября 2011г. по февраль 2012г., изготавливая изделия из искусственного камня. В ООО «Декостин» свидетель трудоустроен никогда не был.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт нахождения сторон в трудовых правоотношениях в период с 10.01.2011г. по 10.01.2012г., в материалах дела нет.
Из смысла указанной ранее ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения – это двустороннее индивидуальное соглашение, носящее волевой характер, основанное на свободе труда, свободном выборе сторонами друг друга, добровольности вступления в указанные правоотношения. Трудовые отношения имеют и еще ряд особенностей, отличающих их от гражданско – правовых отношений, в частности, выполнение работником трудовой функции только лично, обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и локальными актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором, возмездность выполнения трудовой функции и т.п.
В ходе судебного разбирательства установлено, что лицом, полномочным на прием работников в ООО «Декостин» и их увольнение, является директор ООО «Декостин» Степанов А.А.
Следовательно, на истце лежала обязанность представить суду доказательства того, что между руководителем ООО «Декостин» как представителем работодателя и Белоусовым Е.В. как работником было достигнуто соглашении о приеме истца на работу в ООО «Декостин» на должность мастера по изготовлению мебели из искусственного камня, что выразилось в допуске истца к работе с ведома или по поручению руководителя ООО «Декостин».
Истец, утверждая, что именно с согласия руководителя ООО «Декостин» он был допущен к работе в должности мастера по изготовлению мебели из искусственного камня с 10.01.2011г., представил суду перечисленные выше доказательства.
Однако, показания допрошенных свидетелей не могут являться достоверным и достаточным доказательством факта допуска Белоусова Е.В. к работе руководителем ООО «Декостин» с 10.01.2011г.
События, о которых пояснили свидетели Б., К., относятся к периоду времени июль 2011г. – февраль 2012г. и касаются пребывания истца в помещении цеха по <адрес>.
При этом, сам по себе факт нахождения истца в цехе по <адрес> не свидетельствует о поручении ему какой – либо работы руководителем ООО «Декостин», допуске истца к работе в установленном законом порядке, тем более, что из объяснений представителя ответчика следует, что помещение цеха было предоставлено Белоусову Е.В. за отдельную плату для выполнения собственных заказов.
Допрошенные свидетели работниками ООО «Декостин» никогда не являлись, в связи с чем о наличии каких – либо правоотношений между истцом и ООО «Декостин» им может быть известно со слов истца.
При этом, свидетель Б. приходится истцу родным братом, что само по себе может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела.
Каких – либо доказательств, касающихся возникновения трудовых правоотношений между сторонами в период с 10.01.2011г. в материалах дела нет.
Из имеющегося в деле трудового договора от 10.01.2012г., факт подписания которого не оспаривал в судебном заседании истец, следует, что Белоусов Е.В. принят на работу 10.01.2012г.
Доводы истца о том, что данный трудовой договор фактически был подписан им 16.04.2012г., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, иными доказательствами не подтверждены.
Из имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени за период январь – март 2012г. следует, что Белоусов Е.В. приступил к выполнению трудовых обязанностей с 10.01.2012г., последним рабочим днем Белоусова Е.В. является 26.03.2012г.
Истец в судебном заседании не привел и убедительных доводов о причинах длительной работы (как он указывает) в ООО «Декостин» без оформления в письменной форме трудового договора и не принятия мер к защите своих прав ранее.
Исследованные судом доказательства в своей совокупности не позволяют суду прийти к выводу о допуске истца на работу в ООО «Декостин» в качестве мастера по изготовлению мебели из искусственного камня с 10.01.2011г., что исключает возможность установления наличия между сторонами трудовых правоотношений в период с 10.01.2011г. по 09.01.2012г., а, следовательно, влечет отказ в исковых требованиях об установлении данного факта, внесении изменений в трудовую книжку в части даты принятия на работу.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В силу ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Согласно ст.ст. 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из материалов дела следует, что приказом от 26.03.2012г. Белоусов Е.В. уволен из ООО «Декостин» на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из имеющегося в материалах дела расчетного листка за март 2012г., платежной ведомости за март 2012г. следует, что в связи с увольнением расчет с Белоусовым Е.В. произведен 16.04.2012г., при этом ему выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме хх руб., а также начисленная заработная плата.
Расчет компенсации за неиспользованный Белоусовым Е.В. отпуск, исходя из отработанного истцом времени, произведен ответчиком верно и не оспорен истцом в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме хх руб. не имеется.
В то же время, надлежит признать, что ответчиком при расчете с истцом при увольнении был нарушен установленный законом срок, что свидетельствует о нарушении трудовых прав Белоусова Е.В.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая допущенное нарушение, а также обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Белоусова Е.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но частично, в размере хх руб., находя данный размер разумным и справедливым.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на составление искового заявления, подтвержденных договором об оказании юридических услуг от 05.05.2012г., распиской от 05.05.2012г., надлежит взыскать хх руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме хх руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белоусов Е.В. к ООО «Декостин» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Декостин» в пользу Белоусов Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме хх рублей, в возмещение судебных расходов хх рублей, а всего взыскать хх руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Белоусов Е.В. к ООО «Декостин» - отказать.
Взыскать с ООО «Декостин» в доход местного бюджета госпошлину в сумме хх рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.
Судья Н.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2012 года.