Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 06 июля 2012 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Худяковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,
У С Т А Н О В И Л:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Синарского районного отдела г.Каменска – Уральского УФССП по Свердловской области Пятуниной С.А., выразившегося в не направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указано, что заявителем, являющимся взыскателем, в адрес Синарского районного отдела г.Каменска – Уральского УФССП по Свердловской области был направлен исполнительный лист №, одновременно в письменном заявлении заявителем была заявлена просьба о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль». Поскольку до настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не получена, Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Пятуниной С.А., обязать судебного пристава – исполнителя направить в адрес заявителя копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указав, что на заявленных требованиях заявитель настаивает, просит их удовлетворить.
Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Синарского районного отдела г.Каменска – Уральского УФССП по Свердловской области Пятунина С.А. заявленные требования не признала, пояснив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (дата) была направлена в адрес взыскателя (дата) простым письмом. Дополнительно сообщила, что во исполнение требований исполнительного документа был осуществлен выход по месту жительства должника, в связи с отсутствием последнего дома оставлен вызов к судебному приставу – исполнителю. В удовлетворении требований судебный пристав – исполнитель просила отказать.
Заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель Крохалев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав объяснения судебного пристава – исполнителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих», к бездействию органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа №, выданного Синарским районным судом г.Каменска – Уральского (дата), судебным приставом – исполнителем Синарского районного отдела г.Каменска – Уральского УФССП по Свердловской области Пятуниной С.А. (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Крохалева В.В., взыскателем по которому является Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль». Предметом исполнения является признание противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, нарушающими законодательство о защите прав потребителей действий ИП Крохалева В.В., осуществляющего торговлю из торговых автоматов в магазине «Пятерочка» без доведения до потребителей в надлежащей форме информации о продавце, режиме его работы, реализуемых им товаров, их изготовителей и потребительских свойствах; без ведения в установленном порядке книги отзывов и предложений и возложение обязанности на ИП Крохалева В.В. прекратить указанные действия; обязать ИП Крохалева В.В. довести через средства массовой информации – газету «Экспертное мнение» до сведения потребителей решение суда.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих» по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Из объяснений судебного пристава – исполнителя Пятуниной С.А. следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя простым письмом (дата), о чем в материалы дела представлен Список № простых почтовых отправлений.
Согласно указанного Списка № (дата) в отделение почтовой связи Синарским районным отделом г.Каменска – Уральского УФССП по Свердловской области сдано 84 простых письма.
При этом, из представленного суду списка не представляется возможным определить, кому именно были направлены простые письма, как не содержится в нем информации и о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя.
Материалы исполнительного производства также не содержат каких – либо сведений о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Более того, в силу закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства должна была быть направлена в адрес заявителя не позднее (дата) (первый рабочий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства).
В то же время, из поступившего в суд заявления следует, что заявителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена не была.
Судебным приставом – исполнителем Пятуниной С.А. было правомерно указано, что закон не возлагает на службу судебных приставов обязанность отправлять постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю заказной корреспонденцией, однако, в данном случае, по мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду не представлено.
В то же время, и после получения копии заявления Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (поданного в суд) с указанием о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства мер к направлению указанного постановления взыскателю заинтересованным лицом принято не было.
Исследованные доказательства в совокупности не позволяют суду прийти к выводу о том, что заинтересованным лицом была выполнена обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Синарского отдела г.Каменска – Уральского УФССП РФ по Свердловской области Пятуниной Светланы Андреевны. Возложить на судебного пристава - исполнителя Синарского отдела г.Каменска – Уральского УФССП РФ по Свердловской области Пятунину С.А. обязанность по устранению в допущенных нарушений прав взыскателя – Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», направив в ее адрес копию постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Крохалев В.В..
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
Судья Н.В. Попкова