Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 03 августа 2012 года
Свердловской области
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.,
с участием прокурора Митиной О.В.,
представителя истца Пастухова Н.А., представителей ответчика Гиматова П.Г., Горелого М.В., Костоусовой О.С.,
при секретаре Худяковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № х по исковому заявлению Пермякова Д.В. к органу местного самоуправления «Управление по физической культуре и спорту г.Каменска – Уральского» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пермяков Д.В. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления «Управление по физической культуре и спорту г.Каменска – Уральского» (далее по тексту – ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с (дата) истец работал директором муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детей «Детско – юношеская спортивная школа г.Каменска – Уральского» (далее по тексту – МБОУ ДОД «ДЮСШ»). Приказом начальника ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского» от (дата) № х и распоряжением № х от (дата) действие трудового договора с истцом прекращено по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Истец Пермяков Д.В. полагает, что указанные приказ и распоряжение являются незаконными, поскольку при его увольнении была нарушена процедура расторжения трудового договора, так как в п.2 приказа истцу предписывается самостоятельно произвести свое увольнение на основании п.2.4.6 трудового договора от (дата) № х, которого фактически не существует. Кроме того, по мнению истца, начальник ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского» злоупотребил своим правом, поскольку истец отказался подписать Акт соответствия выполненных работ и локальных сметных расчетов (техзадания) выстроенного объекта - лыжной базы. На основании изложенного, Пермяков Д.В. просит признать незаконными приказ от (дата) № х, распоряжение № х от (дата) об освобождении истца от исполнения обязанностей директора и прекращении трудового договора, восстановить в прежней должности, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме хх руб.
В дальнейшем истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, согласно которому Пермяков Д.В. просит признать незаконными:
- приказ от (дата) № х «Об освобождении от должности директора МБОУ ДОД «ДЮСШ»;
- распоряжение от (дата) № х «О прекращении трудового договора с работником»;
- приказ от (дата) № х «О внесении изменений в приказ ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского» от (дата) № х;
- распоряжение от (дата) № х «О признании утратившим силу распоряжения ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского» от (дата)№ х;
- восстановить Пермякова Д.В. на работе в должности директора МБОУ ДОД «ДЮСШ», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме хх руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме хх руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере хх руб.
В судебном заседании истец Пермяков Д.В., его представитель Пастухов Н.А., действующий на основании устного заявления, заявленные требования поддержали в полном объеме, уточнив, что истец также просит взыскать сумму недоплаченной компенсации при увольнении в размере хх руб., поскольку в нарушение требований закона при выплате истцу компенсации в связи с расторжением трудового договора было произведено отчисление НДФЛ в указанном размере. В обоснование заявленных исковых требований истец Пермяков Д.В. дополнительно пояснил, что МБОУ ДОД «ДЮСШ» являлось застройщиком объекта – «Лыжная база с освещенной лыже – роллерной трассой», строительство которого было проведено с многочисленными нарушениями. В период с декабря 2011г. со стороны руководителя ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского» Гиматова П.Г., а также руководителя МБУ «Управление капитального строительства» Ч. неоднократно заявлялись требования о подписании истцом Акта, касающегося приемки выполненного строительством объекта (лыжной базы). Поскольку строительство лыжной базы было выполнено с многочисленными дефектами, истец неоднократно отказывался подписывать указанный Акт, на что руководитель ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского» Гиматов П.Г. пояснил последнему, что «будем разговаривать по – другому». Истец и его представитель также полагали, что руководитель ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского» не является уполномоченным органом юридического лица, в чью компетенцию входит прекращение трудового договора с директором МБОУ ДОД «ДЮСШ» по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, увольнение по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает юридический состав: принятие решения о досрочном расторжении трудового договора, издание приказа об увольнении, что в данном случае отсутствовало. Кроме того, несмотря на отсутствие в трудовом договоре с истцом соглашения о размере компенсации, подлежащей выплате при увольнении руководителя школы, ответчиком в одностороннем порядке был определен размер денежной компенсации в размере трехмесячного среднего заработка, который в полном объеме выплачен не был, так как вопреки требованиям закона ответчиком произведено удержание НДФЛ в сумме хх руб. Помимо этого, необходимые кадровые документы, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений между сторонами оформлены не были, поскольку обязанность по оформлению прекращения трудового договора, в том числе по внесению записи в трудовую книжку и ее выдаче, была возложена на самого истца. Истец был ознакомлен с приказом от (дата) № х об освобождении от обязанностей директора МБОУ ДОД «ДЮСШ» и распоряжением от (дата) № х о прекращении с ним трудового договора. О внесении в последующем изменений в указанные документы Пермяков Д.В. не уведомлялся и не знакомился. Истец и его представитель просили учесть, что решение о прекращении трудового договора с истцом было принято вопреки интересам МБОУ ДОД «ДЮСШ», что подтверждается высокими результатами труда истца, коллективным обращением родителей воспитанников школы к главе города Каменска – Уральского в связи с увольнением Пермякова Д.В. Полагали, что в данном случае имеет место дискриминация со стороны ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского», в связи с чем просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика Гиматов П.Г., действующий на основании Положения об ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского», Горелый М.В., Костоусова О.С., действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали. В обоснование позиции ответчика по заявленному иску пояснили, что причиной расторжения трудового договора с Пермяковым Д.В. являлась оценка его труда как руководителя, принимавшего неэффективные и несоответствующие требованиям закона решения, отрицательно сказывающиеся на работе МБОУ ДОД «ДЮСШ». Так, в частности, приказами директора МБОУ ДОД «ДЮСШ» Пермякова Д.В. были уволены работники МБОУ ДОД «ДЮСШ» Л, С., З., которые в последующем решениями суда были восстановлены на работе, с С. было заключено мировое соглашение, что в совокупности повлекло для МБОУ ДОД «ДЮСШ» значительные материальные затраты. Кроме того, в период деятельности Пермякова Д.В. допускались необоснованные выплаты премий ряду работников МБОУ ДОД «ДЮСШ», что повлекло за собой перерасход средств, выделенных на финансирование МБОУ ДОД «ДЮСШ» и необходимость в последующем восполнения недостающих средств за счет иных спортивных образовательных учреждений города. В связи с этим, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика Гиматов П.Г. одновременно пояснил, что каких – либо требований в адрес истца по вопросу подписания Акта о вводе в эксплуатацию объекта строительства – лыжной базы никогда не высказывалось, поскольку МБОУ ДОД «ДЮСШ» не является участником правоотношений, касающихся введения в эксплуатацию данного объекта. Заказчиком строительства данного объекта является МБУ «Управление капитального строительства», руководителем которого в декабре 2011г. был подписан Акт приемки законченного строительством объекта – лыжной базы. Следующим этапом является оформление кадастрового паспорта объекта, после чего должно последовать принятие объекта в муниципальную собственность. Лишь после принятия лыжной базы в муниципальную собственность и ее передачи ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского», последним будут приняты меры к передаче объекта на праве оперативного управления МБОУ ДОД «ДЮСШ». Представители ответчика пояснили, что при строительстве лыжной базы действительно были допущены многочисленные недостатки, что, в частности, явилось основанием для освобождения от занимаемой должности руководителя МБУ «УКС». Однако, указанные обстоятельства какого – либо отношения к прекращению трудового договора с Пермяковым Д.В. не имеют. Просили учесть, что полномочия начальника ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского» на увольнение руководителя МБОУ ДОД «ДЮСШ» прямо предусмотрены Положением об ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского», а также должностной инструкцией начальника Управления. Кроме того, в соответствии с Уставом МБОУ ДОД «ДЮСШ» ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского» выполняет и функции собственника имущества МБОУ ДОД «ДЮСШ». Доводы о дискриминации в отношении Пермякова Д.В. полагали необоснованными. Представитель ответчика Гиматов П.Г. также пояснил, что изначально приказ и распоряжение, касающиеся прекращения трудового договора с истцом, были изданы (дата) Однако, (дата) Пермяков Д.В. к руководителю ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского» не явился, поскольку по служебной необходимости находился в г.Екатеринбурге. (дата) при явке Пермякова Д.В. к руководителю ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского истцу были вручены приказ и распоряжение от (дата), одновременно была разъяснена необходимость передачи дел и.о. директора МБОУ ДОД «ДЮСШ». После ухода Пермякова Д.В. было установлено, что работнику вручены документы, датированные (дата), поэтому было принято решение об изменении даты увольнения Пермякова Д.В. на (дата) В этой связи были изданы приказ № х от (дата) «О внесении изменений в приказ ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского» от (дата), распоряжение № х от (дата) «О признании утратившим силу распоряжения ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского» от (дата) № х, распоряжение от (дата) № х о прекращении трудового договора. Для вручения перечисленных документов комиссия в составе руководителя ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского» и членов комиссии выезжала в МБОУ ДОД «ДЮСШ», осуществлялись многочисленные звонки на мобильный телефон истца, отправлялись смс – сообщения с указанием о небходимости явки и получения перечисленного пакета документов, что результатов не дало, поскольку истец не отвечал, в МБОУ ДОД «ДЮСШ» отсутствовал. В связи с этим в адрес Пермякова Д.В. (дата) заказным письмом с уведомлением было направлено письмо с сообщением об изменении даты увольнения, с приложением полного пакета документов. Представители ответчика просили учесть, что последним рабочим днем Пермякова Д.В. ответчик считает (дата), в связи с чем оплата труда истца произведена по (дата) включительно. Относительно выплаты компенсации при увольнении сообщили, что за отсутствием иного соглашения сторон истцу был начислен гарантированный законом размер компенсации в сумме трехкратного среднего месячного заработка. В связи со счетной ошибкой бухгалтера из начисленной компенсации произведено удержание НДФЛ, вопрос о возврате которого может быть разрешен в любое время при личном обращении истца. В удовлетворении иска представители ответчика просили отказать.
Выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителей ответчика, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей И., К., Р., О., Л., Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение прокурора Митиной О.В., полагавшей необходимым оставить исковое заявление без удовлетворения, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с трудовым договором № х от (дата) Пермяков Д.В. принят на работу в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детско – юношеская спортивная школа» на должность тренера – преподавателя по спорту.
Распоряжением и.о. начальника ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» № х от (дата) Пермяков Д.В. назначен на должность директора МБОУДОД «ДЮСШ» с (дата)
(дата) между ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского» и Пермяковым Д.В. заключен трудовой договор № х, подписанный истцом и и.о. начальника ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского». (дата) между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от (дата) № х, которым, в частности, дополнены трудовые обязанности Пермякова В.Д. возложением обязанности обеспечить ведение и хранение трудовой книжки, личного дела директора МБОУДОД «ДЮСШ».
Приказом № х от (дата) начальника ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» со ссылкой на п.3.3.4 Положения об ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» прекращено действие трудового договора директора МБОУДОД «ДЮСШ» (дата) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данного приказа Пермякову В.Д. предписано оформить прекращение трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством на основании п.2.4.6 трудового договора от (дата) № х; передать дела заместителю директора МБОУДОД «ДЮСШ».
(дата) начальником ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» издано распоряжение № х – к от (дата) о прекращении трудового договора с работником с (дата), в соответствии с которым трудовой договор с директором МБОУДОД «ДЮСШ» прекращен по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанным распоряжением предписано МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания учреждений физической культуры и спорта муниципального образования г.Каменск – Уральский» выплатить Пермякову Д.В.: компенсацию в размере трехмесячного среднего месячного заработка; компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 21 календарного дня.
(дата) начальником ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» вынесен приказ № х «О внесении изменений в приказ ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» от (дата) № х «Об освобождении от должности директора МБОУДОД «ДЮСШ», которым постановлено считать последним днем работы директора МБОУДОД «ДЮСШ» Пермякова Д.В. (дата), в связи с чем внести в приказ от (дата) № х изменения в части даты увольнения Пермякова Д.В. Кроме того, приказ от (дата) № х дополнен п.п.3, 4 (п.п. 4.1 – 4.4), п.5.
(дата) начальником ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» вынесено распоряжение № х от (дата) «О признании утратившим силу распоряжения ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» от (дата) № х «О прекращении трудового договора с работником», а также распоряжение № х «О прекращении трудового договора с работником», согласно которому трудовой договор с директором МБОУДОД «ДЮСШ» прекращен по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанным распоряжением предписано МКУ «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания учреждений физической культуры и спорта муниципального образования г.Каменск – Уральский» выплатить Пермякову Д.В. компенсацию в размере трехмесячного среднего месячного заработка; компенсацию за неиспользованные отпуска в количестве 21 календарного дня.
В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с Положением об ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского», утвержденным Решением Каменск – Уральской Городской Думы от (дата) № х (в редакции от (дата)), ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» является юридическим лицом, осуществляющим межотраслевую координацию и функциональное руководство в области физической культуры и спорта на территории муниципального образования город Каменск – Уральский. К числу полномочий ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» относится управление всеми расположенными на территории муниципального образования муниципальными учреждениями спортивной направленности (р.2 п.2.2.2 Положения).
Органом управления ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» является начальник Управления, который, в, частности, в установленном порядке назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений, заключает с ними трудовые договоры ( р.3 п.3.3.4 Положения).
В соответствии с должностной инструкцией начальника ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского», утвержденной главой г.Каменска – Уральского (дата), в компетенцию начальника Управления входит, в частности, по согласованию с главой города назначение на должность и освобождение от занимаемой должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений, заключение и расторжение с ними трудовых договоров (п.3.4 должностной инструкции).
В соответствии с Уставом МБОУДОД «ДЮСШ», утвержденным приказом ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» (дата), учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование г.Каменск – Уральский. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества исполняет ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» (Учредитель) (п.1.5 Устава). Директор МБОУДОД «ДЮСШ» назначается на должность и освобождается от должности приказом Учредителя. К компетенции Учредителя относится, в частности, назначение Директора и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, в том числе при работе на условиях внутреннего совместительства ( п.п.5.1.2, 5.2.4 Устава).
Согласно должностной инструкции директора МБОУДОД «ДЮСШ», утвержденной и.о. начальника ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» (дата), директор МБОУДОД «ДЮСШ» назначается на должность и освобождается от должности начальником ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» и непосредственно подчиняется начальнику ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» (п.1.1 должностной инструкции).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из исследованных судом доказательств следует, что работодателем истца, занимавшего должность директора МБОУДОД «ДЮСШ», являлось юридическое лицо - ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского». При этом, начальник ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского», являясь единоличным исполнительным органом данного юридического лица (ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации), наделен в том числе полномочиями на назначение на должность и освобождение от занимаемой должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений, к которым относится и МБОУДОД «ДЮСШ», заключение и расторжение с ними трудовых договоров.
Указанные полномочия прямо предусмотрены перечисленными ранее нормативными и локальными актами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и, вопреки доводам стороны истца, не вызывают у суда каких – либо сомнений.
Учитывая, что Пермяков Д.В. являлся директором подведомственного ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» учреждения (МБОУДОД «ДЮСШ»), следовательно, начальник ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» был правомочен принимать решение о прекращении трудового договора с истцом по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно имеющейся в деле докладной записки от (дата) № х освобождение от занимаемой должности директора МБОУДОД «ДЮСШ» Пермякова Д.В. по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации было согласовано руководителем Управления с главой г.Каменска – Уральского.
Истец и его предстаивтель, обосновывая незаконность произведенного увольнения, ссылались на недопустимость неограниченной свободы усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя организации по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, произвольного, без учета интересов организации принятия решения об увольнении руководителя, о чем прямо указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда г.Ставрополя и жалобами ряд граждан». Истец и его представитель утверждали, что при принятии решения о прекращении трудового договора с Пермяковым Д.В. ответчиком не учитывались интересы МБОУДОД «ДЮСШ», достигнутые в период работы Пермякова Д.В. результаты, при этом, истинной причиной увольнения истца явился отказ от подписания Акта о вводе в эксплуатацию законченного строительством объекта – лыжной базы.
Представители ответчика, в свою очередь, пояснили, что при принятии решения о прекращении трудового договора с истцом руководителем ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» подобных фактов не допускалось, напротив, учитывалась эффективность работы Пермякова Д.В. как руководителя МБОУДОД «ДЮСШ», в том числе неоднократное принятие им решений, повлекших неблагоприятные материальные последствия для МОУДОД «ДЮСШ», длительные судебные тяжбы, неэффективное расходование бюджетных средств.
Действительно, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П законодательное закрепление в п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Представленные сторонами доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства по делу, не позволяют суду прийти к выводу о том, что расторжение трудового договора с Пермяковым Д.В. было произведено произвольно, при отсутствии объективной оценки работы истца как руководителя муниципального бюджетного учреждения, вопреки интересам МОУДОД «ДЮСШ». В связи с доводами истца относительно конфликта, возникшего, как он утверждал, с руководителем ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» по вопросу подписания Акта о вводе в эксплуатацию объекта «Лыжная база с освещенной лыже – роллерной трассой», в материалы дела стороной ответчика были представлены постановление главы города № 509 от 05.05.2011г. «О заказчике строительства объекта «Лыжная база с освещенной лыже – роллерной трассой», согласно которому полномочия по осуществлению функций заказчика при строительстве указанного объекта возложены на МБУ «УКС». В материалы дела также представлен Акт приемки законченного строительством объекта, датированный декабрем 2011г., в соответствии с которым заказчиком строительства – МБУ «УКС» принята лыжная база с освещенной лыже – роллерной трассой. При этом, Акт подписан представителем заказчика МБУ «УКС» и подрядчика. Из объяснений представителей ответчика, имеющихся в материалах дела претензии от 19.04.2012г. № 437, гарантийного письма от 01.03.2012г. следует, что при строительстве указанного объекта были допущены дефекты и недоделки. При этом, сторона ответчика настаивала на том, что устранение имеющихся дефектов, приемка в эксплуатацию указанного объекта от МОУДОД «ДЮСШ» не зависит, подписание каких – либо Актов в полномочия директора МБОУДОД «ДЮСШ» не входит.
В обоснование своих требований в данной части истец ссылался на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 51 – 55), а также суду были представлены показания свидетелей И., О.
Учитывая объяснения сторон, принимая во внимание положения ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч.2), следует признать, что в компетенцию МБОУДОД «ДЮСШ» как застройщика «Лыжная база с освещенной лыже – роллерной трассой» (данный статус МБОУДОД «ДЮСШ» не оспаривался сторонами спора) входит обращение в соответствующий орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Из показаний свидетеля И. следует, что он является администратором МБОУДОД «ДЮСШ», при этом, находясь в связи с исполнением трудовых обязанностей на территории лыжной базы, он неоднократно слышал разговор между Пермяковым Д.В. и руководителем ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского», МБУ «УКС», в ходе которого последние требовали подписания Акта о сдаче лыжной базы, от чего Пермяков Д.В. отказывался.
Из показаний свидетеля О. следует, что с (дата) на нее было возложено исполнение обязанностей директора МБОУДОД «ДЮСШ». (дата) к ней обратился представитель МБУ «УКС» по вопросу подписания Акта, касающегося лыжной базы, на что последняя ответила отказом. Через месяц свидетелем было подписано заявление о создании комиссии на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – лыжной базы.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца в указанной части, в материалах дела нет.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих доводы истца о наличии конфликта с руководителем ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского», прекращении с ним трудового договора в связи в связи с отказом в подписании «Акта о вводе в эксплуатацию» лыжной базы, в деле нет. В отсутствие иных доказательств не могут являться достаточными доказательствами приведенные показания свидетелей.
В то же время, в материалы дела стороной ответчика представлены решение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата), вынесенное по гражданскому делу по иску З. к МБОУДОД «ДЮСШ» о взыскании невыплаченной заработной платы, в соответствии с которым исковые требования З. удовлетворены частично, с МБОУДОД «ДЮСШ» в пользу последнего взыскана заработная плата в размере хх руб., удовлетворены иные требования истца, решение вступило в законную силу. Согласно копии решения Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата), вынесенного по гражданскому делу по иску Л к МБОУДОД «ДЮСШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и иных требований, иск Л удовлетворен, истец восстановлена в прежней должности, с МБОУДОД «ДЮСШ» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме хх руб., иные платежи, решение вступило в законную силу. Согласно определения Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата), вынесенного по гражданскому делу по иску С. к МБОУДОД «ДЮСШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условий которого ответчик обязуется изменить дату и формулировку увольнения истца, выплатить истцу заработную плату в сумме хх руб., иные платежи, определение вступило в законную силу.
В соответствии с имеющимся в материалах дела Актом проверки финансово – хозяйственной деятельности МБОУДОД «ДЮСШ», составленным функциональным органом администрации г.Каменска – Уральского «Финансово – бюджетное управление» от (дата), в ходе проверки, проведенной в период с (дата) по (дата) в МБОУДОД «ДЮСШ», были выявлены многочисленные нарушения финансовой дисциплины, бюджетного законодательства, выразившиеся в необоснованных выплатах работникам МБОУДОД «ДЮСШ», неэффективном расходовании бюджетных средств, в связи с чем распоряжением № х от (дата) директор МБОУДОД «ДЮСШ» Пермяков Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор. В соответствии с решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от (дата), вынесенным по гражданскому делу по иску Пермякова Д.В. к ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» об отмене распоряжения, взыскании премии, денежной компенсации морального вреда, в иске о признании незаконным указанного распоряжения отказано, решение вступило в законную силу.
В силу п.п.2.3.8, 2.3.14, 2.3.15 р.2 Положения об ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» к числу основных функций Управления относятся управление подведомственными муниципальными учреждениями, осуществление за счет средств местного бюджета финансирования деятельности подведомственных муниципальных учреждений, текущего и капитального ремонта закрепленного за ними имущества, обеспечение развития материально – технической базы подведомственных муниципальных учреждений.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признавая за ответчиком право на расторжение трудового договора с истцом по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации без указания конкретных мотивов, суд приходит к выводу о том, что произвольного, вопреки целям указанного правомочия, а также интересам МБОУДОД «ДЮСШ» увольнения Пермякова Д.В. начальником ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» не допускалось.
Напротив, в распоряжении работодателя имелись сведения, позволяющие дать объективную оценку эффективности труда истца как руководителя МБОУДОД «ДЮСШ», что и было сделано.
При этом, показания допрошенных по инициативе истца свидетелей К., Р., О., отрицательно охарактеризовавших работу нового руководителя МБОУДОД «ДЮСШ» не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств обоснованности заявленных требований (как подтверждение противоречия увольнения Пермякова Д.В. интересам МОУДОД «ДЮСШ»), поскольку являются субъективным мнением указанных работников, тем более, что из показаний свидетелей К., Р. следует, что служебные отношения с вновь назначенным руководителем у них «не сложились», работники опасаются своего увольнения.
Не усматривает суд и какой – либо дискриминации в сфере труда, допущенной, как утверждала сторона истца, при увольнении Пермякова Д.В., поскольку из смысла ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что дискриминацией являются ограничения трудовых прав работника, не связанные с его деловыми качествами. Подобных доказательств в материалах дела нет.
Относительно доводов истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения суд приходит к следующему выводу:
Из смысла п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и это отмечено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что увольнение по указанному основанию является увольнением по инициативе работодателя.
Из материалов дела следует, что первоначально руководителем ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» был издан приказ № х от (дата) «Об освобождении от должности директора МБОУДОД «ДЮСШ», в соответствии с которым прекращено действие трудового договора директора МБОУДОД «ДЮСШ» Пермякова Д.В. с (дата) по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 данного приказа Пермякову В.Д. предписано оформить прекращение трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством на основании п.2.4.6 трудового договора от (дата) № х; передать дела заместителю директора МБОУДОД «ДЮСШ». Кроме того, (дата) начальником ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» издано распоряжение № х от (дата) о прекращении трудового договора с работником с (дата)
По изложенным ранее обстоятельствам начальником ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» (дата) вынесен приказ № х «О внесении изменений в приказ ОМС «Управление по физкультуре и спорту <адрес> – Уральского» от (дата) № х «Об освобождении от должности директора МБОУДОД «ДЮСШ», которым постановлено считать последним днем работы директора МБОУДОД «ДЮСШ» Пермякова Д.В. (дата), в связи с чем внести в приказ от (дата) № х изменения в части даты увольнения Пермякова Д.В. Кроме того, приказ от (дата) № х дополнен п.п.3 - 5, согласно которых, в частности, и.о. директора МБОУДОД «ДЮСШ» О. предписано внести соответствующую запись в трудовую книжку Пермякова Д.В. с указанием даты увольнения (дата), а также выдать трудовую книжку истцу, а, в случае невозможности, направить уведомление о ее получении.
Начальником ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» вынесены и указанные ранее распоряжение № х от (дата), № х от (дата)
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к числу законных прав работодателя относится, в частности, заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом, в силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из объяснений сторон следует, что (дата) Пермяков Д.В. в 08.30ч. явился к начальнику ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского», где был ознакомлен с приказом № х от (дата), а также распоряжением № х от (дата), после чего кабинет руководителя Управления Пермяков Д.В. покинул. Учитывая прибытие работника в рабочее время (дата) к непосредственному руководителю, работодатель расценил данные действия как исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем в последующем были изданы приказ № х от (дата), распоряжение № х от (дата), распоряжение № х от (дата)
Согласно имеющегося в материалах дела табеля учета рабочего времени за май, (дата) указано последним рабочим днем Пермякова Д.В., при этом, истцом не оспаривался факт оплаты его труда при увольнении по (дата) включительно.
Учитывая изложенное, вопреки доводам истца и его представителя, суд в данном случае не усматривает каких – либо нарушений со стороны ответчика, поскольку в соответствии с требованиями закона и предоставленным работодателю правом последним была определена дата увольнения истца – (дата), о чем (дата) вынесены приказ № х, распоряжение № х, № х. Доводы истца о неправомерности издания документов (дата) в связи с вручением работнику ранее изданных приказа и распоряжения, датированных (дата), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем во внимание судом не принимаются.
Суд отмечает, что распоряжение № х от (дата) о прекращении трудового договора с работником распоряжением начальника ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» № х-к от (дата) признано утратившим силу, в связи с чем юридической силы не имеет, что само по себе также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным.
Доводы о не вручении Пермякову Д.В. приказа № х от (дата), распоряжения № х от (дата), распоряжения № х от (дата), что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности произведенного увольнения, не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела, в частности, уведомлений на имя Пермякова Д.В. от (дата) № х, № х, Акта «О невозможности доведения до работника приказа и распоряжений» от (дата) № х, подлинника конверта на имя Пермякова Д.В. со сведениями о возврате по причине «истечения срока хранения», показаний свидетеля Н., объяснений начальника ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» Гиматова П.Г. следует, что все возможные меры, направленные на ознакомление и вручение Пермякову Д.В. приказа № х от (дата), распоряжения № х от (дата), распоряжения № х от (дата) ответчиком были приняты. Факт прибытия комиссии (дата) в МБОУДОД «ДЮСШ» для вручения Пермякову Д.В. оспариваемых документов подтвердила в судебном заседании и допрошенная по инициативе истца свидетель О.
Вследствие изложенного, сам по себе факт не ознакомления Пермякова Д.В. с приказом № х от (дата), распоряжением № х-к от (дата), распоряжением № х от (дата) при установленных судом обстоятельствах не может повлечь за собой признания указанных документов незаконными.
Относительно доводов истца, касающихся выдачи Пермякову Д.В. трудовой книжки, суд считает необходимым указать, что в силу приведенной ранее ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно приказа начальника ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского» № х от (дата) на и.о. директора МБОУДОД «ДЮСШ» О. была возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Пермякова Д.В. с указанием даты увольнения (дата), а также выдать Пермякову Д.В. трудовую книжку в день увольнения (дата) под роспись.
Учитывая, что в силу должностной инструкции директора МБОУДОД «ДЮСШ» его непосредственным руководителем является начальник ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского», постановлениями и распоряжениями которого директор руководствуется в своей деятельности (п.п. 1.1., 1.2 должностной инструкции директора МБОУДОД «ДЮСШ»), суд считает не противоречащим закону положения приказа в указанной части. Более того, указанные положения свидетельствуют о том, что работодателем были приняты меры к исполнению обязанности по внесению записи в трудовую книжку и ее выдаче истцу.
Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, трудовая книжка находится на руках у Пермякова Д.В., при этом, он самостоятельно взял ее в МБОУДОД «ДЮСШ» (дата), после ознакомления с документами об увольнении. В последующем, для внесения записи о произведенном увольнении Пермяков Д.В. трудовую книжку не представил ни и.о. директора МБОУДОД «ДЮСШ», ни непосредственно в ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска – Уральского», что свидетельствует об отсутствии у работодателя возможности внесения записи о произведенном увольнении согласно требований закона.
Суд также не находит оснований для признания приказа от (дата) № х ( в редакции приказа от (дата) № х) незаконным в связи с наличием в нем п.2.1, предписывающего директору МБОУДОД «ДЮСШ» оформить прекращение трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством на основании п.2.4.6 трудового договора от (дата) № х, поскольку при проведении процедуры увольнения Пермякова Д.В. данный пункт приказа не применялся, процедура увольнения истца была произведена самостоятельно работодателем.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пермякова Д.В. о признании незаконными приказа от (дата) № х, распоряжения от (дата) № х «О прекращении трудового договора с работником», приказа от (дата) № х «О внесении изменений в приказ ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского» от (дата) № х, распоряжения от (дата) № х «О признании утратившим силу распоряжение от (дата)№ х, восстановлении Пермякова Д.В. на работе в должности директора МБОУ ДОД «ДЮСШ», а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства по делу помимо перечисленных требований истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченной компенсации при увольнении (сумма которой включена истцом в заработную плату за время вынужденного прогула) в размере хх руб., в связи с неправомерным удержанием с начисленной суммы компенсации НДФЛ.
Представителями ответчика факт удержания НДФЛ с начисленной суммы компенсации не оспаривался, что связано, по их мнению, со счетной ошибкой бухгалтера.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Из содержания имеющегося в материалах дела трудового договора № х от (дата) и дополнительного соглашения к нему от (дата) следует, что конкретный размер компенсации, подлежащий выплате при увольнении истцу в случае расторжения трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудового договора согласован не был, в связи с чем ответчиком правомерно было принято решение о выплате истцу при увольнении компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Из имеющегося в деле записки – расчета № х от (дата) (расчета выплат), а также расчетного листка за май 2012г. следует, что Пермякову Д.В. начислена компенсация в связи с увольнением в размере хх руб. (за 88,2 дн.), из которой произведено удержание НДФЛ в размере хх руб. (13%).
В соответствии с п.3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика. Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. До осуществления возврата из бюджетной системы Российской Федерации налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации им с налогоплательщика суммы налога налоговый агент вправе осуществить возврат такой суммы налога за счет собственных средств.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Учитывая, что на ответчике в силу закона лежала обязанность произвести полный расчет с работником в день увольнения, что, учитывая изложенное, выполнено не было, а также принимая во внимание, что закон допускает возврат излишне уплаченной суммы налога за счет средств налогового агента (работодателя), суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пермякова Д.В. в части взыскания с ОМС «Управление по физкультуре и спорту г.Каменска - Уральского» суммы недоплаченной компенсации в связи с расторжением трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере хх руб.
Учитывая изложенное, трудовые права истца на выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, были нарушены.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая допущенное нарушение, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пермякова Д.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но частично, в размере хх руб., находя данный размер разумным и справедливым.
Одновременно суд учитывает, что каких – либо доказательств, подтверждающих наличие причинно – следственной связи между заболеванием Пермякова Д.В., указанным в медицинской карте амбулаторного больного (обращение от (дата)) и недоплатой денежной компенсации при увольнении в материалах дела нет, в связи с чем данное обстоятельство судом во внимание не принимается.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией № х от (дата) надлежит взыскать хх руб. При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности и справедливости.
На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пермякова Д.В. к органу местного самоуправления «Управление по физической культуре и спорту г.Каменска – Уральского» удовлетворить частично. Взыскать с органа местного самоуправления «Управление по физической культуре и спору <адрес> – Уральского» в пользу Пермякова Д.В. невыплаченную часть компенсации при увольнении в размере хх рублей х копейки, в возмещение денежной компенсации морального вреда – хх рублей, в возмещение судебных расходов – хх рублей, а всего взыскать – хх рублей х копейки.
В остальной части исковые требования Пермякова Д.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дна его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.
Решение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.
Судья Н.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме 13 августа 2012 года.