Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский 15 февраля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Попковой Н.В.
при секретаре Смирновой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 71/11 по иску Трунова В.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Трунов В.Ф. обратился в суд с иском к Синарскому районному отделу УФССП РФ по Свердловской области о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного здоровью, в сумме *** руб. Одновременно истец просит привлечь к уголовной ответственности ответчика за злостное неисполнение решения суда, возложить обязанность устранить допущенное нарушение закона на основании ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Синарского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, одновременно в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение расходов на лечение – *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб., одновременно просил возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения закона, привлечь МУ «ДЕЗ» к уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, в из обоснование суду пояснил, что решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к МУ «Дирекция единого заказчика» были удовлетворены частично, на МУ «Дирекция единого заказчика» возложена обязанность произвести ремонтные работы в пяти подъездах жилого дома по <адрес>, а также в квартире истца по <адрес> В связи с длительным неисполнением решения суда о проведении ремонтных работ в квартире истцу причинены нравственные страдания, состояние здоровья истца, являющегося инвалидом 2 группы, ухудшилось, часто повышается давление, ранее истец имел заболевание – катаракта, однако, в связи с постоянной стрессовой ситуацией, связанной с длительным неисполнением решения суда, у него возник рецидив правого глаза, в результате чего был установлен диагноз – витрэктомия правого глаза. В связи с данным заболеванием Трунов В.Ф. проходил лечение в Екатеринбургском центре МНТК «Микрухирургия глаза», а также в Каменск – Уральском представительстве Екатеринбургского центра МНТК «Микрухирургия глаза», (2007г., 2008г.), расходы на лечение составили *** руб., в ГБ № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы на лечение составили *** руб., документы, подтверждающие указанные расходы, у истца отсутствуют. В связи с изложенным, Трунов В.Ф. просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме на основании ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представители ответчиков – Аденин Ю.М. (УФССП РФ по Свердловской области), Зенкова Ю.Э. (Министерство финансов РФ), действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования не признали, суду пояснили, что в большей части решение суда было выполнено, причиной длительного неисполнения судебного акта является поведение взыскателя, в связи с чем исполнительные действия неоднократно переносились. Полагали также, что истцом не представлено каких – либо доказательств причинения ему морального вреда в связи с неисполнением решения суда, а также доказательств наличия причинно – следственной связи между неисполнением решения суда и заболеваниями, имеющимися у Трунова В.Ф. Просили принять во внимание, что ранее Трунов В.Ф. обращался в суд с аналогичными требованиями к МУ «ДЕЗ», ООО «УК «ДЕЗ», однако, решением Красногорского районного суда г.Каменска – Уральского от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска было отказано. Просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо – судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела <адрес> УФССП РФ по <адрес> Вараксин К.Д. пояснил, что исполнительное производство по исполнению решения Красногорского районного суда <адрес> находится в его производстве, причиной длительного неисполнения судебного решения является противодействие взыскателя, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МУ «ДЕЗ» - Сальников А.А., действующий на основании Устава, пояснил, что обязанности, возложенные решением суда на МУ «ДЕЗ» выполнены в части проведения ремонта балкона, в части замены оконных блоков исполнение решения суда невозможно, поскольку истец самостоятельно провел замену деревянных оконных блоков на пластиковые стеклопакеты. Просил учесть, что во исполнение решения суда управляющей организацией ООО «УК «ДЕЗ» в январе 2009г. проведена чистка вентиляционного канала в квартире истца, установлена дополнительная вентиляционная труба с дефлектором, в ходе проверки вентиляционного канала в квартире Трунова В.Ф. лицензированной организацией работы вентиляции признана удовлетворительной. От замены 1 межкомнатного блока истец отказывается, требуя заменить полностью дверное полотно, что является причиной неисполнения решения суда в указанной части, просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с копией решения Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Трунова В.Ф. к МУ «Дирекция единого заказчика» о защите прав потребителя, на ответчика возложена обязанность произвести ремонтные работы в пяти подъездах жилого дома по <адрес>, выполнить в квартире Трунова В.Ф. по <адрес> следующие работы: произвести ремонт вентиляционных каналов в месячный срок, произвести ремонт 3 оконных и 1 межкомнатного дверного блока в срок до ДД.ММ.ГГГГ, произвести ремонт балкона в 1 – месячный срок. Кроме того, с МУ «ДЕЗ» в пользу Трунова В.Ф. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме *** руб.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом <адрес> – Уральского о возложении на МУ «ДЕЗ» обязанности произвести ремонтные работы в пяти подъездах жилого дома по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании исполнительного листа, выданного Красногорским районным судом <адрес> – Уральского ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении МУ «ДЕЗ», предмет исполнения – ремонтные работы в квартире истца по <адрес>, а именно: ремонт вентиляционных каналов в 1 – месячный срок, ремонт 3 оконных блоков и 1 межкомнатного дверного блока в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ремонт балкона в 1 – месячный срок.
Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства следует, что ремонт балкона в квартире истца был выполнен в сентябре 2005г., что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт оконных блоков до настоящего времени не проведен в связи с тем, что истцом Труновым В.Ф. за счет собственных средств произведена замена в жилом помещении по <адрес> деревянных оконных блоков на пластиковые стеклопакеты, что исключает возможность исполнения судебного решения. Ремонт вентиляции в квартире истца до настоящего времени не окончен.
Поскольку из материалов дела следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа, касающиеся проведения ремонтных работ в квартире по <адрес> в полном объеме не выполнены, следовательно, срок совершения исполнительных действий, установленный в ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушен.
Тем не менее, заявленные Труновым В.Ф. исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, денежных средств, затраченных на лечение, подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие условий:
1) наступление вреда;
2) противоправность поведения причинителя вреда ( в данном случае – судебного пристава – исполнителя);
3) причинная связь между двумя первыми элементами;
4) вина причинителя вреда.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из изложенных норм закона следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава – исполнителя, возлагается на Российскую Федерацию в лице органа, осуществляющего контроль за расходованием казны Российской Федерации, каковым является Министерство финансов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Следовательно, в данном случае на истце лежала обязанность представить суду доказательства причинения ему морального вреда, вреда здоровью вследствие неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя, наличие причинно – следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом, наличие вины причинителя вреда. Однако, таких доказательств суду представлено не было.
Как утверждал истец в судебном заседании, моральный вред выразился в его физических страданиях, связанных с ухудшением здоровья, поскольку ему был установлен диагноз: витрэктомия правого глаза, в связи с чем он неоднократно проходил лечение в МУЗ «Городская больница №», Екатеринбургском центре МНТК «Микрохирургия глаза», а также в Каменск – Уральском представительстве Екатеринбургского центра МНТК «Микрохирургия глаза». Истец настаивал, что данное заболевание возникло у него именно в связи с неисполнением решения суда. Однако, каких – либо доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между неисполнением решения Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возникновением указанного заболевания суду представлено не было. В то же время, истец в судебном заседании не отрицал, что у него в течение длительного периода времени имеется заболевание глав – катаракта, которое прогрессирует в связи с преклонным возрастом. Кроме того, из материалов дела следует, что Трунов В.Ф. с 1998г. является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Заявленные истцом к взысканию расходы на лечение, которое Трунов В.Ф. проходил в перечисленных медицинских учреждениях, какими – либо доказательствами, помимо объяснений истца, не подтверждены, в то время, как именно на истце лежала обязанность доказать как наличие причинно – следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, так и размер причиненного ущерба.
В то же время, из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, докладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изготовленный по проекту взыскателя воздуховод для вентканала в санузле квартиры по <адрес> не установлен в связи с тем, что взыскатель откладывает дату выполнения работ. Согласно ответа зам.директора МУ «ДЕЗ» Малахова Г.Ю. на имя старшего судебного пристава <адрес> отдела ГУ ФССП <адрес> (без даты), решение суда в части ремонта межкомнатного блока и оконных переплетов, а также вентиляции не исполнено в связи с препятствием со стороны взыскателя. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами: заявлением Трунова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, Акта от ДД.ММ.ГГГГ, письма директора ООО «УК «ДЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Акта от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной записки Трунова В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения суда в части проведения ремонта межкомнатного блока, оконных блоков, а также вентиляции в жилом помещении неоднократно откладывалось на основании письменных заявлений взыскателя, а также в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, что свидетельствует о том, что длительное неисполнение судебного решения имеет место и по вине самого взыскателя.
Требования истца о возложении на судебного пристава – исполнителя в соответствии со ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности устранить допущенное нарушение прав взыскателя не могут быть удовлетворены при рассмотрении настоящего иска, поскольку законом (ст.ст. 254 – 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен специальный порядок обращения в суд и рассмотрения требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя и возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенные нарушения закона. В то же время истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями в установленном законом порядке.
Требования истца о возбуждении уголовного дела в связи со злостным неисполнением судебного решения удовлетворены быть не могут, поскольку порядок возбуждения уголовного дела, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации, в силу ст.ст. 140, 144 которого решение о возбуждении уголовного дела принимается на основании заявления, сообщения о преступлении и при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом, в соответствии со ст.ст. 146, 151 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе принимать только дознаватели органов службы судебных приставов, в данном случае - Синарского отдела УФССП РФ по Свердловской области. В то же время истец не лишен возможности самостоятельного обращения в Синарский отдел УФССП РФ по Свердловской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника МУ «ДЕЗ», а, в случае не согласия с принятым решением, его обжалования в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Трунова В.Ф. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Судья Н.В. Попкова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.