...
Дело № 2-229/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский03 марта 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
с участием прокурора Чесноковой П.А.
при секретаре Колесниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Язов С.М. к ООО «Ремонтно-технический центр Синара» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Язов С.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда Сервисного центра по ремонту и обслуживанию оборудования цеха Т-3 Участка по ТОиР ГПМ и комплексного обслуживания оборудования цеха Т-3 ООО «Ремонтно-технический центр Синара» (далее РТЦС). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении Язова С.М. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда, повлекшее несчастный случай на производстве, в виде увольнения по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» он уволен по указанному основанию.
ДД.ММ.ГГГГ Язов С.М. обратился в Синарский районный суд с иском к РТЦС о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что свое увольнение полагает незаконным, поскольку в его действиях нет нарушений требований охраны труда, повлекших несчастный случай на производстве, а также работодателем не соблюден порядок расторжения трудового договора.
В судебном заседании истец Язов С.М. и его представитель Карпов Б.А., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали. Суду пояснили, что Язов С.М. несмотря на переводы в связи с различными реорганизациями, проработал в должности электромеханика в цехе Т-3 ОАО «Синарский трубный завод» (далее СТЗ) около 26 лет, является специалистом, знающим свою работу. ДД.ММ.ГГГГ в цехе Т-3 проводился праново-предупредительный ремонт, в связи с чем по заявке мастера К. в установленном порядке истцом было произведено отключение электроприводов, в том числе привода №, на отключенных электроприводах были вывешены плакаты «Не включать. Работают люди», о чем сделаны соответствующие отметки в журнале заявок для неэлектротехнического персонала. После этого мастеру К. были выданы бирки. В 16.07 часов при производстве работ по замене крепежных болтов на подшипниковой опоре сбрасывателя приемо-разборного устройства № в трубопрокатном цехе № произошел несчастный случай, в результате которого погиб слесарь Е. Указанное устройство имеет три привода, в том числе №. В должностные обязанности Язов С.М. входило отключение привода №, что и было им сделано, в течения дня ДД.ММ.ГГГГ Язов С.М. не включал названный привод, какие-либо иные работники права на его включение не имели, после несчастного случая привод находился в отключенном состоянии. Полагали, что слесарем Е. и его напарником С. были нарушены требования охраны труда и рычаг сбрасывателя приемо-разборного устройства был поднят в неустойчивое положение вручную, что привело к его падению под тяжестью собственного веса на Е. Тот факт, что Язов С.М. в нарушение правил охраны труда, произведя отключение электропривода, не дождавшись ответа оператора пульта управления, выдал мастеру К. бирки, в причинно-следственной связи с гибелью Е. не находится. Также работодателем был нарушен порядок увольнения Язова С.М., а именно за одно нарушение он дважды привлечен к ответственности – уволен приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. Примененный вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести содеянного. Приказ по РТЦС № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию приказа по СТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котом имеется вывод о проведении Язовым С.М. отключения привода №. Помимо этого по факту гибели Е. было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого лицами, виновными в произошедшем несчастном случае, признаны мастера Н. и И., что исключает вину Язова С.М.
Представитель ответчика РТЦС Юркова И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что по результатам проведенного в предусмотренном действующим трудовым законодательством порядке расследования произошедшего ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве со смертельным исходом было установлено, что в лицом, виновным в произошедшем, является в том числе Язов С.М., который в нарушение п.3.14 своей должностной инструкции, п.п.2.4,3.1.3 БТИ 42-ТЗ-2006 «Инструкция по применению бирочной системы при эксплуатации и ремонте ТПА-80» не обеспечил полноту необходимых отключений управления электропривода № и не принял мер, препятствующих подаче напряжения на электропривод. При этом Язовым С.М. не в полном объеме были выполнены его должностные обязанности, он должен был не только произвести отключение электропривода по заявке, но и обеспечить полноту отключений на период ремонта, вплоть до расшиновки или отсоединения кабеля от оборудования, на котором должны производиться работы. Указанное привело к гибели слесаря Е., которого в результате включения оборудования в процессе производства работ придавило рычагом сбрасывателя приемо-разборного устройства. Тот факт, что Язов С.М. не привлечен к уголовной ответственности, не исключает его увольнения по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку вина его установлена комиссией по охране труда, а субъектом преступления, предусмотренного ст.143 Уголовного кодекса РФ он не является. Приказ по СТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет обязательной силы для РТЦС. Увольнение Язова С.М. за дисциплинарное нарушение произведено один раз, при этом приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированное решение о привлечении Язова С.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а принятый по унифицированной форме приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ является приказом об увольнении работника. Полагают, что действующее законодательство не исключает возможности такого оформления, что не свидетельствует о произведении увольнения работника дважды.
Представитель третьего лица СТЗ Горелый М.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию стороны ответчика по изложенным основаниям.
Прокурор Чеснокова П.А. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Язова С.М. в нарушении правил охраны труда, повлекшем несчастный случай со смертельным исходом, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Выслушав истца, представителей сторон и третьего лица, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, в том числе обозрев материалы уголовного дела № 1-137/2011 по обвинению Н., И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 Уголовного кодекса РФ, выслушав специалиста М. и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:
На основании ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Для расторжения трудового договора по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ необходимо наличие в совокупности следующих юридических фактов: 1) виновные неправомерные действия работника по нарушению требований охраны труда, - работником не выполнена обязанность по охране труда, которую он был обязан выполнить, при этом работодателем были созданы условия для ее выполнения, в том числе работник прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний в области охраны труда; 2) невыполнение работником названной обязанности повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий – причинно-следственная связь; 3) указанное нарушение было установлено комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда.
В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ на работника возлагается обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве. Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить ознакомление работников с требованиями охраны труда. Ознакомление работника с требованиями по охране труда осуществляется посредством проведения соответствующих инструктажей по охране труда, а также выдачи работникам для ознакомления правил по охране труда, проведения занятий по охране труда. Факт ознакомления работника с требованиями по охране труда подтверждается подписью работника в соответствующих документах или выдачей соответствующих документов. При этом если работник не был ознакомлен с соответствующими требованиями охраны труда, то он не может быть признан виновным в их нарушении.
Суд на основании исследованных в совокупности доказательств по делу приходит к выводу об обоснованности расторжения РТЦС трудового договора с работником Язовым С.М. по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за нарушение требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда, повлекшее несчастный случай на производстве.
ДД.ММ.ГГГГ в цехе Т-3 СТЗ производился восьмичасовой планово-предупредительный ремонт, который осуществлялся в том числе с привлечением сотрудником РТЦС на основании договора генподряда № на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования ОАО «СинТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному плану (том 1 л.д.87-91, том 2 л.д.16 уголовного дела). Работы производились на основании наряда-допуска № на выполнение работ повышенной опасности (том 2 л.д.9 уголовного дела). С целью проведения ремонта горячий прокат стана ТПА-80 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в 8.30 часов. В 16.07 часов при производстве работ по замене крепежных болтов на подшипниковой опоре сбрасывателя приемо-разборного устройства № произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником РТЦС слесарем-ремонтником 6 разряда Е. Приемо-разборное устройство № управляется с пульта управления (далее ПУ) №, и имеет три электропривода, в том числе № – сбрасывателя на приемо-разборное устройство № линии трубоотделки (перемещения плоского пакета труб на рейки накопителя). Для включения электропривода необходимо включение силового автоматического выключателя Q2 (далее автомат), расположенного в машзале №, при включенной системе автоматики на ПУ12, совмещенном с ПУ14 (ключей электроприводов на ПУ), с собранной схемой предпусковой сигнализации. Согласно сообщения главного энергетика – начальника ОГЭ СТЗ от ДД.ММ.ГГГГ № П., самопроизвольное включение электрооборудования привода № невозможно, что и не отрицалось участниками процесса в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом из представленного в т.3 на л.д.9 уголовного дела акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при комиссионном осмотре привода № в 21.55 часов отклонений от ПКД выявлено не было, устройство исправно. Механическая и электричкская часть находятся в исправном состоянии. Схема управления привода № отрабатывает цикл и останавливается в исходном положении. Ложных срабатываний не выявлено. Тормозное устройство привода № исправно.
Для расследования несчастного случая на производстве приказом РТЦС № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия под председательством государственного инспектора труда в Свердловской области А. По результатам расследования составлен Акт по форме 4. Указанным актом, составленным комиссией по охране труда, установлена в том числе вина электромонтера 6 разряда Язова С.М. в произошедшем несчастном случае со смертельным исходом со слесарем-ремонтником Е.
Так согласно Акта расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма 4), подписанного ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии по охране труда, Акта № РТЦС о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д.4-13 уголовного дела), схемы места несчастного случая и фототаблицы к нему (том 3 л.д.1-5 уголовного дела) в 16.07 часов слесарь-ремонтник 6 разряда РТЦС Е. находился в приямке вала рычага перемещения тележки сбрасывателя под транспортным рольтангом, нагнулся, когда сработал механизм сбрасывателя, и Е. придавило рычагом между металлическими опорами. При обратном срабатывании механизма сбрасывателя, пострадавший осел назад и остался в положении сидя. Смерть Е. была констатирована в 16.50 часов после проведения в течение 30 минут реанимационных мероприятий, о чем была внесена соответствующая запись в Журнал учета производственных травм по круглосуточному здравпункту МСЧ СТЗ (л.д.21-22 том 2 уголовного дела). В соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-107,131-137 тома 2 уголовного дела) смерть Е. наступила в результате .... По заключению эксперта указанные повреждения прижизненны, образовались незадолго, либо непосредственно перед смертью Е., причинены в короткий период времени. Повреждения могли быть причинены как в результате трех травмирующих воздействий тупого твердого предмета с плоской удлиненной поверхностью, так и в результате однократного травмирующего воздействия предмета, имеющего в своем строении три плоско-удлинненных поверхности равно удаленные друг от друга с последующей травматизацией о рельефное (бетонное) покрытие. Совокупность обнаруженных повреждений могла образоваться в результате травмирования рычагом перемещения тележек при прохождении им полного цикла при расположении тела Е. спиной прислоненной к рельефной (бетонной) поверхности перпендикулярно направлению движения данного рычага, с небольшим скольжением пострадавшего по данной поверхности.
В приказе РТЦС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Язова С.М. к дисциплинарной ответственности с назначением наказания в виде в виде увольнения указано на нарушение Язовым С.М. п.3.14 его должностной инструкции, п.п.2.4,3.1.3 БТИ 42-ТЗ-2006 «Инструкция по применению бирочной системы при эксплуатации и ремонте ТПА-80». На нарушение истцом указанных норм указывается и представителем работодателя в судебном заседании в обоснование законности привлечения Язова С.М. к дисциплинарной ответственности.
На основании должностной инструкции Электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда (п.п.3.14,3.15), в должностные обязанности Язова С.М. входит выполнять требования инструкций по охране труда, в том числе БТИ 42-ТЗ-2006 «Инструкция по применению бирочной системы при эксплуатации и ремонте ТПА-80», при работе он должен соблюдать также «Межотраслевые правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТРМ-016). БТИ 42-ТЗ-2006 с изменениями № 1, внесенными в 2007 году, в п.п.2.4 устанавливает, что перед проведением работ по техническому обслуживанию и ремонту необходимо соблюдать следующий порядок передачи жетона-бирки, обеспечивающего безопасность работ: а) электромонтер по распоряжению допускающего отключает силовые цепи и цепи управления электроприводом; 2) вывешивает запрещающие знаки безопасности «Не включать! Работают люди.»; 3) электромонтер в присутствии допускающего и производителя работ связывается с оператором ПУ, оператор ПУ, визуально убедившись в отсутствии посторонних людей в районе отключаемого оборудования, путем пробных включений механизма убеждается в его отключении, затем сообщает электромонтеру по селекторной связи о том, что механизмы не работают; 4) оператор ПУ вывешивает на ключи управления отключенных механизмов плакаты «Не включать - ремонт»; 5) допускающий перед допуском к работе производителя работ и членов бригады получает от электромонтера жетон-бирки, проверяет выполнение мероприятий, обеспечивающих безопасность работ, проводит допуск к работе.
Из объяснений истца, представителя ответчика, показаний допрошенных судом свидетелей К., И. следует, а также подтверждается соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалами гражданского дела выписками из Журнала заявок неэлектротехнического персонала, актами расследования несчастного случая, расположенными в т.ч. на л.д.18-20,108-109 тома 2 уголовного дела, следует, что К. в 10.20 часов часов подал заявку на отключение электроприводов, в том числе №, в журнале заявок для неэлектротехнического персонала. Язов С.М. согласно указанной заявки произвел отключение электроприводов участка трубоотделки, в том числе электропривода сбрасывателя приемо-разборного устройства № привода №, путем отключения автоматов в машзале №, повесил на автоматы плаката «Не включать! Работают люди», сделал в указанном журнале запись о времени отключения – 10.30 часов. При этом в нарушение установленного п.2.14 БТИ 42-ТЗ-2006 порядка Язов С.М., не дождавшись ответа оператора ПУ, выдал мастеру К. жетон-бирки на отключенные электроприводы, таем самым уже допустил нарушение требований охраны труда.
Таким образом, истцом верно указано, и это вопреки его утверждениям подтверждается и результатами комиссионного расследования несчастного случая, что после получения заявки в 10.30 часов Язовым С.М. электроприводы, в том числе привод № 226, были отключены.
Допрошенная судом свидетель Г., являющаяся оператором ПУ12, указала, что несмотря на то, что электромонтер Язов С.М. в ней не связался, она произвела проверку отключения электроприводов, в том числе №, который судя по индикации лампочек на ПУ (мигали) был обесточен путем отключения автомата в машзале, путем поворота ключей на ПУ, убедилась, что приводы отключены, и начала уборку оборудования.
Помимо этого согласно п.3.1.3 БТИ 42-ТЗ-2006 именно электромонтер несет ответственность за полноту необходимых отключений силовых цепей и цепей управления электроприводов и принятие мер, препятствующих подаче напряжения на электрический цепи электроприводов. При этом ошибочным представляется узкое понимание Язовым С.М. своих должностных обязанностей, согласно его пояснениям он должен по заявке произвести отключение электроприводов путем отключения автоматов в машзале и вывешивания плакатов «Не включать! Работают люди.», а при поступлении заявки на включение – произвести включение, осуществление же какого-либо контроля в течение проведения ремонтных работ за обесточиванием оборудования – не его забота. Однако как верно указано стороной ответчика п.3.1.5 «Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок» (ПОТРМ-016) прямо предусматривает в дополнение к указанному п.3.1.3 БТИ 42-ТЗ-2006, что электроустановках напряжением до 1 000 В со всех токоведущих частей, на которых будет производиться работа, напряжение должно быть снято отключением коммуникационных аппаратов с ручным приводом, а при наличии в схеме предохранителей – снятием последних. При отсутствии в схеме предохранителей предотвращение ошибочного включения коммутационных аппаратов должно быть обеспечено такими мерами, как запирание рукояток или дверец шкафа, закрытие кнопок, установка между контактами коммуникационного аппарата изолирующих накладок и пр. Перечисленные меры могут быть заменены расшиновкой или отсоединением кабеля, приводов от коммутационного аппарата либо от оборудования, на котором должны производится работы. Как следует из объяснений представителя третьего лица СТЗ Горелого М.В., специалиста М., и не опровергнуто стороной истца какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, у Язова С.М., как электромонтера, не имелось технической возможности снятия предохранителей, запирания рукояток или дверец шкафа, закрытия кнопок, установки между контактами коммуникационного аппарата изолирующих накладок, однако он должен был и имел такую техническую возможность для обеспечения полноты отключений и принятия мер, препятствующих подаче напряжения на электрические цепи электроприводов, произвести отсоединение или расшиновку кабеля. По объяснениям как специалиста М., так и самого Язова С.М., произведение указанного действия более трудозатратно, нежели поворот ручки автомата в машзале № отключающего электропривод, однако обеспечивает полноту отключений, а именно в результате иные имеющие доступ в машзал лица не будут иметь возможности включения электропривода, так как для подсоединения кабеля в отличие от простого действия по повороту ручки автомата, требуется наличие специальных знаний, которыми и обладал Язов С.М.
Суд полагает, что вопреки позиции стороны истца, соблюдение Язовым С.М. указанных правил охраны труда со своей стороны даже при наличии совокупности всех прочих условий исключило бы подключение электропривода № до момента возвращения жетона-бирки иным лицом, помимо обладающего соответствующими знаниями Язова С.М., а соответственно и срабатывание электропривода №, приведшего в действие механизм сбрасывателя, в результате чего Е. была причинена смертельная травма. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенным истцом нарушений правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, - поскольку Язовым С.М. не произведено обеспечение полноты необходимых отключений отключение появилась возможность подключения электропривода № до возвращения жетона-бирки, в результате чего при повороте оператором ПУ12 А. ключа этого привода на ПУ12 сработал механизм сбрасывателя и Е. придавило рычагом перемещения тележки сбрасывателя.
При этом критически относясь к позиции стороны истца суд считает установленным то обстоятельство, что на момент несчастного случая с Е. электроприводы приемо-разборного устройства №, в том числе привод № 226, был подключен, что позволило оператору ПУ 12 путем поворота ключа привода № на ПУ замкнуть электрическую цепь и запустить двигатель, привести механизм в работающее состояние. Так представленными в материалы гражданского дела актами расследования несчастного случая со смертельным исходом (форма 4) от ДД.ММ.ГГГГ, № о несчастном случае на производстве установлено, а также следует из показаний допрошенных судом свидетелей Д., С., Г., не доверять которым у суда оснований не имеется, не опровергнутых стороной истца, следует, что в период с 15 до 16 часов при производстве работ на опоре рычага перемещения тележки сбрасывателя Е. и С. дважды производилось включение электропривода № с ПУ12, приведение двигателя в работающее состояние, рычага перемещения тележки сбрасывателя в движение, что было бы невозможно без включения автоматов этого электропривода в машзале №. В 16.07 пришедшая на смену оператор ПУ12 А. по заданию мастера визуально не обнаружив людей, начала прокрутку оборудования, повернула ключ привода №, который заработал, рычаг сбрасывателя со слов С. сработал по циклу не менее двух раз и только после криков выскочившего из приямка С. оператор ПУ 12 А. отключила ключ привода №, после чего двигатель прекратил работу, а соответственно рычаг остановился.
При этом как указано стороной ответчика, подтверждается представленными письменными доказательствами (представленные в материалы гражданского дела копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, выписка из Журнала проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, а также Журнал проверки знаний электроперсонала, Инструктажная книжка работника по охране труда, промышленной и пожарной безопасности Язов С.М. том 2 л.д.85-88,89-94 уголовного дела), и полностью признавалось истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, со всеми перечисленными актами в сфере охраны труда Язов С.М. был своевременно ознакомлен работодателем, в установленном порядке проходил обучения и проверку знаний в области охраны труда, его обязанности и порядок действий в сфере охраны труда были истцу известны, имелась возможность для их соблюдения. Доказательств иного стороной истца суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.
При совокупности описанных обстоятельств, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами, суд не может согласиться с опровергнутой ими версией Язова С.М. о том, что причиной гибели Е. послужило приведение им и С. рычага перемещения тележки сбрасывателя в неустойчивое положение вручную. Также и очевидец произошедшего несчастного случая С., оснований не доверять показаниям которого в силу заинтересованности в исходе дела либо по иным обстоятельствам у суда не имеется, подтвердил, что механизм отработал цикл не менее двух раз, что невозможно в ручном режиме, без подачи в электродвигатель электричества. Изложенное было подтверждено и допрошенным в судебном заседании специалистом М., основания не доверять показаниям которого у суда также отсутствуют.
Факт привлечения, либо непривлечения Язова С.М. к уголовной ответственности за допущенное нарушение правил охраны труда правового значения для принятия решения о его увольнении по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а следовательно и для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, поскольку фабула названной правовой нормы указывает, что нарушение работником требований охраны труда должно быть подтверждено не приговором суда, либо иным обвинительным актом по уголовному делу, а актом комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда, который как указано выше был в установленном порядке составлен, содержит вывод о виновности Язова С.М. в произошедшем несчастном случае. Стороной истца акт расследования несчастного случая каким-либо образом оспорен не был.
За нарушение требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда, повлекшее несчастный случай на производстве, истец Язов С.М. работодателем РТЦС был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему назначено наказание в виде увольнения по инициативе работодателя.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный в том числе ст.193 Трудового кодекса РФ работодателем был соблюден.
При этом суд не находит оснований согласиться со стороной истца о нарушении работодателем порядка привлечения Язова С.М. к дисциплинарной ответственности, а именно, как им указано:
Во-первых, приказ по РТЦС № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не соответствует содержанию приказа по СТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котом имеется вывод о проведении Язовым С.М. отключения привода №. Однако как верно указано представителем ответчика Юрковой И.Ю. в силу положений ст.8 Трудового кодекса РФ приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, о несчастном случае, об увольнении – это локальный правовой акт, который распространяет действие по общему правилу только на работников принявшего такой акт юридического лица, и соответственно приказ СТЗ не распространяется на работников и тем более работодателя РТЦС, который обладая равным юридическим статусом с СТЗ вправе сам принимать в отношении своих работников свои локальные правовые акты, в том числе приказы.
Во-вторых, по мнению стороны истца за одно нарушение Язов С.М. дважды привлечен к ответственности – уволен приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно на основании ст.193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Статья 192 Трудового кодекса РФ устанавливает, что видами применяемых за совершение дисциплинарного проступка дисциплинарных взысканий являются: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Как увольнение по иным основаниям, так и привлечение к дисциплинарной ответственности с назначением иного вида дисциплинарного взыскания на основании ст.ст.84.1, 193 Трудового кодекса РФ оформляется приказом работодателя. Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены унифицированные формы приказов, в том числе об увольнении, однако унифицированной формы приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не установлено. При этом из содержания приказов РТЦС № от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений представителя ответчика Юрковой И.Ю. в судебном заседании следует, и такого оформления законодательство не запрещает, что имеющим мотивировочную часть приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае со слесарем-ремонтником сервисного центра цеха Т-3 Е.» принятого по результатам расследования несчастного случая, решено привлечь Язова С.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а принятым по унифицированной форме №Т-8 приказом РТЦС №к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» который мотивировочной части не имеет, но имеет ссылку в том числе на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено увольнение Язова С.М. по указанному основанию.
Также не может суд согласиться и с доводами стороны истца о том, что при принятии решения об увольнении Язова С.М., работодателем не была учтена тяжесть проступка.
Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п.53 вышеуказанного постановления в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд полагает, что работодателем были в полной мере при принятии решения о виде назначаемого Язову С.М. взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, в которых он был совершен. Так последствие совершения проступка истцом – нарушения им правил охраны труда – смерть работника РТЦС Е., является тяжелейшим и невосполнимым. Помимо этого обстоятельства совершенного Язовым С.М. проступка, его поведение в судебном заседании, свидетельствуют о том, что нарушения правил охраны труда носили в его действиях при исполнении трудовых обязанностей несмотря на большой стаж работы систематический характер, Язов С.М. до настоящего времени не осознает серьезность допущенных им нарушений, не чувствует доли своей ответственности за происходящее при производстве особо опасных видов работ. Истец до настоящего времени и после произошедших трагических последствий, несмотря на проведение работодателем всех мероприятий по его обучению в сфере охраны труда, проверки знаний, полагает, что его обязанности заключаются в формальном отключении им автомата электропривода на основании поступившей заявки и его включении по иной заявке, какой-то же контроль за полнотой отключений в течение производства работ им осуществляться не должен, и что происходит в период между отключением им автомата и его подключением Язова С.М. совершенно не заботит.
На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности прекращения трудового договора с истцом Язовым С.М. по п.п. д п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а следовательно в удовлетворении его исковых требований к РТЦС о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула надлежит отказать..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Язов С.М. к ООО «Ремонтно-технический центр Синара» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
Судья:Земская Л.К.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...