...
Дело № 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Каменск-Уральский22 февраля 2011 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Земской Л.К.
при секретаре Колесниковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.А. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Шпак В.А., Шелехова С.А., Таскаева Г.А., органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о признании незаконным и отмене решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Николаева В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ДЕЗ) о признании незаконным и отмене решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что владеет на праве собственности нежилым помещением, площадью ... кв.м., расположенном в многоквартирном жилом доме <адрес> В конце ноября 2009 года ответчиком ДЕЗ был выставлен на ее имя счет на оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, однако ею он не был оплачен, поскольку договора с ДЕЗ на предоставление каких-либо услуг не заключала, после чего ДЕЗ обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с нее денежных средств на содержание. Только в Арбитражном суде Свердловской области она была ознакомлена с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ДЕЗ в качестве управляющей организации. Полагает указанное решение незаконным, поскольку проведенное собрание не имело кворума, помимо этого ей не было известно о проведении собрания, однако ее голос мог повлиять на результаты выбора управляющей компании.
Определениями суда к участию в деле по ходатайству истца были привлечены соответчики Шпак В.А., Шелехова С.А., Таскаева Г.А., орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского».
В судебном заседании представитель истицы Николаевой В.А. Федоров С.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что полагают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ фактически не проводилось, поскольку допрошенные собственники квартир в доме указали, что они осенью 2008 года участия в общем собрании не принимали, бюллетени голосования ими подписывались позднее, либо вообще не подписывались. Собрание не имело кворума, поскольку в нем не приняли участие собственники более половины площадей <адрес>, помимо этого голос Николаевой В.Н., который принадлежат помещения целого этажа пятиэтажного дома, мог повлиять на результаты голосования. Также был существенно нарушен порядок проведения общего собрания, поскольку указанная в протоколе Шелехова С.А. не являлась фактически инициатором и председателем собрания, подписи в протоколе ей не принадлежат. Решение общего собрания нарушает права Николаевой В.А., как собственника помещений в многоквартирном жилом доме, на выбор управляющей компании, помимо этого влечет для нее возникновение убытков, а именно обязанность оплачивать услуги по содержанию ДЕЗ, которые ей фактически оказаны не были.
Представитель ответчика ДЕЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ДЕЗ Шушкова Т.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Полагала ДЕЗ ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, участия в котором ДЕЗ не принимало, является лишь исполнителем указанного решения. Также полагали, что права Николаевой В.А. решением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку она как собственник обязана нести расходы по содержанию, также кворум для проведения собрания имелся, собственники единогласно приняли решение об избрании ДЕЗ управляющей организацией, и голос Николаевой В.А. не мог повлиять на принятое решение.
Ответчик ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Указали, что на основании решения общего собрания собственников, было принято Постановление от 29.09.2008 года № 380, которым муниципальные квартиры в <адрес>, были переданы в управление ДЕЗ. Против выбора управляющей компании ДЕЗ возражений не имеют.
Ответчики Шпак В.А., Шелехова С.А., Таскаева Г.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям суду не представили.
В судебном заседании 11.06.2010 года Таскаева Г.А. указа, что подпись в бюллетене голосования принадлежит ей, когда она поставила эту подпись она не помнит, однако возражений по выбору ДЕЗ в качестве управляющей компании не имеет.
Ответчик Шелехова С.А. в судебном заседании 29.06.2010 года исковые требования не признала. Пояснила суду, что участия в голосовании по вопросу выбора управляющей компании не принимала, председателем и инициатором собрания не являлась, подписи в бюллетене и протоколе принадлежат ней ей.
Третьи лица – собственники жилых помещений в <адрес>, привлеченные к участию в деле определением суда от 21.05.2010 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требования не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Статья 56 гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Статья 44 ч.1 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. При этом согласно п.п.4 п.2 названной статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст.46 ч.ч.1,3,5 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ст.47 ч.1 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст.46 ч.6 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из объяснений представителя истца, представленных в материалы гражданского дела в копиях свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений общей площадью ... кв.м., расположенных в <адрес>.
Решением проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленным в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДЕЗ избрана управляющей компанией. Из представленных суду бюллетеней (том л.д.134-187) следует, что участие в голосовании приняли собственники жилых помещений в <адрес>, которым принадлежит в общей сложности 2 617, 46 кв.м. общей площади помещений указанного жилого дома. Соглашаясь частично с позицией стороны истца, суд полагает не принимать во внимание при подсчете голосов бюллетени голосования собственников Коршунова И.В. и Шелеховой С.А. (том 1 л.д.140,156), поскольку как следует из их объяснений в судебных заседаниях, заключения проведенной по делу почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, участия в голосовании они не принимали, подписи в бюллетенях принадлежат не им. Суд однако не может согласиться с представителем стороны истца и не принять во внимание бюллетени, подписанные Ильиной, Степановой, Шалагиным, Головковой, Золотавиной, Сухановым и Щербина, поскольку перечисленными лицами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что их волеизъявление на выбор ДЕЗ в качестве управляющей компании состоялось, в том числе именно указанной организации с 2008 года и по настоящее время они вносят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства представленные представителем истца Федоровым С.А. письменные заявления Головковой В.П., Щербина М.С.,З.И., Золотавиных М.Т.,П.П., Степановой Т.А., Бородиной Е.В. (том 2 л.д.3-9), поскольку перечисленные лица в судебное заседание не явились, принадлежность им подписей в представленных заявлениях каким-либо образом не удостоверена и не подтверждена.
Исходя из представленного в материалы дела в копии технического паспорта жилого <адрес> (том1 л.д.87-125) общая площадь помещений указанного дома составляет 4 852, 1 кв.м. Соответственно для принятия решения о выборе способа управления и выборе управляющей организации в собрании должны принять участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, т.е. владеющие на праве собственности более 50% площади – более 2 426, 05 кв.м. Поскольку участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит в общей сложности 2 617, 46 кв.м. общей площади помещений <адрес>, все из них проголосовали за выбор в качестве управляющей компании ДЕЗ, то суд приходит к выводу, что кворум для проведения собрания имелся, а Николаева В.А., принимая участие в голосовании, не могла повлиять на принятое общим собранием решение.
Помимо этого ответчиком ДЕЗ были представлены в материалы гражданского дела в копиях (том 2 л.д.16-65) и для обозрения суду в подлинниках договоры управления многоквартирным домом с собственником помещения, из которых в совокупности с объяснениями представителя ответчика ДЕЗ Шушковой Т.Л. в судебных заседаниях, следует, что собственники жилых помещений – квартир №№1,4-8,11-23,25-27,29-31,33,36-37,39,42-46,48,50,52,54,55,57,58, заключили на основании оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДЕЗ договоры управления, которые участвующими в деле лицами не оспаривались, все жители указанного дома вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги ДЕЗ, которая и предоставляем им с 2008 года и по настоящее время услуги по управлению, содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг. Третьи лица Мягина Г.В., Яковлев М.А., Тикунова Т.А., Коршунов И.В., Башарины А.А., С.А., Табатчикова Н.Е., Козловы Е.В., С.В., Суханов Ю.С., Ильина Т.С., Шалагин С.В., – собственники жилых помещений в <адрес>, равно как и ответчики Шпак В.А., Шелехова С.А., Таскаева Г.А. в судебных заседаниях 11.06.2010 года, 29.06.2010 года возражений по выбору в качестве управляющей организации ДЕЗ не высказали, подтвердили, что с 2008 года и по дату судебного заседания плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ими ДЕЗ, которая и оказывает им услуги по управлению, содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.
Помимо этого, суд полагает недоказанным истицей, что принятое собственниками помещений многоквартирного <адрес> решение о выборе управляющей компании нарушает права и законные интересы Николаевой В.А., влечет для нее возникновение убытков. Так представитель истицы Федоров С.Э. в обоснование своей позиции по делу указывал в судебных заседаниях, что нарушено право Николаевой В.А. на выбор способа управлении и управляющей организации, также ДЕЗ выставляет ей счет и пытается взыскать в судебном порядке платежи за содержание общего имущества жилого дома. Так стороной истца в ходе рассмотрения гражданского дела в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств того факта, что на протяжении владения Николаевой В.А. нежилым помещением площадью ... кв.м.в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) последней предпринимались попытки по инициированию вопросов о выборе способа управления домом, избранию какой-либо определенной управляющей компании.
Помимо этого на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.39 ч.ч.1,2 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Под убытками же в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме не могут быть признаны убытками собственника нежилых помещений в таком доме, указанные расходы Николаева В.А. была обязана нести вне зависимости от принятого собственниками способа управления и выбора конкретной управляющей организации. Доказательств возникновения у истицы каких-либо иных расходов, убытков в ходе рассмотрения дела судом не представлено. Вопрос о размере оказанных ДЕЗ услуг по содержанию общего имущества жилого дома, доле указанных расходов, приходящихся на Николаеву В.А., обоснованности предъявляемых ко взысканию сумм, являются предметом спора между ДЕЗ и Николаевой В.А. в Арбитражном суде Свердловской области, где истица по настоящему делу и имеет возможность защитить свои права в части оспаривания обоснованности и размера предъявленных ко взысканию сумм.
Таким образом, само по себе нарушение процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, решение которого от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается Николаевой В.А., при всех вышеизложенных обстоятельствах (наличие волеизъявления большинства собственников помещений многоквартирного жилого дома на выбор ДЕЗ в качестве управляющей организации, заключение ими с ДЕЗ договоров управления, выполнение ДЕЗ с сентября 2008 года обязанностей по управлению домом, предоставлению коммунальных услуг, которые оплачиваются собственниками и нанимателями именно указанной управляющей организации) не может являться основанием для признания незаконным и отмены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае будут нарушены права и законные интересы иных, помимо Николаевой В.А., собственником помещений в указанном доме, которым в общей сложности принадлежит более половины площадей в нем.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Николаевой В.А. исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Николаева В.А. к ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Шпак В.А., Шелехова С.А., Таскаева Г.А., органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» о признании незаконным и отмене решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области.
Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...